decbec8d-a611-4232-a024-aa46c40e444f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-116-453/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45995-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.10.1; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (pranešėjo ir pirmininko), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei, nuteistojo R.

N. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, – pagal BK 284 straipsnį – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrintos bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir R. N. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu H. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktus, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 286 straipsnį, tačiau apeliacinis skundas dėl jo negautas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. H. N. ir R. N. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupe 2018 m. rugsėjo 22 d., laikotarpiu nuo 23.42 val. iki 23.44 val., naktiniame bare „Broliai Juodvarniai“, esančiame Varnių g. 44A, Kaune, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ užpuolė nukentėjusįjį R. A., H. N. tyčia kumščiu sudavus vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į galvÄ , dėl ko R.

A. nukrito ant grindų, po to bendrais veiksmais tyčia sudavė rankomis bei spyrė kojomis mažiausiai tris smÅ«gius gulinčiam R. A. į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. A. kaktos srities žaizdÄ , dėl to buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, o R. A. po patirtų smÅ«gių nukritus ant grindų, nuo peties pagrobė 5 eurų vertės rankinę, 42 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ bei 65,50 eurų vertės vestuvinį žiedÄ , tai yra pagrobė svetimÄ R.

A. priklausantį bendros 112,50 eurų vertės turtÄ .

2. Taip pat H. N. ir R. N. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupe 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 23.40 val. naktiniame bare „Broliai Juodvarniai“, esančiame Varnių g. 44A, Kaune, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bendrais veiksmais tyčia sudavė kumščiais bei spyrė kojomis N. T. mažiausiai tris kartus į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydami N. T. virÅ¡ugalvio muÅ¡tinę žaizdÄ , kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Nuteistasis R. N. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio dalį dėl R. N. paskirtos bausmės pakeisti ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. 3.1. Apeliantas neginčija paskirto vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydžio, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, tai yra nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir tokio savo sprendimo plačiau nemotyvavo. 3.2.

Apeliaciniame skunde cituojamos BK 75 straipsnio nuostatos ir iÅ¡dėstoma su Å¡io straipsnio taikymu susijusi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2016). Apeliantas teigia, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliantas nurodo, kad jis anksčiau buvo teistas ir jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis Å¡iuo atveju nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę pripažino, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, jie pretenzijų jam neturi.

Ä®statymas nedraudžia paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti dar kartÄ , kai Å¡is baudžiamosios teisės institutas buvo taikytas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. 3.3. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo jo paties požiÅ«rio į padarytas nusikalstamas veikas, nevertino jo pasiryžimo nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas visais atvejais turi atsižvelgti ir į teigiamas ar neigiamas kaltinamojo savybes, jo elgesį Å¡eimoje.

Taip pat svarbu įvertinti kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra ar jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir atlygina padarytÄ Å¾alÄ bei sumažina nusikalstamos veikos pasekmes. Skirdamas bausmę, teismas taip pat nevertino kaip laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, nes Å¡iuo metu jis gyvena normalų Å¡eimyninį gyvenimÄ ir augina mažametį sÅ«nų.

RÅ«pinasi Å¡eima, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ â€“ statybų sektoriuje, gauna nuolatines pajamas. Atidėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , jis visus įsipareigojimus vykdė tinkamai, probacijos tarnybos darbuotojai nusiskundimų nereiÅ¡kė, administracinių teisės pažeidimų nedarė. 3.4. Apeliantas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir jo metu taikomos poveikio priemonės, leidžia kontroliuoti probuojamo asmens veiklÄ ir elgesį. Asmeniui nustatoma tam tikrÄ laikÄ laikytis pareigų ir draudimų.

Vykdoma probacinių tarnybų veikla, asmenį įpareigoja atlikti kontrolės plane nustatytas priemones. Atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo laikotarpiu net ir už nedidelius pažeidimus gresia Å¡ios baudžiamosios teisės instituto panaikinimas. Apeliantas nurodo, kad jis suvokia kokios pasekmės gresia nevykdant paskirtų įpareigojimų ir draudimų atidėjus bausmės vykdymÄ , todėl pasižada, kad ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo R. N. apeliacinis skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kada gali bÅ«ti atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Å ioje teisės normoje sakoma: „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.“ Apelianto padaryti nusikaltimai pagal sunkumÄ ir už juos paskirtos bausmės atitinka įstatymo reikalaujamas formalias sÄ lygas, kurioms esant laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas. Tačiau jau minėtoje BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir papildoma sÄ lyga, kurios nesant laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidedamas. Ten nurodyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje svarstė, ar yra Å¡i įstatymo reikalaujama sÄ lyga ir pagrįstai konstatavo, kad jos nėra.

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nuosprendžiu R. N. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. N. buvo pasiųstas atlikti paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

8. R. N. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau aÅ¡tuntÄ kartÄ . Nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2018 m. rugsėjo 22 d., tai yra praėjus tik metams, po to, kai jis buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 2017 m. rugsėjo 22 d. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. R. N. ne kartÄ baustas ir už administracinius teisės pažeidimus. Visos Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bÅ«tų pasiekti, jei apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas.

Apeliaciniame skunde nurodytos nuteistajam palankios aplinkybės – tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo socialiniai ryÅ¡iai – pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo įvertinti skiriant bausmę, be to, jie nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, rodančių apelianto polinkį nusikalsti ir neleidžiančių tikėtis, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti atidėjus jos vykdymÄ .

9. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2016 taip pat nesuteikia pagrindo patenkinti apeliacinį skundÄ . Å ioje nutartyje pasisakyta apie BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, tačiau, kaip ir nagrinėjamoje byloje, padarius iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti, o teisingumo principas bÅ«tų pažeistas, nutarta apeliantams paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo neatidėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Aloyzas Kruopys Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta