decba2cb-9c4e-4e6c-a325-6842eb5fbfae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-264-827/2019 Proceso Nr. 1-01-1-49926-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajam M. B. (M. B.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : M. B. 2018 m. spalio 16 d., apie 17.49 val., Vilniuje, KurÅ¡ių g. ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,01 promilių etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad buvo kieme iÅ¡gėręs ir įvažiavo į griovį. Å alia augo medis ir jis užbuksavo. Pro Å¡alį važiavo jaunuoliai, kurie iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis buvo taksi, jis priklauso įmonės savininkui. TÄ dienÄ kaltinamasis nedribo, važiavo namo iÅ¡ kaimyno, pas kurį vartojo alkoholį. Jam reikėjo važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini).

Tiksliau reikėjo apsisukti ir perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , kadangi maÅ¡ina trukdė pravažiuoti. Norėjo apsisukti, važiavo atbulas ir įvažiavo į griovį. Gėrė iÅ¡ vakaro ir gėrė dar ryte. Dirbs, mokės baudÄ . Planuoja dirbti statybose, vidaus apdailos darbus. Žadėjo mokėti po 1000 eurų. Gyvena nuosavame name kartu su sesers Å¡eima. Mama pensininkė, gyvena MaiÅ¡iagaloje, ji Å¡iuo metu yra po operacijos, reikia dažnai lankyti. Kreditų, iÅ¡laikytinių neturi.

Gailisi dėl to, kas įvyko. Vairavimo stažas nuo 1985 m., toks atvejis pirmas, anksčiau dirbo vilkiko vairuotoju, važinėjo po visÄ pasaulį. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis, prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018-10-16 17:49 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas praneÅ¡imas apie tai, kad BurbiÅ¡kių miÅ¡k, gatvės gale taksi Toyota (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį (b. l. 5). IÅ¡ 2018-10-16 patrulio V. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-10-16 apie 17:49 val. gavo parneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS, kad Vilniuje, BurbiÅ¡kių miÅ¡ke, gatvės gale taksi automobilis TOYOT PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį. Atvykus pastebėjo automobilį, nuvažiavusį į griovį, prie vairo sėdėjo M.

B., kuris akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Bendraujant su juo, paaiÅ¡kino, kad po darbo važiavo namo, kaip nuvažiavo nuo kelio neprisiminė. Patikrinus blaivumÄ alkotesteriu nustatytas 2,90 promilių girtumas. M. B. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ . Ä®vykio vietoje taip pat buvo liudininkas A. Å ., kuris važiuodamas BurbiÅ¡kių miÅ¡ku pastebėjo TOYOTA PRIUS automobilį ir galimai neblaivų vairuotojÄ . Automobilio vairuotojas buvo užblokuotas ir negalėjo savarankiÅ¡kai iÅ¡pilti iÅ¡ automobilio.

Daugiau asmenų automobilyje nebuvo (b. l. 4). IÅ¡ 2018-10-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad M. B. buvo pripažintas kalti padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas įspėjimu už tai, kad 2018-10-16 apie 17 val. 49 min. Vilniuje, KurÅ¡ių g. 15, važiuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir medis (b. l. 6).

Apklaustas kaip liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-17 patvirtino, kad jis prieÅ¡ du mėnesius iÅ¡nuomojo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., kuris teikdavo pavėžėjo paslaugas. 2018-10-17 iÅ¡ M. B. sužinojo, kad jis neblaivus vairavo automobilį (b. l. 11). Apklaustas kaip liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-16 d., apie 17.49 val. dirbat kartu su patruliu V. L. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, KurÅ¡ių g., automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Ä®tariama, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas girtas. Atvykus adresu Vilnius, KurÅ¡ių g., už automobilio vairo sėdėjo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai girtas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neneigė, kad girtas vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Alkotesterio pagalba jam nustatytas 2,90 promilių girtumas. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į PLC ir į 2 policijos komisariatÄ (b. l. 13).

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilis TOYTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoji registracija 2009-05-27, priklauso S. S. (b. l. 16). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio TOYTA PRIUS, kurio gamybos metai yra 2009, vidutinė rinkos kaina yra 4 940 eurų (b. l. 15). Iš alkotesterio Alcotest 6810 serijinis ARBL-0161 (patikros sertifikatas Nr.0847421) tikrinimo duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 16 d. 18:24 val. M. B. nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 17-18).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 10333/2018 (01) matyti, kad M. B. kraujo mėginys tyrimui buvo paimtas 2018-10-16 19:30 val. Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija etilo alkoholio yra 3,01 promilės (b. l. 20). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir jam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojo P. L. parodymai, tikrinimo alkotesteriu duomenys, patikros sertifikatas, praneÅ¡imo apie įtariamai neblaivų vairuotojÄ Bendrajam pagalbos centrui duomenys, specialisto iÅ¡vada.

Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį, taip pat įvykio dienÄ vartojo alkoholį, jam reikėjo perstatyti automobilį, kad netrukdytų eismui. Jis bandė apsisukti ir važiuodamas atbulas įvažiavo į griovį bei negalėjo iÅ¡važiuoti. Važiuodami pro Å¡alį jaunuoliai pastebėjo, kad jis neblaivus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis dėl savo elgesio gailisi. Å ia aplinkybes taip pat patvirtino liudytojo P. L. parodymai, kuriuose jis nurodė, jog gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, KurÅ¡ių g. automobilis Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, įtariama, kad vairuotojas girtas. Atvykus į vietÄ , M. B. sėdėjo už automobilio vairo, buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis neneigė, kad yra girtas, alkotesteriu nustatyta 2,90 promilių girtumas. Specialisto iÅ¡vada taip pat nustatyta, kad M. B. kraujyje buvo mažiausia koncentracija etilo alkoholio 3,01 promilės. Å ie įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, vieni kitus patvirtina, todėl remiantis jai neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2018 m. spalio 16 d., apie 17.49 val., Vilniuje, KurÅ¡ių g. ties pastatu Nr. 15, vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,01 promilių etilo alkoholio). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Å ie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje. Bausmės skyrimas Kaltinamasis M. B. Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, 2018 m. spalio 16 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b. l.

28) BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. B. yra neteistas, Å¡iuo metu teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos numatančios, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . M. B. administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie M. B. gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ narkologinę įskaitÄ teismui nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis yra nedirbantis, iÅ¡situokęs, teisiamas pirmÄ kartÄ , manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. .

Dėl specialiosios teisės atėmimo Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Specialisto iÅ¡vada kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 3,01 promilių, t. y. sunkus girtumas. Atsižvelgiant į visa tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metų ir 3 mėnesių terminui (BK 68 straipsnis). Dėl konfiskavimo Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė taikyti turto konfiskavimÄ , kadangi transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui S. S., todėl prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ , t. y. 4 940 eurų. BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju transporto priemonė priklauso kaltinamajam, tačiau ji yra parduota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas turi bÅ«ti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Vertinant M. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , matyti, kad tai yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris pasireiÅ¡kia neteisėta veika (sudėtis formali). BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas iÅ¡ esmės kildinamas iÅ¡ administracinių deliktų, valstybei nusprendus griežtinti baudžiamÄ jÄ politikÄ veikų, susijusių su neblaivių asmenų vairavimu transporto priemonių ir tokių veikų keliamu pavojumi visuomenei. Valstybei nusprendus tokias veikas apibrėžti baudžiamajame kodekse ir vertinti kaip tyčinius, nesunkius nusikaltimus, nekvestionuotina ir galimybė tokias veikas padariusiems asmenims taikyti visas baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemones, numatytas baudžiamajame įstatyme.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje apraÅ¡yta veika savo prigimtimi kildinama iÅ¡ administracinės teisės, kuri taip pat numato transporto priemonės konfiskavimÄ tuo atveju, kai daromi pažeidimai susiję su pavojingu transporto priemonių valdymu. Administracinių nusižengimų teisėje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais kai nustatomas tokių pažeidimų (transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens) pakartotinumas (ANK 427 straipsnis), vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonę arba kai tokia teisė atimta (ANK 424 straipsnis), neblaivus asmuo sukėlė eismo įvykį, kuris nesukelia baudžiamosios atsakomybės, tačiau užtraukia administracinę atsakomybę (ANK 423 straipsnis) ir pan., t. y. kai nustatomas tam tikras piktybiÅ¡kas nesilaikymas įstatymo normų, piktybiÅ¡kas nenoras keisti savo elgesio ar didesnis veikos pavojingumas.

Taigi, teismas vertina, kad sprendžiant transporto priemones konfiskavimo klausimÄ tuo atveju, kai padarytas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, svarbios turi bÅ«ti tos veikos apdarymo aplinkybės bei nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios rodo didesnį veikos pavojingumÄ bei didesnį nusikaltimÄ padariusio asmens pavojingumÄ visuomenei (t. y. kokia tikimybė, kad jis dar kartÄ padarys tokio pobÅ«džio pažeidimÄ ar nusikaltimÄ ). Å iuo atveju kaltinamasis M. B. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojančios medžiagos į bylÄ nepateikta, yra iÅ¡situokę, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, Å¡iuo metu yra nedirbantis.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klėje, t. y. alkoholio koncentracija kraujyje nustatyta 3,01 promilių. Kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, Å¡iuo atveju konfiskuoti galima tik jos vertę. VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis tokio automobilio vidutinė vertė Lietuvoje yra 4 940 eurų, kuri yra pakankamai reikÅ¡minga. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo, administracine tvarka nebaustas, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl manytina, kad Å¡iuo atveju visos automobilio vertės konfiskavimas bÅ«tų pernelyg griežtas ir neteisinga, bei neproporcingas padarytos veikos pavojingumui, bei kaltinamojo pavojingumui, todėl konfiskuotina dalis konfiskuotino turto automobilio vertės – 2000 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 54 MGL (2700 euro) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir M. B. laikyti nubaustu 36 MGL (1800 euro) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 3 mėnesiams. Konfiskuoti iÅ¡ M. B. 2000 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė