decba080-a0af-48b6-9482-e39ee54fb6fb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-931-229/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00723-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo mėn. 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,išnagrinėjusi G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukÅ¡tojo - neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :                 G. P. 2015-03-10 apie 10.15 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ esančios adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pavogė prekių, kurių vertė 57,95 lito.

           Teismo posėdyje G. P. prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimÄ , parodė, jog tuo metu turėjo asmeninių bėdų, dėl ko buvo iÅ¡gėrusi raminančiųjų, buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi, o prekes buvo įsidėjusi į savo medžiaginį krepšį ir tik praeinant pro kasas, sulaikius apsaugos darbuotojui, suprato, kad prekės krepÅ¡yje ant peties. Tuomet ji atsipraÅ¡inėjo darbuotojo ir siÅ«lė susimokėti už prekes, tačiau apsaugos darbuotojas nebendravo iÅ¡vis ir nusivedė į apsaugos postÄ , kur iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Dėl padaryto gailisi, dėl įvykusio jai gėda, praeityje jokių teisės pažeidimų nėra padariusi.             Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. P. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: praÅ¡ymu, paaiÅ¡kinimais, poėmio aktu, bei kitais byloje esančiais duomenimis. Nesant prieÅ¡taravimų tarp įrodymų bei pripažįstant kaltę visiÅ¡kai, įrodymai plačiau nebeaptariami.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog G.

P. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 50 str., pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.             G. P. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padariusi administracinės teisės pažeidimÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų prekių vertę, pažeidėjos asmenybę - ji neteista, nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti pritaikius LR ATPK 301 str., bei skiriant Å¡velnesnę nei LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :   G.

P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Rita Bilevičienė