decb2b19-75c0-44c6-9ecb-e74f627a37c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-60-107/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01113-2011-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija              45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S            2011 m. gegužės 27 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirta 100 litų bauda, pagal 130 str. 1 d. paskirta 3000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trejus metus.              Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. V. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trejus metus.

                          IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisėjas                                                                                                                    n u s t a t ė :              A.

V. nubaustas už tai, kad 2011 m. kovo 19 d., apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadino automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.                           Apeliaciniame skunde administracine tvarka nubaustas A. V. teigia, kad savo kaltės neneigia, mano, kad teismas jam nuobaudÄ paskyrė neatsižvelgęs į visas aplinkybes, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.             Apeliantas nurodo, kad neseniai su Å¡eima grįžo iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų, kad susirado vadybininko darbÄ vienoje įmonėje, kad Å¡iam darbui atlikti bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas.

Netekus vairuotojo pažymėjimo, į darbÄ priimtas nebus, dėl to labai nukentės Å¡eimos gerovė bei biudžetas. Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas,        2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 3000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakeisti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikyti. Atsiliepime į A. V. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas A.

K. rašo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.                          Apeliacinis skundas netenkinamas.             Nors skundžiamame nutarime nenurodyta, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nubaustas pagrįstai.

Ginčo dėl administracinių teisių pažeidimų nėra, A. V. kaltė abejonių nekelia, savo kaltės neneigia ir jis pats.              Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.             ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1 -1396/2007, N17 -103/2007).

             Įvertinus Å¡ios bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             A. V. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Pažeidėjo darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .             Tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30-1 straipsnį, nes Å¡iuo straipsniu nustatyta, kad bÅ«tina vertinti ir tas aplinkybes, kurios nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje.

             Apylinkės teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, taikė tinkamai, atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas 2011-03-14 administracine tvarka buvo baustas pagal ATPK 174 straipsnį (b. l. 17), bet skyrė minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.             Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas, A. V. 2011-03-15 (duomenys neskelbtini) vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį.

Duomenų apie paskirtÄ nuobaudÄ kol kas nėra (b. l. 17).             Atsižvelgiant į visas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta pagrįstai, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis             Â