decb245a-8adc-421b-a2b6-60bc35d82ca8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-13848-1051/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06411-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.; 3.5.12. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“ skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) byloje UAB „Šiaulių duona plius“, UAB „Baltic Agro“, ir n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas UAB „Robusta“ (toliau tekste – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į antstolę V. Å . su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolės V. Å . 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Teigė, kad skundžiamu patvarkymu buvo atlikti priešingai veiksmai ne tik UAB „Robusta“ 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymo, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir pačios antstolės V. Š. 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo atžvilgiu.

3. Vykdymo procese antstolė V. Å . realizavo A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir atsiskaitė su hipotekos kreditore Luminor Bank, AB, antstolės depozitinėje sÄ skaitoje liko 49362,45 Eur, todėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje UAB „Robusta“ civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui apribotos nuosavybės teisės į 4362,45 Eur pinigų sumÄ , gautÄ realizavus A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje UAB „Baltic Agro“ civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui apribotos nuosavybės teisės į 8489,56 Eur pinigų sumÄ , gautÄ realizavus A.

M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, dar prieÅ¡ tai, t. y. 2018 m. kovo 16 d., antstolė V. Å . priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriuo, be kita ko, 36229,39 Eur suma iÅ¡ 49362,45 Eur palikta saugoti antstolės depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta aptariama baudžiamoji byla. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutartimi nutarta panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimis taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A.

M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir laikomoms antstolės depozitinėje sÄ skaitoje.

4. Papildomai nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „Robusta“ pateikė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 49362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir apie Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ teismui tÄ pačiÄ dienÄ informavo ir antstolę V. Å ., o dienÄ prieÅ¡ tai, t. y. 2018 m. rugsėjo 4 d., antstolė V. Å . buvo informuota, kad praÅ¡ymas yra paruoÅ¡tas ir netrukus bus pristatytas teismui.

Antstolė V. Å . 2018 m. rugsėjo 6 d. UAB „Robusta“ atstovui atsiuntė 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 36229,39 Eur suma paskirstyta įvairiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, dalis Å¡ių lėšų (6095,58 Eur) sulaikyta UAB „Baltic Agro“ naudai, tačiau UAB „Robusta“ atžvilgiu jokia Å¡ių lėšų dalis antstolės depozitinėje sÄ skaitoje nepalikta iki baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo.

5. Skundžiamu patvarkymu antstolė V. Å . pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kooperacijos principÄ ir teismo sprendimų privalomumo principÄ . Tokiu bÅ«du antstolė V. Å . nesilaikė antstolių veiklai keliamų reikalavimų, kurie iÅ¡plaukia iÅ¡ Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų. Kadangi antstolė V. Å . pažeidė principines antstolių veiklos nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas patvarkymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“ interesus, o taip pat ir patį teisingumÄ .

Skundžiamu patvarkymu antstolė V. Å . iÅ¡ esmės paneigė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir parodė abejingumÄ Å¡iai nutarčiai dar prieÅ¡ jos priėmimÄ , kadangi skundžiamu patvarkymu paskirstė lėšas, kurių atžvilgiu pastarÄ ja nutartimi ir buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Tiksliau, po skundžiamo patvarkymo priėmimo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir buvo palanki UAB „Robusta“ atžvilgiu, tačiau skundžiamo patvarkymo galiojimo metu yra nesukelianti jokių teisinių pasekmių, kadangi antstolės V.

Å . depozitinėje sÄ skaitoje nebeliko lėšų, kurios aptariamos nutarties pagrindu bÅ«tų saugomos iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pareikÅ¡tas UAB „Robusta“ civilinis ieÅ¡kinys. Toks skundžiamo patvarkymo pobÅ«dis yra visiÅ¡kai nesuderinamas su vykdymo procesu.

6. Antstolė V. Å . 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė nagrinėti teismui.

7. Antstolė nurodė, kad 2018 m. gegužės 8 d. antstolės V. Å . kontoroje gauta 2018 m. gegužės 4 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Robusta“ praÅ¡ymÄ ir skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 49362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms, realizavus A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nutarties kopija pateikta antstolei V. Å . vykdyti. 2018 m. gegužės 25 d. V. Å . kontoroje gauta 2018 m. gegužės 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltic agro“ praÅ¡ymÄ ir skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 8489,56 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nutarties kopija pateikta antstolei V. Å . vykdyti. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. nutartimis taikytÄ nuosavybės teisių apribojimÄ piniginėms lėšoms.

8. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ - paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi A. M. turtui taikytÄ laikinÄ nuosavybės apribojimÄ , o likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ , t. y. teismas paliko galioti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ UAB „Baltic agro“ naudai, o laikinas nuosavybės apribojimas UAB „Robusta“ naudai liko panaikintas.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad vien aplinkybė, kad civilinėje byloje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolė neturi teisės stabdyti vykdymo veiksmų ir dalį iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų skirti UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ reikalavimams tenkinti, tai savaime nesudaro pagrindo naikinti baudžiamojoje byloje taikytÄ procesinę prievartos priemonę - laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .

Skundo argumentai, susiję su civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltic Agro“ įtraukimu į A. M. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriems vykdymo procese bus skirstomos gautos lėšos, nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo objektas. Å iuos klausimus civilinio proceso tvarka sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekantis antstolis.

9. Antstolė papildomai pažymėjo, kad priimant 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ galiojo 2018 m. gegužės 23 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltic agro“ praÅ¡ymÄ ir skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 8489,56 Eur piniginėms lėšoms ir apie Å¡iÄ nutartį antstolei buvo žinoma. Nutartis, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį turtÄ UAB „Robusta“ naudai, buvo priimta 2018 m. rugsėjo 7 d., antstolės V. Å . kontoroje gauta 2018 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau paskirsčius pinigines lėšas, kÄ antstolę įpareigojo padaryti aukščiau nurodytos teismų nutartys. Atkreipė dėmesį į tai, kad A. M. turi kito turto (įkeisto ir neįkeisto), kurio vertė yra didelė ir kuris taip pat bus realizuojamas.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic agro“, UAB „Šiaulių duona plius“ nuomonių raštu dėl pareiškėjo skundo nepateikė.

11. PareiÅ¡kėjas, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ informuoti CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. Nustatytos faktinės aplinkybės.

12. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė V. Å . pagal Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 43193,95 Eur skolos su palÅ«kanomis ir 409,02 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. M. 3-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šiaulių duona plius“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2, 15-16).

Pagal Vilniaus miesto 14 - ojo notaro biuro notarės R. B. iÅ¡duotÄ 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdo priverstinį 37874,77 Eur skolos su palÅ«kanomis ir 2267,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank, AB, naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2, 142). 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priėmus vykdyti, 2017 m. gruodžio 19 d. Turto areÅ¡to aktu antstolė V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank, AB, naudai areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 55-59).

13. Taip pat nustatyta, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu, užtikrinant UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ civilinius ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje, buvo skirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į skolininkui A. M. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas iki 2017 m. rugsėjo 4 d. (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 72-73). Iš Turto arešto aktų registro išrašo nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenimis dabartinis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) skolininko A. M. nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1(duomenys neskelbtini) priėmimo galimiems UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ civiliniams ieškiniams užtikrinti (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 133-134).

14. Vykdymo metu skolininko A. M. turtas buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 90000,00 Eur kainÄ , piniginės lėšos pirkėjo pervestos į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 89, 90, 91-93, 94, 110-111, 145). 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo antstolė V. Å . paskirstė 90000 Eur pinigines lėšas, gautas realizavus minėtÄ skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor bank paskirstė 37692,96 Eur skolÄ , 495,69 Eur palÅ«kanas, 181,81 Eur notaro iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidas, o likusiÄ 49362,45 Eur sumÄ nurodė laikyti antstolės depozitinėje sÄ skaitoje iki atskiro antstolės patvarkymo (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 143-144). Nustatyta, jog prie vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/04219 prisijungė trečios eilės išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, V. A., A. B., taip pat yra vykdomas išieškojimas iš skolininko A. M. išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) AB „Šiaulių bankas“ naudai, UAB „Šiaulių duona plius“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 147-148, 149-150, 151, 153, 155, 157, 159, 160, 161, 163, 164, 165-166). 15. 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė V.

Å . antstolės depozitinėje sÄ skaitoje laikomÄ 49362,45 Eur sumÄ paskirstė patvarkyme nurodytiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, nutardama 36229,39 Eur sumÄ , skirtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, laikyti antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 181-182). Minėtas patvarkymas buvo apskųstas ir Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikintas antstolės 2018 m. kovo 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas, dalyje, kuria 36229,39 Eur iÅ¡ieÅ¡kota skola palikta saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 189-191). Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 217-221).

16. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Robusta“ praÅ¡ymÄ ir skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 49362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei pastatÄ -gamyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nutarties kopija iÅ¡siųsta antstolei V. Å . (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 199-200).

17. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltic agro“ praÅ¡ymÄ ir skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 8489,56 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei pastatÄ -gamyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nutarties kopija iÅ¡siųsta antstolei V.

Å . (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 213-214), 18. Antstolė V. Å . Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė spęsti klausimÄ dėl nustatytų laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų lėšoms, gautoms už realizuotÄ turtÄ , panaikinimo pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. nutartis (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 222-223). Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintos Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. nutartys ir jomis taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A.

M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir laikomoms antstolės depozitinėje sÄ skaitoje (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 232-233).

19. IÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltic agro“ pateikus skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutarties dalis, kuria panaikinta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas sprendimas - paliktas galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi A. M. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimÄ , o likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutartis paliko nepakeista (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 236-238).

20. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Robusta“ neskundė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, todėl vėliausiai 2018 m. rugpjūčio 24 d., kai buvo priimta Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Robusta“ naudai negaliojo.

21. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Robusta“ atstovas advokatas Gintaras Žičkus 2018 m. spalio 4 d., 11.50 val., elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolę V. Å ., jog UAB „Robusta“ pateiks praÅ¡ymÄ RadviliÅ¡kio teismui ir artimiausiu metu bus pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas pinigams, iÅ¡ieÅ¡kotiems iÅ¡ A. M. (b. l. 6). KitÄ dienÄ , t. y. 2018 m. spalio 5 d., 1.36 val., advokatas Gintaras Žičkus elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolę V. Å ., jog praÅ¡ymÄ teismui pateikė (b. l. 5), tačiau jokia teismo nutartis pateikta nebuvo.

22. Antstolė V. Å . 2018 m. rugsėjo 6 d. priėmė skundžiamÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriuo paskirstė depozitinėje sÄ skaitoje saugomÄ 36229,39 Eur sumÄ , kuri buvo skirta UAB „Baltic agro“ ir UAB „Robusta“ galimiems reikalavimams užtikrinti baudžiamojoje byloje, be kito ko nurodydama, kad tik 6095,58 Eur suma bus laikoma antstolės depozitinėje sÄ skaitoje UAB „Baltic agro“ reikalavimas užtikrinti, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

PareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“ naudai jokios lėšos nei paskirstytos, nei užlaikytos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 240-242). Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkintas UAB „Robusta“ praÅ¡ymas ir skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 49362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., bei pastatÄ â€“ gamyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. (b. l. 7-8), nutartis antstolės V.

Å . kontoroje gauta 2018 m. rugsėjo 12 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 243, 244-246, 247), t. y. jau paskirsčius pinigines lėšas. Dėl bylos esmės 23. PareiÅ¡kėjas skųsdamas galimai neteisėtus antstolės veiksmus, grindžia tuo, kad antstolė V. Å . pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kooperacijos principÄ ir teismo sprendimų privalomumo principÄ , kadangi, bÅ«dama informuota apie tai, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Robusta“ kreipsis ir kad kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 49 362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A.

M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , nepaisant gautos informacijos, priėmė skundžiamÄ 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , nurodyta Å¡ios nutarties 22 punkte, kuriuo UAB „Robusta“ atžvilgiu jokia piniginių lėšų dalis antstolės depozitinėje sÄ skaitoje nepalikta iki baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimo. Anot pareiÅ¡kėjo, tokiu bÅ«du antstolės priimtu skundžiamu patvarkymu buvo atlikti prieÅ¡ingai veiksmai ne tik UAB „Robusta“ 2018 m. rugsėjo 4 d. praÅ¡ymo, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir pačios antstolės V.

Š. 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo atžvilgiu. Teismas pripažįsta nepagrįstais pareiškėjo argumentus.

24. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

25. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolė V. Å ., gavusi Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį, kuria Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista (Å¡ios teismo nutarties 15 punktas, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 217-221), ir siekdama toliau atlikti vykdomuosius veiksmus, kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus su praÅ¡ymu spęsti klausimÄ dėl nustatytų laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų lėšoms, gautoms už realizuotÄ turtÄ , panaikinimo pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. nutartis (Å¡ios teismo nutarties 18 punktas, v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 222-223). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. nutartys ir jomis taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 232-233).

26. IÅ¡ minėtos Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutarties matyti, jog apie jos priėmimÄ buvo informuotos bylos Å¡alys, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas UAB „Robusta“ ir nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka. Taigi, tuoj po priimtos 2018 m. liepos 17 d. nutarties pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra panaikintas anksčiau nutartimis taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms ir žinojo, kad UAB „Robusta“ pateikto civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimo nebėra.

Suteikta apskundimo teise pasinaudojo UAB „Baltic Agro“, o tuo tarpu pareiškėjas UAB „Robusta“ šia teise nepasinaudojo (šios teismo nutarties 18 - 20 punktai). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjas, neskųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, sutiko ir turėjo suprasti bei suprato, kad nesant pritaikyto nuosavybės teisių apribojimo piniginėms lėšoms, nebebus jo atžvilgiu vykdomojoje byloje paskirstytos išieškotos lėšos.

27. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs UAB „Baltic Agro“ skundÄ 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ - paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi A. M. turtui taikytÄ laikinÄ nuosavybės apribojimÄ , o likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 236-238). IÅ¡ minėtos aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog teismas UAB „Batic agro“ atžvilgiu paliko galioti taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , o UAB „Robusta“ atžvilgiu liko panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (Å¡ios teismo nutarties 20 punktas).

28. Teismas pažymi, kad minėtÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį antstolė V. Å . gavo 2018 m. rugsėjo 3 d. ir, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, buvo operatyvi bei geranoriÅ¡kai bendradarbiaujanti su vykdymo procese dalyvaujančiais asmenimis, kadangi 2018 m. rugsėjo 3 d. gavusi Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, jau 2018 m. rugsėjo 4 d. jÄ persiuntė UAB „Robusta“ (elektroninių laiÅ¡kų susiraÅ¡inėjimas (b. l. 6)).

Teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Robusta“ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. spalio 4 d. jokių aktyvių veiksmų tiek baudžiamojoje byloje, tiek vykdomojoje byloje neatliko, nors jo interesais veikė kvalifikuotas teisininkas. Ir tik iÅ¡ pačios antstolės V. Å . gavus nutartį (elektroninių laiÅ¡kų susiraÅ¡inėjimas (b. l. 6)), pareiÅ¡kėjo atstovas sureagavo ir 2018 m. spalio 4 d., 11.50 val., tik informavo antstolę, jog Å¡iandien UAB „Robusta“ pateiks praÅ¡ymÄ RadviliÅ¡kio teismui ir artimiausiu metu bus pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas pinigams, iÅ¡ieÅ¡kotiems iÅ¡ A.

M.“ (b. l. 6).

29. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nors 2018 m. spalio 4 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad Å¡iandien pateiks praÅ¡ymÄ teismui, tačiau 2018 m. spalio 4 d. praÅ¡ymas teismui taip ir nebuvo pateiktas. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pats pareiÅ¡kėjas nebuvo geranoriÅ¡kas ir antstolę V. Å . Å¡iuo atveju klaidino, nes praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas tik 2018 m. spalio 5 d.. Be to, teisine logika nesuprantamas ir pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 4 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodytos informacijos turinys, jog Å¡iandien UAB „Robusta“ pateiks praÅ¡ymÄ RadviliÅ¡kio teismui ir artimiausiu metu bus pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas pinigams, nes teismo nutarties, kuria bÅ«tų taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „Robusta“ naudai nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas nežinojo ir negalėjo žinoti apie palankų jam klausimo iÅ¡sprendimÄ .

30. Teismas sprendžia, jog nagrinėtinu atveju pareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“ praneÅ¡imas antstolei V. Å ., kad teiks teismui praÅ¡ymÄ ir praneÅ¡imas, kad praÅ¡ymas patektas teismui, nesuteikė antstolei V. Å . pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, o pats pareiÅ¡kėjas, atstovaujamo teisininko, tokių veiksmų savo praneÅ¡imu antstolės V. Å . ir nereikalavo atlikti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipiÄ sis į antstolę su praÅ¡ymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo UAB „Robusta“ naudai į iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.

31. Teismas, prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėjas UAB „Robusta“ sprendžia, kad skundžiamu patvarkymu antstolė V. Å . nepažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kooperacijos principÄ ir teismo sprendimų privalomumo principÄ , kadangi antstolė V. Å ., priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , vadovavosi Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, be to, antstolei priimant 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , galiojo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltic agro“ praÅ¡ymÄ ir skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 8489,56 Eur piniginėms lėšoms ir galiojo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis ir ja taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms (pareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“ nenaudai priimta nutartis, kurios pareiÅ¡kėjas neskundė), apie Å¡ias nutartis antstolei ir buvo žinoma.

Taip pat galiojo ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartis.

32. Teismas taip pat sprendžia, kad antstolė V. Å ., neturėdama pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, neturėjo pagrindo ir nepriimti skundžiamo patvarkymo. Vertinant antstolės V. Å . veiksmus proporcingumo principu, teismas sprendžia, kad antstolė V. Å ., turėdama tuo metu nesančio vykdymo proceso dalyvio (pareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“) praneÅ¡imÄ , kad jis kreipsis/kreipėsi į teismÄ (nesant priimtos ir galiojančios teismo nutarties palankios pareiÅ¡kėjui), ir priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , veikė teisėtai, operatyviai kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, kurie tuo metu vienaip ar kitaip turėjo galiojančius reikalavimus į iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ .

33. Å io skundo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria priimtas pareiÅ¡kėjui UAB „Robusta“ palankus procesinis sprendimas, antstolės V. Å . kontoroje gauta tik 2018 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau paskirsčius pinigines lėšas (Å¡ios teismo nutarties 22 punktas), o priimant skundžiamÄ patvarkymÄ Å¡i nutartis dar nebuvo priimta ir apie jÄ antstolei nebuvo žinoma (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 243-244). Be to, minėta nutartis nuo pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imo pateikimo antstolei V. Å . dienos, antstolės kontoroje buvo gauta praėjus kiek daugiau nei savaitei, ir Å¡iÄ nutartį pateikė ne pats pareiÅ¡kėjas, o atsiuntė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai, o tai tik patvirtina faktÄ , jog pats pareiÅ¡kėjas UAB „Robusta“ procese nėra aktyvus ir nėra linkęs operatyviai bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančia antstole.

34. Dėl išdėstyto,, darytina išvada, kad antstolės V. Š. veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų bei vykdymo procese dalyvaujančių dalyvių teisių bei teisėtų interesų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Robusta“ skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams. Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei V. Å .. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė