deca189c-9fa1-40a5-bacc-fa4bf3ba9556 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1663-891/2013 Proceso Nr. 1-15-1-00251-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Markauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Kazimirai KaniÅ¡auskienei, nukentėjusiajai S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „Palink“, gyv.

Gerovės g. 51-19, Vilniuje, teistas 2 kartus: 1) 2010-11-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir 2011-01-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalimi – 40 valandų viešųjų darbų bausme; 2) 2013-03-08 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. R. 2013 m. balandžio 22 d. apie 20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute Gerovės g. 51-19, Vilniuje, konflikto metu, sugriebė sugyventinei S. J. už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir užsuko rankÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ranka sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , tokiu bÅ«du naudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies.

Jis patvirtino, kad 2013-04-22 apie 20 val. namuose Gerovės g. 51-19, Vilniuje, jis buvo iÅ¡gėręs ir konflikto metu galėjo nukentėjusiajai užsukti rankÄ . Jis taip pat patvirtino, kad vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai į veidÄ . Tačiau, anot kaltinamojo, konfliktas įvyko ir dėl S. J. kaltės, kadangi ji pradėjo prie jo kabinėtis, jį stumdė. nes jis sudrausmino vaikÄ . Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusiosios atsipraÅ¡o. Nukentėjusioji S. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2013-04-22 vakare grįžo namo ir rado su jos mažamečiu vaiku esantį kalinamÄ jį gerokai iÅ¡gėrusį.

Kadangi ji jį pagėrusį iÅ¡varo miegoti į kitÄ kambarį, o pati gulasi miegoti su savo mažamete dukra. Šį kartÄ ji elgėsi taip pat, tačiau kaltinamasis pradėjo prie jos kabinėtis, konfliktuoti. Kai vaikas kaltinamajam parodė liežuvį, tuomet jis kumščiu vaikui panosėje pradėjo sukti, grasint, kad vaikÄ prie sienos pritrėkÅ¡. Tuomet ji stojo ginti vaiko, jį stÅ«mė. Kaltinamasis jai sučiupo už rankos ir jÄ užsuko, vėliau delnu trenkė jai į veidÄ . Anot nukentėjusiosios, kaltinamasis yra geras žmogus, jai labai padeda, tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus.

IÅ¡ byloje esančio 2013-04-22 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad Vilniaus apskrities VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame Gerovės g. 51-19, Vilniuje, smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ iÅ¡kvietė S. J., kadangi neblaivus S. R. triukÅ¡mauja ir smurtauja prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , jai sudavė į veidÄ mažamečio vaiko akivaizdoje. Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam S. R. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis užlaužė rankÄ ir sudavė smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajai, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai skausmÄ . Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis ankščiau teistas du kartus pagal BK 140 straipsnį, paskutinį kartÄ 2013-03-08 baudžiamuoju įsakymu už nežymų S. J. sveikatos sutrikdymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nusikalto mažamečio vaiko akivaizdoje), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikalstamus per santykinai trumpÄ laikotarpį (Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta, kad S. R. padarė tyčinį nusikaltimÄ , dar už du tyčinius nusikaltimus jis nuteistas 2010-11-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu), kas rodo, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį kaltinamasis yra recidyvistas, iÅ¡vadų nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teismas laiko, kad kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog kaltinamajam S. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri artima sankcijoje numatytam bausmės dydžio minimumui. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, iÅ¡ dalies į nukentėjusiosios elgesį, kuri taip pat dalyvavo konflikte, stÅ«mė kaltinamÄ jį, į tai, jog jis padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam S. R. bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas paskiriant teismo įpareigojimus: dalyvauti elgesio programose ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų, kadangi Å¡ie įpareigojimai, teismo nuomone, turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės apribojimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti S. R. galutinę bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® Å¡ios bausmės laikÄ pagal BK 66 straipsnį įskaityti S. R. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-22 iki 2013-04-24 (dvi paros) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ S. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                       (paraÅ¡as)                                               ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys