dec7e00a-4c4f-4d55-a916-1057fe039a32 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCiv.byla Nr. 2 – 963-632/201278.2.1.(S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-12-31RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. J.,atsakovo atstovui adv. Zenonui Klapatauskui, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl iÅ¡laikymo priteisimo mažametėms dukroms S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), institucija, teikiant iÅ¡vadÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,nustatė:IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakovu susituokę nebuvo, gyveno kartu, 1996-04-12 susilaukė dukros S. D., ir 2003-07-25 G.

D.. Nustojo kartu gyventi, atsakovas nustojo teikti vaikams bet kokį iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu vaikai gyvena su ieÅ¡kove, ji jais rÅ«pinasi, atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikų auklėjimu, neparemia jų iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡o priteisti po 200 Lt per mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: sutiko mokėti po 150 Lt G. D. iÅ¡laikymui, nes uždirba tik po 824,50 Lt per mėnesį. Nuo 2002 iki 2003 metų su ieÅ¡kove negyveno, G. D. – ne jo dukra, todėl jai iÅ¡laikymÄ teikti atsisakė.

Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė jam sakė, kad vaiko tėvas yra kitas vyras; prašė nustatyti, kad jis nėra G. D. tėvas, o ji – jo dukra.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, atkartojo jame nurodytas aplinkybes, papildė, kad atsakovas jau 6 metus gyvena atskirai, ji Å¡iuo metu gyvena prisiglaudusi pas kitus žmones, augina dar vienÄ sÅ«nų. S. nustatytas neįgalumas (psichinė negalia), G. taip pat rengiami dokumentai dėl tokio neįgalumo.

Atsakovas sveikas ir darbingas žmogus, tačiau vaikams išlaikymo neteikia. Nurodė, kad 2000 metais maždaug pusmetį gyveno atskirai nuo atsakovo, daugiau išsiskyrę nebuvo, kitų vyrų neturėjo, todėl yra tikra, jog G. D. yra atsakovo dukra.Atsakovas dalyvavo 2012-06-28 teismo posėdyje, į kitus 4 teismo posėdžius neatvyko, buvo atstovaujamas advokato, todėl laikoma, kad buvo išnaudotos visos priemonės dėl jo dalyvavimo, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Atsakovo atstovas pareiškė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka mokėti po 150 Lt S. D. išlaikymui, nes daugiau mokėti neišgali; nesutikdamas su kitu ieškinio reikalavimu palaiko priešieškinį, kuriuo prašo nuginčyti savo tėvystę G.

D.. Ä®rodymų neturi.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Atsakovui tinkamai įteikus procesinius dokumentus ir pakvietus į teismo posėdį, jis į jį neatvyko, taip užkirsdamas keliÄ prieÅ¡tarauti ieÅ¡kiniui ar pareikÅ¡ti dėl jo savo nuomonę. Nesant atsakovo prieÅ¡taravimų ir juos pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovės parodymais; iÅ¡ jų bei gimimo liudijimų (b.l. 4, 11) matyti, kad atsakovo dukros S. D. ir G. D. Å¡iuo metu gyvena su motina D.

J. P. kaime (b.l. 8 ). Abi dukros yra mokyklinio amžiaus, S. D. – neįgali (b.l. 5), vaikais rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovė. Tėvai abu privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, ieÅ¡kovės reikalaujamas iÅ¡laikymas nurodytas paskaičiavime (b.l. 9), yra nedidelis ir bÅ«tinas vaikų reikalingiausiems poreikiams tenkinti (CK 3.194 str. 1, 3 d.); ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra vien paÅ¡alpos (b.l. 12), o atsakovas pripažįsta uždirbantis po 824,50 Lt per mėnesį (b.l .15), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovas pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai nepridėjo jokių jį pagrindžiančių įrodymų, pats teismo posėdyje nedalyvavo, iÅ¡vyko nežinomu adresu, taip ne tik užkirsdamas sau keliÄ reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, bet ir atlikti jo paties praÅ¡omus mokslinius tyrimus, kurie bÅ«tų pagrindas tėvystei nustatyti ar nuginčyti (CK 3.148 str, 1 d.).

Dėl Å¡ių priežasčių prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), ir už jos atstovo atstovavimÄ valstybė patyrė 400 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (b.l. 35), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas nusprendė:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti po 200 Lt (du Å¡imtus litų) jo dukrų S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai iÅ¡laikymui nuo 2012-04-27 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti valdyti vaiko motinai D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.IÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 144 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660), ir 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) už advokato pagalbÄ valstybei (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Augustinas MitkusTIKRA                                                    (paraÅ¡as)                                       Teisėjas