dec6f5ca-cf40-453c-9e66-ed871ddcc070 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. BertaÅ¡ienė                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-824-255/2014Teisėjas E. Antanauskas                                                                       Proceso Nr. 1-30-9-00390-2014-2         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                     1.1.6.6.; 1.2.23.1.; 2.4.;                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos BertaÅ¡ienės, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, nuteistojo gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Kardomoji priemonė – užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta ir 10 000 Lt grÄ Å¾inta užstato davėjui.Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti D. J. ir R. K., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:P. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti: jis, 2014 m. liepos 24 d., apie 11 val., prie (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, iÅ¡ asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 1,9574 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ savo kelnių kiÅ¡enėje paslėpęs cigarečių pakelyje iki 2014 m. liepos 24 d., apie 15 val. 20 min., kol jÄ pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nams.Be to, P. K. nuteistas ir už tai, kad jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. liepos 24 d., apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iÅ¡ to paties asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 4,9224 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kartu su R.

K. ir D. J. neteisėtai laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ D. J. tėvui R. J. priklausančio automobilio „Mercedes Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje iki 2014 m. liepos 24 d., apie 17 val., kol jÄ rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. praÅ¡o 2014 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – vadovaujantis BK 40 straipsniu, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo mamÄ R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ jam nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal pareikÅ¡tus kaltinimus jis prisipažino visiÅ¡kai ir gailėjosi, kad D. J. automobilyje ir prie savęs laikė kanapių, suprato, kad tai yra neteisėta, tačiau nemanė, kad tai gali užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Apylinkės teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Tačiau teismas netenkino jo mamos R. K. praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes nebuvo pateikti jokie papildomi duomenys, charakterizuojantys jį (iÅ¡ darbovietės, gyvenamosios vietos ir pan.), nepateikta pažyma apie teistumÄ ar baustumÄ administracine tvarka, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad mama yra verta pasitikėjimo ir savo autoritetu galėtų jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .Teismas nuosprendyje konstatavo, kad jis padarė vienÄ tyčinę veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino žalÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010, Nr. 2K-84/2010).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad formalÅ«s atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, numatyti BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje, yra, pažymėjo, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas nustatė, kad buvo pateiktas mamos R. K. praÅ¡ymas atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau nebuvo pateikti jokie papildomi duomenys, iÅ¡ kurių teismas bÅ«tų galėjęs daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo yra vertas pasitikėjimo.

Viena iÅ¡ BK 40 straipsnio sÄ lygų, numatančių galimybę asmenį, padariusį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , – pirmÄ kartÄ padaryta nusikalstama veika. Apylinkės teismas konstatavo, kad jis padarė veikÄ bÅ«damas neteistas, o tai, jo nuomone, sudaro pagrindÄ tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. PirmÄ kartÄ padarytas nusikaltimas, jo nuomone, nesuponuoja pagrindo manyti, jog jis yra linkęs nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, juolab kad Å¡is įvykis jam buvo pamoka visam gyvenimui, padarė iÅ¡vadas dėl netinkamo savo elgesio.

TeigiamÄ poveikį jam padarė vien tai, kad jo byla buvo nagrinėjama teisme ir jis pasižadėjo niekada nenusikalsti ir nevartoti narkotinių medžiagų. Taip pat bijo, jog dėl teistumo gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo Anglijoje ir tokiu atveju netekti vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo įsigyta narkotinė medžiaga – kanapės, o ne kita daug pavojingesnė žmogaus gyvybei ir sveikatai narkotinė medžiaga. Be to, BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sÄ lyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi „visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamÄ veikÄ â€œ.

Teigia, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs Å¡iÄ veikÄ . VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas patvirtina, kad besÄ lygiÅ¡kai pripažino teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, davė teisingus parodymus, kurie sutapo su teismo nustatytomis aplinkybėmis, savo kaltės neneigė. NuoÅ¡irdus gailėjimasis ir prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tiesos sakymas ir įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimas, jo vertinimu, parodo jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ .Apeliantas nurodo, kad jo mama R.

K. niekada su juo problemų neturėjo, kol gyveno su tėvais Lietuvoje, nebÅ«davo atvejų, kad negrįžtų į namus, kad grįžtų iÅ¡gėręs ar vartojęs narkotinių medžiagų, dėl ko bÅ«tų praradęs mamos pasitikėjimÄ . Nuo mažens tarpusavio santykiai su mama yra Å¡ilti, grįsti sÄ Å¾iningumu, atviru pasitikėjimu, jie daug bendrauja. Å iuo metu didesnę laiko dalį praleidžia užsienyje (Anglijoje, Londone), čia turi darbÄ , tačiau pakankamai dažnai, t. y. kas 3–6 mėnesius grįžta į namus Klaipėdoje.

Su mama labai dažnai bendrauja internetu, telefonu, juo rÅ«pinasi ne tik mama, bet ir Londone gyvenantys artimi giminaičiai, su kuriais tiek jis, tiek mama palaiko glaudų ryšį, bendrauja, todėl nuolat yra globojamas ir kontroliuojamas ne tik mamos, bet ir giminaičių. Su mama apie viskÄ pasikalba, ji – iÅ¡silavinusi, autoritetinga, todėl yra pagrindas tikėti, kad mama gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , mama per atostogas planuoja kelionę pas jį į AnglijÄ . R. K. nuo 2008 m. spalio 2 d. dirba mokslinį darbÄ (jaunesniÄ ja mokslo darbuotoja) (duomenys neskelbtini) (2008 m. spalio 2 d.

Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), darbdavio charakterizuojama teigiamai, siekdama profesinių žinių gilinimo 2010 m. pasirinko ekologijos ir aplinkotyros mokslo krypties doktorantÅ«ros studijas, nuolat dalyvauja universiteto mokslinėje ir visuomeninėje veikloje. 2014 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma Nr. 1455 patvirtina, kad R. K. neįtraukta į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitÄ , 2014 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus pažymos apie galiojančias nuobaudas Nr. 30-S-10232 duomenimis, R.

K. administracinių nuobaudų neturi. Mama yra neteista, dirbanti, rÅ«pinasi Å¡eima, su juo daug bendrauja ir palaiko glaudų ryšį, todėl mano, kad jos asmenybė yra verta pasitikėjimo, ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Todėl yra pagrindas pasitikėti tiek jo mama, tiek ir juo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, praeityje jis nėra teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra linkęs nusikalsti, todėl manytina, kad esant visoms BK 40 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo mamÄ R.

K., kuri sutinka bÅ«ti jo laiduotoja, daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , yra verta teismo pasitikėjimo asmenybė.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Apeliantas skunde praÅ¡o panaikinti jam priimtÄ pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teigia, kad teismas neįvertino visų BK 40 straipsnio taikymui svarbių aplinkybių.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė, kodėl apeliantui netaikė BK 40 straipsnio ir jo neatleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pažymėtina, kad visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ imperatyvÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tiek taikydamas BK 40 straipsnį, tiek atsisakydamas jį taikyti, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ , pagrįsti jį byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai baudžiamojoje byloje teismas įgyvendina įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti dėl įstatymo nuostatos taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien tik į formaliÄ sias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos aplinkybes. Nepaisant to, kad P. K. formaliai egzistavo BK 40 straipsnio 2 dalies 1–2 punktuose nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, t. y. apeliantas pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau teismas konstatavo, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atleisti P. K. pagal laidavimÄ ir laiduotoja paskirti jo mamÄ R. K.. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad abejotina, ar P. K. bendravimas su mama internetu gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Be to, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. K. testas dėl kanabinoidų vartojimo (kaip ir kitų skundžiamu nuosprendžiu nuteistų asmenų) buvo teigiamas, jie patys neneigė, kad anksčiau jie ne kartÄ yra rÅ«kę kanapes, tačiau nė vienas iÅ¡ tėvų to nepastebėjo iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio ir nepadarė įtakos, kad sulaikytų savo vaikus nuo Å¡ių neteisėtų veikų.

Dėl to pirmosios instancijos teismas netaikė P. K. BK 40 straipsnio ir neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui ir pažymi, kad sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ yra bÅ«tinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas, kuriam keliamas reikalavimas atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

Itin svarbu yra įvertinti asmens, praÅ¡ančio perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , asmenines savybes ir gebėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai patvirtina, kad P. K. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, nėra registruota Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje, nėra bausta administracine tvarka, neteista. Å ie pateikti duomenys patvirtina, kad R. K. galėtų bÅ«ti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad R.

K., gyvendama ir dirbdama Lietuvoje, neturės galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui P. K., kuris gyvena kitoje valstybėje (Anglijoje), ir neturės galimybės užtikrinti, kad P. K. nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nepaisant to, jog R. K. apibÅ«dinama teigiamai, tačiau, įvertinus tai, kad apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė grįžęs į LietuvÄ ir tuo metu gyvendamas kartu su motina, akivaizdu, jog ji nesugebėjo užkardyti sÅ«naus nusikalstamo elgesio. Skunde nurodyta aplinkybė, kad R.

K. ketina atvykti pas sÅ«nų per atostogas, nepaneigia nustatytų aplinkybių dėl R. K. galimybės daryti apeliantui teigiamÄ Ä¯takÄ . Tai, kad, apelianto teigimu, juo rÅ«pinasi ir kiti Londone gyvenantys jo artimieji giminaičiai, su kuriais ji palaiko artimus ryÅ¡ius, nesudaro pagrindo jam taikyti BK 40 straipsnį, nes Å¡iuo atveju jis praÅ¡o laiduotoja paskirti bÅ«tent jo mamÄ , gyvenančiÄ Lietuvoje, o ne kitus artimuosius giminaičius, su kuriais jis palaiko artimÄ ryšį. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, neatleisdamas apelianto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pažeidė BK 40 straipsnio nuostatas ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti P. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę, atsižvelgė į bausmės tikslus, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), nuteistojo asmenybę. Pažymėtina, kad bÅ«tent atsižvelgdamas į tai, jog P. K. praeityje neteistas ir dirba, teismas paskyrė jam baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. K. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė nuteistojo elgesio pasekmė (P. K. pripažino, kad kanapes rÅ«kė ne pirmÄ kartÄ ).

Ä®vertinus Å¡iuos dalykus, iÅ¡ BK numatytų teisinės atsakomybės formų bausmės – baudos skyrimas, net ir esant visoms įstatyme nustatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygoms, yra teisingas, nes atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei užtikrina bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas motyvavo savo sprendimÄ netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų nuteistajam P. K., taigi nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Regina BertaÅ¡ienė Teisėjai                                                                              Aurelija Sadauskaitė                                                                                Savinijus Katauskas                                                                              Â