dec6ddfd-d958-4e88-b292-bc8027a55014 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

L2-2397-391/07(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, Danske Bank A/S, atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo, G. V., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Reda Vizgaudienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0074/11/20005 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Danske Bank A/S, veikiantį per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , jo teisių perėmėju AB „Swedbank“.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0074/11/20005 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1142V/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai. Pradinis kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 2015-12-09 Sutarties dėl verslo dalies perleidimo, sudarytos tarp Danske Bank A/S, AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“, pagrindu perleido naujajam kreditoriui AB „Swedbank“ turimÄ reikalavimo teisę į skolininko G.

V. įsiskolinimÄ . PraÅ¡ymas atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2011-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1142V/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai iÅ¡ skolininko G. V., kurio pagrindu antstolė Reda Vizgaudienė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/11/20005. IÅ¡ antstolės pateiktos 2015-12-09 Sutarties dėl verslo dalies perleidimo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Danske Bank A/S Å¡ia sutartimi perleido AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ dalį verslo, t. y. sutartis yra triÅ¡alė.

IÅ¡ byloje pateikto minėtos sutarties iÅ¡raÅ¡o 2.2.1 p. matyti, jog perleidžiamÄ verslÄ sudaro tik Duomenų rinkmenoje (Paskolų ir Lizingo veiklos atžvilgiu) ir Å¡ios verslo Lietuvoje perleidimo sutarties 3-4 prieduose nurodyti produktai bei sutartys. IÅ¡ 2016-06-04 Perleidimo priėmimo akto iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡io akto pagrindu Danske Bank A/S UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Swedbank“ perdavė 2015-12-09 Sutartyje aptartÄ verslÄ . 2016-06-09 PraneÅ¡imu Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , informavo antstolę RedÄ Vizgaudienę apie įvykusį procesinių teisių ir pareigų perėmimÄ bei pateikė sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurių atžvilgiu antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 596 str. 1 d. numato, jog antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismo nutartimi vykdymo procese pakeičiamas iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atvejais, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendrÄ ja procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančia norma - CPK 48 str., kurio 3 d. nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga - laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-367/2008).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nėra matyti, jog konkretÅ«s reikalavimai į skolininko G. V. įsiskolinimÄ 2015-12-09 Verslo perleidimo sutartimi bÅ«tų perleisti, o 2016-06-04 Perleidimo priėmimo aktu perduoti AB „Swedbank“.

Teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , bÅ«tų perleidęs savo reikalavimo dalį į skolininkÄ G. V. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1142V/2011, t. y. nėra pateikti 2015-12-09 Sutarties priedas (-ai) (3 ir 4 priedai) ar jų iÅ¡raÅ¡as (-ai) apie reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯ konkretų skolininkÄ G. V. konkrečiam naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ (atkreiptinas dėmesys, kad verslo dalies perleidimo sandoris yra triÅ¡alis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso Å¡alies pakeitimo iÅ¡ pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Swedbank“ pagal pateiktus dokumentus negali bÅ«ti tenkinamas. Å alinant trÅ«kumus pateikti Danske banko informaciniai praneÅ¡imai apskritai nėra dokumentai, patvirtinantys reikalavimo perleidimÄ .PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad paÅ¡alinus arba iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudančioms tenkinti praÅ¡ymÄ , t. y. pateikus pakankamai įrodymų apie pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisių perleidimÄ Ä¯ G.

V. įsiskolinimÄ , pareiÅ¡kėja gali vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 596 str., 612 str., teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės praÅ¡ymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Jovita Einikienė