dec6a4f6-280c-4dbb-becf-cbc3895c4d73 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1637-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32459-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos B. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 pagal pareiÅ¡kėjų B.

S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.            Teismas n u s t a t ė:                       I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „M.“ (toliau UAB „M.“) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015. Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Teismas areÅ¡tavo B. S. asmeninės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų dalis - 3/4 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį pastato – vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato – Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį nuotekų Å¡alinimo tinklų – buitinių nuotekų vamzdyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimus ir yra grėsmė, kad neareÅ¡tavus minėto nekilnojamojo turto bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas ar net padarytų teismo sprendimo įvykdymÄ negalimu, tuo atveju, jeigu procesas byloje bÅ«tų atnaujintas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas bÅ«tų pripažintas pagrįstu. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja B. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018, praÅ¡ydama panaikinti teismo nutartį.

Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad bankroto administratoriaus prašymai dėl proceso atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįsti, nes teismas analogiško kreditoriaus prašymo dėl proceso atnaujinimo kitoje civilinėje byloje Nr. A2-24788-558/2016 netenkino. Šias aplinkybes bankroto administratorius teismui nutylėjo, dėl to buvo priimta nepagrįsta teismo nutartis. Apeliantė pažymėjo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja proporcingumo ir ekonomiškumo principams, nes areštuoto turto vertė ženkliai didesnė nei kreditoriaus Valstybinio studijų fondo reikalavimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018, kuria pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas fizinio asmens Å . S. bankroto administratorius UAB „M.“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurį teismas tenkino. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino nustatęs abi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. pareikÅ¡tas reikalavimas tikėtinai pagrįstas ir yra grėsmė, jog netaikius areÅ¡to bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å .

S. bankroto administratoriaus UAB „M.“ praÅ¡ymÄ , nenustačius proceso atnaujinimo pagrindų. Å ioje nutartyje teismas iÅ¡sprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ , nurodęs, jog nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė - B. S. asmeninės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas. Dėl Å¡ios teismo nutarties bankroto administratorius teikė atskirÄ jÄ skundÄ , kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1638-794/2018 atmestas ir nutartis palikta nepakeista.

Taigi, minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis įsiteisėjo. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1638-794/2018 palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis, skundžiama 2018 m. sausio 19 d. nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimas netikslingas, skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukelia procesinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė yra sumokėjusi 38 Eur žyminio mokesčio, todėl jis apeliantei yra grÄ Å¾intinas. Apeliantė pateikė teismui įrodymus apie patirtas 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato P. G. teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atskirÄ jį skundÄ , kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia (be kita ko), įtvirtinta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

AnalogiÅ¡kos nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos ir apeliacinės instancijos teisme nutraukus apeliacinį procesÄ CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu, kai apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ nustato, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens Å .

S. bankroto administratorius UAB „M.“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kartu praÅ¡ydamas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors procesas buvo nutrauktas nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės bei nebuvo patenkintas apeliantės atskirasis skundas, tačiau laikinosios apsaugos priemonės (taikytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu) buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 25 d. nutartimi, nustačius, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo B. S. bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis. Apeliantė bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti ne iÅ¡ bylos Å¡alies, o iÅ¡ jos atstovo – bankroto administratoriaus. Å iuo atveju bankroto administratorius UAB „M.“ teikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo bankroto administratoriaus vardu, po to, kai susipažino su jam perduotais dokumentais, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. turto ir prievolių pasidalijimu.

Taigi, bÅ«tent bankroto administratoriaus veiksmai (pareiÅ¡kimai ir praÅ¡ymai, kurie teismų pripažinti kaip nepagrįsti) lėmė tai, kad B. S. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyvaudama Å¡ioje byloje ir teikdama atskirÄ jį skundÄ . Dėl to B. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisti iÅ¡ Å . S. bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis pagrįstas, protingas ir realus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bankroto administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1341-186/2017).

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:       Apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2425-391/2018 nutraukti.      GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. sausio 29 d.

       Priteisti B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „M.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 130 Eur bylinėjimosi išlaidų.      Teisėja                                                                                                         Loreta Braždienė