dec5c8e1-20d2-462a-90e5-8a9347cb4dd9 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-179-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00421-2012-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei,gynėjui E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-16 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-08-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2009-01-28 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., 63 str. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-05-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-01-28 nuosprendis ir paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų 8 mėnesių; 2009-04-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2009-07-21 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010-07-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir T.

T. paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2012-01-09 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :              T. T. ir T. T., 2012 m. rugsėjo 12 d. apie 9.30 val. bÅ«dami UAB „Senukų prekybos centras” parduotuvės Nr. 25, esančios RokiÅ¡kio r., RokiÅ¡kio kaim. sen., ParokiÅ¡kės k., savitarnos salėje, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, paėmė aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisÄ â€žAlfred karcher CmbH and.

Co Kg”, serijos Nr. 038474, T. T. atidarius vartelius, skirtus įeiti į savitarnos salę, nesusimokėję už Å¡iÄ prekę su ja pro atidarytus vartelius išėjo iÅ¡ savitarnos salės, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ - aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisÄ â€žAlfred karcher CmbH and. Co Kg”, serijos Nr. 038474, 829 Lt vertės, padarydami UAB „Senukų prekybos centras” turtinę 829 Lt žalÄ .             Kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-09-12 apie 9.30 val. kartu su broliu T.

T. atvažiavo į RokiÅ¡kio miesto prekybos centrÄ â€žSenukai“ pirkti kercherio. Kartu nuėjo į prekybos centro salę apžiÅ«rėti kercherio. T. T. iÅ¡rinko kercherį ir jį paėmė iÅ¡ lentynos, tačiau netoli kasų jį perdavė jam, kad jis už jį sumokėtų. Dar prieÅ¡ tai jam brolis buvo padavęs 1000 Lt kercherio pirkimui. Jam perdavęs kercherį brolis praėjo pro kasÄ ir ėjo į laukÄ link automobilio. Tik atsistojus prie kasos į eilę jam kilo mintis kercherį pavogti, todėl jis nuėjo prie įėjimo į prekybos centrÄ vartelių tikėdamasis, kad praeis pro vartelius kai jie atsidarys įeinant į prekybos centrÄ moteriÅ¡kei, kuri stovėjo prie pat tų vartelių.

Priėjus prie Å¡ių vartelių, jį stovintį pamatė, iÅ¡ prekybos centro iÅ¡einantis brolis T.. Jis priėjo prie jo, tuo pačiu atidarydamas vartelius, bei jam kažkÄ pasakė. Pasinaudodamas Å¡ia proga jis pro atidarytus vartelius greit išėjo iÅ¡ prekybos salės bei paties prekybos centro bei iÅ¡sinešė kercherį. Apie savo sumanymÄ pagrobti kercherį broliui dar prekybos salėje nesakė, o kad kercherį pagrobė pasakė tik kai jau buvo automobilyje. Kaltinamasis T. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-12 apie 9.30 val. kartu su broliu T. atvažiavo į RokiÅ¡kio „Senukus“ pirkti kercherio.

Prekybos centro skyriuje, kuriame parduodami kercheriai apžiÅ«rėjo pagal galingumÄ tinkantį kercherį ir jį norėdamas pirkti paėmė. Broliui padavė kercherio pirkimui paruoÅ¡tus pinigus bei patį kercherį, kad jis už jį sumokėtų, o pats praėjo pro kasÄ ir ėjo iÅ¡ prekybos centro ketindamas su automobiliu privažiuoti arčiau prekybos centro durų ir palaukti brolio. Eidamas link išėjimo durų, pamatė prie įėjimo į prekybos salę vartelių stovintį brolį su kercheriu ir į kažkÄ Å¾iÅ«rintį.

Norėdamas paklausti kÄ jis čia veikia prie jo priėjo ir įėjimo varteliai atsidarė. Tuomet brolis neÅ¡inas kercheriu greitu žingsniu išėjo iÅ¡ prekybos salės bei iÅ¡ parduotuvės, o jis išėjo broliui iÅ¡ paskos. Jau tuomet suprato, kad brolis kercherį pavogė. Prie automobilio brolio paklausė dėl ko jis nesusimokėjo už kercherį, o Å¡is atsakė, kad taip pasielgęs, nes jam reikalingi pinigai. Ä® parduotuvę nebegrįžo ir iÅ¡važiavo.Nors kaltinamasis T. T. savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, o T.

T. savo kaltę neigia, jų kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. visiÅ¡kai taip pat įrodyta:              UAB „Senukų prekybos centras“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-09-12 RokiÅ¡kio policija buvo informuota apie tai, kad 2012-09-12 pastebėta, kad iÅ¡ UAB „Senukų prekybos centro“ parduotuvės Nr.25, esančios ParokiÅ¡kės k., RokiÅ¡kio r. prekybos salės dingo aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisas „Alfred karcher CmbH and. co Kg”.

Parduotuvei padaryta 829 Lt žala.             Liudytojo V. S. parodymais. Jis parodė, kad jis dirba UAB „Senukų prekybos centras“, esančio RokiÅ¡kio m. apsaugos darbuotoju. Ä®vykio dienÄ , darbo pabaigoje buvo pastebėta, kad lentynose trÅ«ksta vienos prekės – kercherio. PeržiÅ«rėjęs prekybos centro vidų filmuojančių vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad į prekybos centrÄ atėję du jaunuoliai iÅ¡ pradžių apžiÅ«rėjo, o po to paėmė ir iÅ¡sinešė kercherį.

Kercherį iš prekybos salės vienas jaunuolis išsinešė pro įėjimo vartelius, kitam jaunuoliui iš kitos pusės pro juos praėjus ir nuo judesio atidarius vartelius. Peržiūrėjęs kitų vaizdo kamerų įrašus matė, kad prieš įvykdant vagystę, jam kaip apsaugos darbuotojui būnant prekybos centro statybinių medžiagų skyriuje (kitame parduotuvės gale), į šį skyrių buvo atėję tie patys jaunuoliai, tačiau nieko nepirko ir neapžiūrėjo, o tik buvo atėję netoli jo ir apsisukę vėl išėjo.

Mano, kad tie vaikinai norėjo įsitikinti kurioje prekybos centro vietoje yra apsaugos darbuotojas.              Liudytojos I. B. parodymais. Ji parodė, kad dirba UAB „Senukų prekybos centre“, esančiame RokiÅ¡kio m. konsultante. Ä®vykio dienÄ ji dirbo tame skyriuje, kuriame sudėti plovimo įtaisai. Kažkuriuo laiku kolega E. Z. jos paklausė ar ji pardavė kercherį. Jai atsakius, kad nepardavė, kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , kuriam peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad vienas vaikinas atidaro įėjimo vartelius, o kitas vaikinas neÅ¡inas iÅ¡ ekspozicijos paimtu kercheriu, pro atidarytus vartelius iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės. Kadangi ji dirba konsultante gali patvirtinti, kad pavogtasis kercherio aparatas, kuris stovėjo ekspozicijoje, buvo be jokių priedų (žarnos, pistoleto, antgalių, garantinio lapo ir pan.).

Asmenys pageidaujantys pirkti panaÅ¡ius daiktus kaip taisyklė kreipiasi į jÄ (konsultantÄ ), ji tokius daiktus ir jų priedus supakuoja į dėžę, supildo garantinį lapÄ bei pageidaujant klientui iÅ¡ jų priima pinigus. Jos praktikoje nėra pasitaikę atvejų, kad pirkėjas neÅ¡tÅ«si iÅ¡ ekspozicijos paimtÄ tokio dydžio daiktÄ tiesiai prie kasos.              Liudytojo E. Z. parodymais. Jis parodė, kad dirba UAB „Senukų prekybos centras“, esančio RokiÅ¡kio m. vyr. prekių priėmėju.

Darbo dienos metu eidamas prekybos salėje pamatė einančius du vaikinus, iÅ¡ kurių pažino T. T., ir pamatė, kad jie neÅ¡asi kercherį. Kadangi netoli tų vaikinų kaip tik ėjo konsultantė I. B. pagalvojo, kad ji jiems jau pardavė kercherį. Po to pastebėjo, kad tame skyriuje kur stovėjo kercheris jo kaina likusi, o prekės nebebuvo. Tai sukėlė jam įtarimÄ , nes pardavus prekę kaina iÅ¡imama. I. B. jo paklausta atsakė, kad kercherio nepardavė ir nepastebėjo, kad kas nors bÅ«tų kercherį iÅ¡sinešę.

Apie tai praneÅ¡us apsaugai, jie peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad buvo įvykdyta vagystė. 2012-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra UAB „Senukų prekybos centras” parduotuvė, esanti RokiÅ¡kio r., RokiÅ¡kio kaim. sen., ParokiÅ¡kės k. Įėjus į parduotuvę pasukama deÅ¡iniau - vartelių, skirtų įeiti į savitarnos salę, link. Tai dvivėriai varteliai, prie kurių priėjus, jie atsidaro patys (automatiÅ¡kai).

Praėjus pro Å¡iuos vartelius, pasukama kairiau ir einama tiesiai iki skyriaus “Įrankiai”, esančio kairėje pusėje. Pasukus į šį skyrių lentynos pradžioje, apačioje, matyti sudėti aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisai.UAB “Senukų prekybos centras” pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kurį peržiÅ«rėjus matyti, kad vaizdo įraÅ¡as darytas 2012-09-12 9.22 val. - 9.29 val. Å iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 9.22 val. į prekybos centrÄ Ä¯eina du jaunuoliai (T. T. nurodė, kad vaikinas su kepuraite tai jis, o vaikinas be kepuraitės tai jo brolis T.

T.). Matyti, kad Å¡ie vaikinai ateina į prekybos salės skyrių, kur sudėti aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisai bei kitos prekės. Jie pasižiÅ«rėję į plovimo įtaisus kažkur nueina. Neužilgo sugrįžę apžiÅ«rinėja kitas prekes, o po to vaikinas su kepuraite (T. T.) paima vienÄ iÅ¡ plovimo įtaisų ir jį apžiÅ«ri bei nusineÅ¡a. Kitame vaizdo įraÅ¡o lange, fiksuojančiame įėjimo į prekybos salę vaizdÄ , matyti, kad vaikinas be kepuraitės (T. T.) prieina prie įėjimo vartelių neÅ¡inas plovimo įtaisu ir stovi prie vartelių.

Neužilgo iÅ¡ kitos pusės, prie vaikino laikančio plovimo įtaisÄ , pro įėjimo vartelius iÅ¡ kitos pusės prieina ir ateidamas automatiÅ¡kai atidaro vartelius tas pats vaikinas su kepuraite. Priėjęs prie vaiko laikančio plovimo įtaisÄ greit apsikukęs iÅ¡eina pro vis dar atsidariusius vartelius link išėjimo durų, o vaikinas neÅ¡inas plovimo įtaisu nueina jam iÅ¡ paskos pro tuos pačius atsidariusius vartelius.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-09-13 vykdydamas tyrėjo reikalavimÄ T.

T. pateikė plovimo aparatÄ â€œKarcher” K.3.500 (geltonos – juodos spalvos) serijos numeris 038474. Pakvitavimu Å¡is plovimo įtaisas gražintas UAB „Senukų prekybos centras“.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad abu kaltinamieji savo kaltę neigia dalyje dėl bendrininkavimo įvykdant vagystę, o T. T. apskritai neigia vykdęs vagystę, nurodydamas, kad apie tai, jog vykdoma vagystė supratęs tik jai įvykus. Teismas tokius kaltinamųjų argumentus atmeta ir jų parodymus neigiančius bendrininkavimÄ Ä¯vykdant vagystę laiko tik kaip jų pasirinktÄ gynybos taktikÄ , nes jie prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai.

T. T. nurodė, kad galingesnis plovimo įtaisas buvo reikalingas jo vykdomai medienos apdirbimo veiklai (medienos Å¡varinimui), todėl jis atvykęs iÅ¡rinko reikalingÄ plovimo įtaisÄ . Teismo manymu, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami skuboti T. T. veiksmai, kad jis iÅ¡sirinkęs pakankamai brangų plovimo įtaisÄ , greit jį apžiÅ«rėjo, net neįsitikino kokie priedai jam priklauso, nepaprašė jo supakuoti, užpildyti garantinio lapo ir pan., o paėmęs ekspozicijoje demonstruotÄ plovimo įtaisÄ jį bei pinigus perdavęs broliui (kaip jis teigia) greit iÅ¡skubėjo link automobilio, kad juo privažiuoti prie prekybos centro durų.

Laikytina, kad tokie abiejų kaltinamųjų veiksmai rodo į jau suplanuotos įvykdyti vagystės pradžiÄ . Teismas taip pat laiko, kad T. T. ir T. T. atvykus pirkti tik plovimo įtaiso ir įsitikinus kur jie sudėti, nebuvo bÅ«tina vaikščioti po parduotuvę, eiti į kitÄ statybinių medžiagų skyrių kur buvo apsaugos darbuotojas. Laikytina, kad tokiais veiksmais kaltinamieji tik norėjo įsitikinti, kad apsaugos darbuotojas yra kitoje prekybos centro vietoje ir jis nepastebės kai jie bandys pagrobti iÅ¡sirinktÄ plovimo įtaisÄ .Nors T.

T. teigia T. T. su plovimo įtaisu palikęs stovėti eilėje prie kasos, o pats praėjo pro kasÄ ir ėjo link išėjimo iÅ¡ prekybos centro, tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja filmuotai medžiagai, iÅ¡ kurios matyti, kad T. T. neÅ¡inas plovimo įtaisu jau buvo priėjęs prie įėjimo vartelių ir dar kurį laikÄ stovėjo prie jų ir tik už keleto sekundžių prie vartelių iÅ¡ kitos pusės priėjo T. T. ir pro juos praeidamas juos atidarė. Å ios aplinkybės, teismo manymu, patvirtina prieÅ¡ingai, kad T.

T. net nestovėjo eilėje prie kasos, o iÅ¡ karto ėjo prie vartelių, kai tuo tarpu T. T. kaip tik ir užtruko keletÄ akimirkų daugiau kol praėjo pro kasÄ ir priėjo prie automatiÅ¡kai nuo judesio atsidarančių įėjimo vartelių, kur jo jau laukė T. T. su ketinamu pagrobti plovimo įtaisu.T. T. parodė, kad jis pamatęs prie įėjimo vartelių stovintį brolį T. T. prie jo eidamas tik norėjo paklausti dėl ko jis čia stovi, o jam priėjus brolis staiga pirmas greitu žingsniu išėjo pro vartelius neÅ¡inas plovimo įtaisu.

Vienok filmuota medžiaga paneigia tokius T. T. parodymus. IÅ¡ jos matyti, kad T. T. praeidamas pro įėjimo vartelius ir juos atidarydamas priėjo prie T. T. laikančio plovimo įtaisÄ ir su juo net nepasikalbėjęs greit apsikuko ir pro vis dar pravirus vartelius nuėjo link išėjimo, o T. T. neÅ¡inas plovimo įtaisu jam ėjo iÅ¡ paskos. Teismo nuomone, tokiais savo iÅ¡ anksto suplanuotais veiksmais T. T. sudarė sÄ lygas T. T. iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ prekybos salės jų iÅ¡sirinktÄ ir ketinamÄ pagrobti plovimo įtaisÄ .Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai bei motyvai, teismo nuomone, visiÅ¡kai patvirtina, kad T.

T. ir T. T. veikė iÅ¡ anksto susitarę ir pritardami vienas kito veiksmams, ko pasėkoje prekybos centro prekybos salėje jie paėmę aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisÄ , už jį nesusimokėję, Å¡io fakto nematant parduotuvės darbuotojams, šį plovimo įtaisÄ iÅ¡nešė iÅ¡ prekybos salės bei iÅ¡ prekybos centro ir tokiais savo veiksmais šį turtÄ pasisavino, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad T.

T. ir T. T., 2012 m. rugsėjo 12 d. apie 9.30 val. bÅ«dami UAB „Senukų prekybos centras” parduotuvės Nr. 25, esančios RokiÅ¡kio r., RokiÅ¡kio kaim. sen., ParokiÅ¡kės k., savitarnos salėje, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, paėmė aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisÄ â€žAlfred karcher CmbH and. Co Kg”, serijos Nr. 038474, T. T. atidarius vartelius, skirtus įeiti į savitarnos salę, nesusimokėję už Å¡iÄ prekę su ja pro atidarytus vartelius išėjo iÅ¡ savitarnos salės, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ - aukÅ¡to slėgio plovimo įtaisÄ â€žAlfred karcher CmbH and.

Co Kg”, serijos Nr. 038474, 829 Lt vertės, padarydami UAB „Senukų prekybos centras” turtinę 829 Lt žalÄ , todėl tokia T. T. ir T. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.             Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikaltimÄ padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).             Parenkant bausmės rūšį abiems kaltinamiesiems už šį jų padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ atsižvelgtina į tai, kad šį nusikaltimÄ jie padarė po to kai jau buvo teisti už tyčinių analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ neiÅ¡nykus teistumui, todėl jiems kaip recidyvistams parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)             Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamieji kaip asmenybės charakterizuojami daugiau iÅ¡ neigiamos pusės ( T.

T. praeityje teistas keturis kartus, T. T. praeityje teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka), jų atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobto turto vertė nebuvo labai didelė, kas rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus abiems kaltinamiesiems skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)             Teismas atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, į jų polinkį daryti teisės pažeidimus, nemato pagrindo jų atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtų bausmių vykdymÄ .

             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (19,20 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      T. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje. T.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. T. T. ir T. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus abu nuteistuosius suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtas bausmes.             Priteisti iÅ¡ T.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,60 Lt (devynis litus 60 cnt.) proceso iÅ¡laidų valstybei.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Dilys