dec54a46-8c8b-4c60-87fb-76a6b8bdecbc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-235-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01754-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 51.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui P. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. K. skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimų ir sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. balandžio 20 d. nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu vadinami ir Nutarimais) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamais Marijampolės pataisos namų direktoriaus Nutarimais jam buvo paskirtos nuobaudos – papeikimai. Dėl Å¡ių nuobaudų jis kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentÄ , tačiau Å¡is Sprendimu atmetė jo skundÄ . Nutarimuose iÅ¡ dalies nurodyta iÅ¡galvota, melaginga informacija, nenurodytos kai kurios aplinkybės, t. y. pareigÅ«nai piktnaudžiauja tarnyba. Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas jo skundÄ , neatliko savo funkcijų, iÅ¡samaus tyrimo, neperžiÅ«rėjo vaizdo registratoriaus įrašų ir kt., ir netenkino jo skundo.

Marijampolės pataisos namų administracija nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl jo pažeidimų. Marijampolės pataisos namų direktorius, skirdamas jam nuobaudas, rėmėsi tik pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais. Pareiškėjas teigė, kad bausmių režimo reikalavimų pažeidimai turi būti fiksuojami vaizdo registratoriais. Nurodė Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 211.2, 211.10 papunkčius dėl tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo.

Teigė, kad visos situacijos turėjo bÅ«ti užfiksuotos vaizdo registratoriais, o jų įraÅ¡ai iÅ¡saugoti. 2020 m. balandžio 13 d. rytinio patikrinimo metu pareigÅ«nas buvo su vaizdo registratoriumi, kuris buvo įjungtas, kitose situacijose pareigÅ«nai taip pat buvo su vaizdo registratoriais. Lieka neaiÅ¡ku, kur dingo vaizdo registratorių įraÅ¡ai. PareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai nėra tiesioginiai įrodymai. Turi bÅ«ti pateikti iÅ¡samÅ«s įrodymai. Turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , kitus nusižengimo sudėties elementus.

Pareiškėjas teigė, kad nuobaudos jam buvo paskirtos neatlikus nešališko visų reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo. Nuobaudos jam buvo paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai, neišnagrinėjus visų svarbių aplinkybių, nebuvo atliktas tyrimas, neapklausti kiti nuteistieji ir pareigūnai, neperžiūrėti vaizdo registratoriaus įrašai ir kt. Jo elgesyje nebuvo jokių pažeidimų, pažeidimo sudėties, todėl nuobaudos turi būti panaikintos. Pareiškėjas teismo posėdyje, be kita ko, teigė, kad nesutinka su Marijampolės pataisos namų Nutarimais ir Kalėjimų departamento Sprendimu.

Prašė panaikinti jam paskirtas nuobaudas. Atsakovo Marijampolės pataisos namų atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Marijampolės pataisos namams praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 74 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepime į skundÄ prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 34). Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovo atstovui (ABTÄ® 77 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 31–34) į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad 2020 m. balandžio 13 d., apie 8.10 val. rytinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas kameroje stovėjo neapsirengęs virÅ¡utinių drabužių. PareiÅ¡kėjo padaryto režimo reikalavimų pažeidimo faktÄ liudija Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir Saugumo valdymo skyrius) pareigÅ«no paraÅ¡ytas 2020 m. balandžio 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pasiaiÅ¡kinime raÅ¡tu nurodė, kad jis buvo neapsirengęs, nes nespėjo.

Atsakovas pateikė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK, ir Bausmių vykdymo kodeksas, ir Kodeksas) 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės, ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 18.14 papunkčio nuostatas. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgdamas į surinktÄ medžiagÄ , pataisos namų direktorius priėmė 2020 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . 2020 m. balandžio 14 d., apie 9.55 val., pareiÅ¡kėjas prie apsaugos posto pamatęs pareigÅ«nÄ , kreipdamasis į jį, kitų nuteistųjų akivaizdoje, pavartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Be to, apie 11.10 val., pareiÅ¡kėjas vėl, kreipdamasis į pareigÅ«nÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ jo veiksmais. PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta nusiraminti ir grįžti į kamerÄ , pareiÅ¡kėjas į tai nereagavo. PareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo faktÄ liudija Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«no 2020 m. balandžio 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, jis žodžiu paaiÅ¡kino, kad neraÅ¡ys.

Atsakovas pateikė BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 18.4 papunkčio nuostatas. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgdamas į surinktÄ medžiagÄ , pataisos namų direktorius priėmė 2020 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . 2020 m. balandžio 14 d., apie 19.15 val., pareiÅ¡kėjas neturėdamas leidimo priėjo prie 9-to bÅ«rio priežiÅ«ros posto. PareigÅ«nui nurodžius grįžti į paskirtÄ bÅ«rį, pareiÅ¡kėjas tai įvykdė tik po kelių perspėjimų, iÅ¡eidamas pareigÅ«no atžvilgiu pavartojo necenzÅ«rinius žodžius.

PareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo faktÄ liudija Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«no 2020 m. balandžio 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, jis numojo ranka. Buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 18.4, 18.10 papunkčių nuostatas. Pataisos namų direktorius priėmė 2020 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad bausmių režimo reikalavimų pažeidimai fiksuojami tarnybiniais praneÅ¡imais, pareigÅ«nų turimi vaizdo registratoriai nėra nuolat veikimo režime, todėl bendraujant su nuteistaisiais ne visuomet pokalbiui pakrypus konflikto linkme suspėjama juos įjungti. PareiÅ¡kė, kad negali netikėti pareigÅ«nų paraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais. PareigÅ«nas yra asmuo, einantis valdžios ar administracijos atstovo pareigas, davęs priesaikÄ , tad pareigÅ«nų pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai yra oficialÅ«s dokumentai, už kurių turinį yra atsakoma teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jais netikėti atsakovas negali.

Apibendrindamas atsakovas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui nesilaikant minėtų BVK ir Taisyklių reikalavimų, dėl nurodytų aplinkybių skirtos nuobaudos vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, todėl Nutarimai yra pagrįsti. Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta ABTÄ® 74 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis suinteresuotas asmuo raÅ¡te (b. l. 107–108) prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant jo atstovui (ABTÄ® 77 straipsnio 3 dalis). Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ (b. l. 68–74) į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, be kita ko, kad Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pateiktus dokumentus, negavo duomenų, jog pareigÅ«nai, parašę tarnybinius praneÅ¡imus dėl pareiÅ¡kėjo elgesio, jį provokavo ar Å¡aliÅ¡kai ir pažeisdami teisės aktus vykdė savo funkcijas, t. y. elgėsi su pareiÅ¡kėju nesilaikydami pareigÅ«nų elgesio taisyklių principų.

Pažymėjo, kad bausmių režimo reikalavimų pažeidimai fiksuojami tarnybiniais praneÅ¡imais, pareigÅ«nų turimi vaizdo registratoriai nėra nuolat veikimo režime, todėl bendraujant su nuteistaisiais ne visuomet pokalbiui pakrypus konflikto linkme suspėjama juos įjungti. Teigė, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjo padaryti režimo reikalavimų pažeidimai tinkamai atskleisti ir užfiksuoti su nuobaudų skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobaudos skirtos nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, nutarimai pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl Kalėjimų departamentas neturėjo pagrindo panaikinti skirtas nuobaudas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalies nuostatomis, ir priėmė skundžiamÄ SprendimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jį naikinti. Skundas atmetamas. Byloje kilęs ginčas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. balandžio 20 d. nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pareiškėjui paskirtos nuobaudos, ir Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl šių Nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis (b. l. 18–20, 31–32, 35–39, 41–43, 77, 80–83, 86–87, 99–101, 113) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra nuteistasis, ir ginčui aktualiu laikotarpiu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, buvo paskirtas į 12-tÄ bÅ«rį, 31-Ä kamerÄ . Nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiÅ«rai N. M. 2020 m. balandžio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl 12 bÅ«rio nuteistojo P. K. pažeidimo“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41, 81), pranešė Marijampolės pataisos namų direktoriui, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 13 d., apie 8.10 val., nuteistųjų rytinio patikrinimo metu 12-to būrio 31-oje kameroje (kurioje gyveno) stovėjo prie paskirtos lovos ir buvo neapsirengęs viršutinių drabužių. Pažymėjo, kad pagal dienotvarkę miegui skirtas laikas iki 6.30 val. Nurodė, kad šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkto, Taisyklių 18.14 papunkčio, Marijampolės pataisos namų direktoriaus patvirtintos nuteistųjų, laikomų 11-ame ir 12-ame būriuose, dienotvarkės (2020 m. sausio 20 d.

Nr. 14/07-342) reikalavimus. Saugumo valdymo skyriaus specialisto N. M. 2020 m. balandžio 13 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl 2020 m. balandžio 13 d. poelgio atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, žodžiu paaiÅ¡kino, kad neraÅ¡ys (b. l. 39, 82). PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje dėl to paaiÅ¡kino, kad jis sakė, jog paraÅ¡ys pasiaiÅ¡kinimÄ , bet pirma duokit susipažinti su protokolu (2021 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as (toliau – garso įraÅ¡as): 17 min. 10–27 sek.); paaiÅ¡kino, kad paraÅ¡omas protokolas ir pagal jį raÅ¡omas pasiaiÅ¡kinimas (garso įraÅ¡as: 16 min. 44–49 sek.); jis parašė pasiaiÅ¡kinimÄ tik susipažinęs su protokolu, tai buvo kitÄ dienÄ (garso įraÅ¡as: 17 min. 43–53 sek.).

Bylos medžiagoje yra pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 14 d. pasiaiÅ¡kinimas rusų kalba Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 88) dėl minėto 2020 m. balandžio 13 d. poelgio. Tad pareiÅ¡kėjas parašė pasiaiÅ¡kinimÄ kitÄ dienÄ â€“ 2020 m. balandžio 14 d., kai susipažino su 2020 m. balandžio 13 d. protokolu. ABTÄ® 9 straipsnio 2 dalis numato, kad dokumentai, suraÅ¡yti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ir nustatyta tvarka patvirtinti. Kadangi pasiaiÅ¡kinimas yra ne lietuvių kalba, teismas jo nevertina kaip įrodymo.

Atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas minėtame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad rytinio patikrinimo metu buvo neapsirengęs, nes nespėjo (b. l. 32). Be to, pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje neginčijo, kad jis padarė pažeidimÄ 2020 m. balandžio 13 d.: teigė, kad jis 2020 m. balandžio 13 d. rytÄ , kai pareigÅ«nas rytinio patikrinimo metu atėjo į kamerÄ , buvo neapsirengęs (garso įraÅ¡as: 5 min. 30–35 sek.), jis nespėjo apsirengti (garso įraÅ¡as: 8 min. 26–53 sek.), jis padarė nusižengimÄ dėl rytinio, jis neslepia (garso įraÅ¡as: 21 min. 48–55 sek.), jis neslepia, kad nusižengė (garso įraÅ¡as: 22 min. 55–57 sek.).

IÅ¡ skundžiamo Marijampolės pataisos namų 2020 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui dėl 2020 m. balandžio 13 d. padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta į jo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kaip numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje – tai yra nurodyta Å¡iame Nutarime (b. l. 19, 38, 80, 101). Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 19, 38, 80, 101), vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už tai, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 13 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ : apie 8.10 val. nuteistųjų rytinio patikrinimo metu, Saugumo valdymo skyriaus specialistui užėjus į 12-to bÅ«rio 31-Ä kamerÄ , stovėjo prie jam paskirtos lovos neapsirengęs virÅ¡utinių drabužių.

Nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas tuo pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Taisyklių 18.14 papunkčio, Marijampolės pataisos namų direktoriaus patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės (2020 m. sausio 20 d. Nr. 14/07-342) reikalavimus. Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiÅ«rai N. M. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl 12 bÅ«rio nuteistojo P. K. pažeidimo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 86), pranešė Marijampolės pataisos namų direktoriui, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 14 d., apie 9.55 val. nedėvėdamas apsauginės veido kaukės priėjo prie apsaugos posto ir pamatęs jį (pareigÅ«nÄ ), pasakė „nu kÄ tu triochala?“; pareigÅ«nui pasitikslinus, ar jam tai pasakė, atsakė, kad jam.

Apie 11.10 val. bÅ«rio apėjimo metu pareiÅ¡kėjas ir kitas nuteistasis jį (pareigÅ«nÄ ) užsipuolė išėję iÅ¡ kameros, pareiÅ¡kėjas rusų kalba kitų nuteistųjų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , įžūliai elgėsi, nedėvėdamas apsauginės kaukės rėkė jam į veidÄ , mosikavo rankomis, nereagavo į jo nurodymus nusiraminti ir eiti į kamerÄ . Nurodė, kad Å¡iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Taisyklių 18.4 papunkčio reikalavimus.

Saugumo valdymo skyriaus specialisto N. M. 2020 m. balandžio 14 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl 2020 m. balandžio 14 d. 9.55 val., 11.10 val. poelgių atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, žodžiu paaiÅ¡kino, kad neraÅ¡ys (b. l. 37, 87). Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 18, 35, 77, 100), vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už tai, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ : 2020 m. balandžio 14 d., apie 9.55 val. nedėvėdamas veido kaukės priėjo prie apsaugos posto ir pamatęs Saugumo valdymo skyriaus specialistÄ , jam pasakė „nu kÄ triochala?“; be to, apie 11.10 val.

Å¡io skyriaus specialistui apeinant bÅ«rio gyvenamÄ sias patalpas pareiÅ¡kėjas su kitu nuteistuoju priėjo prie specialisto, pareiÅ¡kėjas rusų kalba kitų nuteistųjų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jo atžvilgiu, įžūliai elgėsi, nedėvėdamas apsauginės kaukės rėkė jam į veidÄ , mosikavo rankomis, nereagavo į jo nurodymus nusiraminti ir eiti į kamerÄ . Nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas tuo pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Taisyklių 18.4 papunkčio reikalavimus.

Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiÅ«rai I. Å . 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl 12 bÅ«rio nuteistojo P. K. vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43, 78, 84), pranešė Marijampolės pataisos namų direktoriui, kad pareiÅ¡kėjas – 12-to bÅ«rio nuteistasis 2020 m. balandžio 14 d. apie 19.15 val. savavaliÅ¡kai neturėdamas leidimo atėjo prie 9-to bÅ«rio priežiÅ«ros posto ir garsiai iÅ¡reiÅ¡kė nusiskundimus dėl paraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, nevykdė jo (pareigÅ«no) nurodymo eiti į paskirtÄ bÅ«rį, tik po kelių perspėjimų išėjo iÅ¡ bÅ«rio koridoriaus, lipdamas laiptais jam pasakė „idi ty blet“.

Nurodė, kad šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto, Taisyklių 18.4 ir 18.10 papunkčių reikalavimus. Saugumo valdymo skyriaus specialisto I. Š. 2020 m. balandžio 14 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjas dėl 2020 m. balandžio 14 d. 19.15 val. poelgio atsisakė pasiaiškinti raštu, numojo ranka (b. l. 44, 79, 85). Tad 2020 m. balandžio 14 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo parašyti du tarnybiniai pranešimai – dėl 2020 m. balandžio 14 d. 9.55 val., 11.10 val., 19.15 val. poelgių.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad buvo atėjusi pareigÅ«nė ir pasakė jam ir dar vienam nuteistajam paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , jiems paklausus – dėl ko raÅ¡yti, Å¡i atsakė nežinanti, pareiÅ¡kėjas jai atsakė – jeigu tu nežinai, tai ir mes nežinome (garso įraÅ¡as: 13 min. 23–50 sek.). Teismo vertinimu, tai iÅ¡ esmės nepaneigia 2020 m. balandžio 14 d. protokoluose nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, kadangi pareiÅ¡kėjas neparašė pasiaiÅ¡kinimo.

PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad 2020 m. balandžio 14 d. buvo susidariusi tam tikra situacija su pareigÅ«nais, t. y. dėl ko praÅ¡oma paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , o be to, pareiÅ¡kėjas galėjo tai pasitikslinti. Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 20, 42, 83, 99), vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už tai, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ apie 19.15 val. savavaliÅ¡kai neturėdamas leidimo priėjęs prie 9-to bÅ«rio priežiÅ«ros posto, garsiai iÅ¡reiÅ¡kė nusiskundimus dėl paraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, nevykdė Saugumo valdymo skyriaus specialisto nurodymo eiti į paskirtÄ bÅ«rį, tik po kelių perspėjimų išėjo iÅ¡ bÅ«rio koridoriaus, lipdamas laiptais pasakė Å¡iam specialistui necenzÅ«rinius žodžius.

Nutarime konstatavo, kad pareiškėjas tuo pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Taisyklių 18.4 ir 18.10 papunkčių reikalavimus. Iš pareiškėjo paaiškinimų skunde (b. l. 3), Kalėjimų departamento Sprendimo (b. l. 21, 54, 72) nustatyta, kad pareiškėjas šiuos Marijampolės pataisos namų direktoriaus Nutarimus apskundė Kalėjimų departamentui (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kalėjimų departamentas 2020 m. birželio 22 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–22, 54–56, 72–75) nurodė, be kita ko, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus Nutarimai pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalies nuostatomis skirtas nuobaudas panaikinti nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iais Marijampolės pataisos namų direktoriaus Nutarimais ir Kalėjimų departamento Sprendimu, pateikė skundÄ teismui. BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad: laisvės atėmimo atliekantys nuteistieji privalo: laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 punktas); vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 punktas).

Taisyklių 18 punktas nustato, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukÅ¡mauti (18.4 papunktis); nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pataisos pareigÅ«nas tai leidžia (18.10 papunktis); nuo atsikėlimo iki ėjimo miegoti bÅ«ti tvarkingai apsirengę virÅ¡utiniais drabužiais pagal pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus nustatytÄ tvarkÄ (18.14 papunktis).

BVK 142 straipsnio 1 dalies (ir redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 1 punktas nustato, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriama nuobauda – papeikimas. Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja (duomenys neskelbtini) straipsnis, kuris (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 20 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu), numatė:

Å¡io Kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu; turinčių teisę skirti nuobaudas pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (straipsnio 1 dalis); skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (2 dalis); nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam (3 dalis); nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos (4 dalis); nuobauda – papeikimas skiriama žodžiu arba raÅ¡tu tam įgalioto pareigÅ«no įsakymu arba nutarimu (7 dalis); nuteistasis turi teisę Å¡io Kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui; skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo; aukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam (8 dalis); apie nuobaudos, iÅ¡skyrus žodžiu skiriamÄ nuobaudÄ , paskyrimÄ nuteistajam paskelbiama pasiraÅ¡ytinai (10 dalis).

Taisyklių 144 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatė, kad pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius turi teisę nuteistiesiems (suimtiesiems) skirti visas paskatinimo priemones ir nuobaudas, nustatytas Bausmių vykdymo kodekse ir Suėmimo vykdymo įstatyme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2436-1062/2020, 2020 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1949-520/2020).

Sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3081-624/2020, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).

Pareiškėjas skunde teigė, kad nuobaudos jam buvo paskirtos neatlikus nešališko visų reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo (b. l. 6); nuobaudos jam buvo paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai, neišnagrinėjus visų svarbių aplinkybių, nebuvo atliktas tyrimas, neapklausti kiti nuteistieji ir pareigūnai, neperžiūrėti vaizdo registratoriaus įrašai ir kt.; jo elgesyje nebuvo jokių pažeidimų, pažeidimo sudėties (b. l. 2). Taip pat teigė, kad bausmių režimo reikalavimų pažeidimai turi būti fiksuojami vaizdo registratoriais (b. l. 4), visos situacijos turėjo būti užfiksuotos vaizdo registratoriais, o jų įrašai išsaugoti; pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai nėra tiesioginiai įrodymai (b. l. 5).

Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 (įsigaliojusio 2020 m. balandžio 4 d.) patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 211 papunktis nustato, kad vaizdo registratoriai privalomai naudojami: vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencijÄ , dienotvarkės užtikrinimÄ (211.2 papunktis); bendraujant su konfliktuojančiais, nuolat drausmės pažeidimus darančiais suimtaisiais (nuteistaisiais) (211.5 papunktis); suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų-skaičiuočių, maitinimo, konvojavimo pėsčiomis, įstaigos teritorijos apėjimo metu bei pastebėjus daromÄ pažeidimÄ (211.10 papunktis).

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 4/07-211 patvirtintoje Marijampolės pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo tvarkos 1.5 papunktyje nurodytas vaizdo stebėjimo tikslas – pareigūnų, kitų asmenų ir nuteistųjų nusikaltimų, teisės ir pažeidimų išaiškinimas ir prevencija (b. l. 58). Kalėjimų departamento 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. V-522 ir juo patvirtintas Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašas, kurį skunde taip pat nurodė pareiškėjas (b. l. 5), neteko galios nuo 2020 m. balandžio 4 d., minėtu Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. V-88 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad bausmių režimo reikalavimų pažeidimai fiksuojami tarnybiniais pranešimais, pareigūnų turimi vaizdo registratoriai nėra nuolat veikimo režime, todėl bendraujant su nuteistaisiais ne visuomet pokalbiui pakrypus konflikto linkme suspėjama juos įjungti (b. l. 33). Teismas neturi pagrindo abejoti šiomis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis.

IÅ¡ Å¡ių atsakovo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad pažeidimų, už kuriuos pareiÅ¡kėjui buvo skirtos nuobaudos, aplinkybės nebuvo filmuojamos vaizdo registratoriumi. Marijampolės pataisos namai neturi objektyvių galimybių pateikti 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. vaizdo įraÅ¡us, nes kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo, vaizdo įraÅ¡as pažeidimų padarymo metu nebuvo daromas. ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas yra tenkintinas.

Taigi, įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistų dinaminei priežiūrai N. M. 2020 m. balandžio 13 d., 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniuose pranešimuose, I. Š. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime pateiktais duomenimis. Šių specialistų dinaminei priežiūrai tarnybiniuose pranešimuose išdėstyti paaiškinimai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi.

AptartÄ pažeidimÄ jie užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, byloje nėra jokių duomenų, jog pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ar jam pakenkti, o pareiÅ¡kėjo versija vertintina kaip gynybinė ir niekuo nepagrįsta pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai, parašę tarnybinius praneÅ¡imus, piktnaudžiavo tarnyba, kaip skunde teigė pareiÅ¡kėjas (b. l. 2–3).

Dėl 2020 m. balandžio 13 d., apie 8.10 val. padaryto pažeidimo: Marijampolės pataisos namų direktoriaus patvirtinta nuteistųjų, laikomų 11-tame ir 12-tame bÅ«riuose, dienotvarkė (2020 m. sausio 20 d. Nr. 14/09-342) nustato, kad kėlimosi laikas yra 6.30 val., rytinio tualeto ir kameros tvarkymo laikas 6.30–8.00 val., patikrinimo laikas yra 8.00–8.30 val., miego laikas yra 22.30–6.30 val. (b. l. 60). Tad pareiÅ¡kėjas per rytinį patikrinimÄ (nuo 8.00 val.) turėjo bÅ«ti tvarkingai apsirengęs virÅ¡utiniais drabužiais (Taisyklių 18.14 papunktis).

PareiÅ¡kėjas to nevykdė, tad pažeidė Taisyklių 18.14 papunktį. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad jo elgesyje nėra jokių pažeidimų, nėra pažeidimo sudėties (b. l. 2), tačiau teismo posėdyje, kaip jau raÅ¡yta, paaiÅ¡kino, kad jis buvo neapsirengęs virÅ¡utinių drabužių, kai 2020 m. balandžio 13 d. pareigÅ«nas rytinio patikrinimo metu atėjo į kamerÄ , paaiÅ¡kino, kad jis neslepia, jog nusižengė. Tad pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje neginčijo, kad jis 2020 m. balandžio 13 d. padarė pažeidimÄ .

Atsakovas atsiliepime nenurodė, kuris pareigÅ«nas buvo per rytinį patikrinimÄ 2020 m. balandžio 13 d. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad 2020 m. balandžio 13 d. rytinį patikrinimÄ atliko pareigÅ«nas Raimundas, o tarnybinį praneÅ¡imÄ parašęs N. M. nebuvo tame patikrinime (garso įraÅ¡as: 4 min. 7 sek. – 5 min. 11 sek.). Tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nepaneigia to fakto, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ 2020 m. balandžio 13 d., nes, kaip jau raÅ¡yta, ir pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis buvo neapsirengęs virÅ¡utiniais drabužiais rytinio patikrinimo metu.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas 2020 m. balandžio 13 d. rytinio patikrinimo metu dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo apsirengęs, jam pasakė: kad daugiau taip nepasikartotų (garso įraÅ¡as: 5 min. 37–56 sek.); taip pat paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas jį įspėjo, kad daugiau tokio nebÅ«tų (garso įraÅ¡as: 21 min. 56 sek. – 22 min. 02 sek.). PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad pagal visus įstatymus pareigÅ«nas gali duoti jam įspėjimÄ , ir jo nebausti (garso įraÅ¡as: 22 min. 03–07 sek.). (duomenys neskelbtini) straipsnio (redakcijos, galiojusios nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 20 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 7 dalis numatė, kad nuobauda – papeikimas skiriama žodžiu arba raÅ¡tu tam įgalioto pareigÅ«no įsakymu arba nutarimu.

Teismo vertinimu, toks pareigūno pasakymas nėra žodinis papeikimas, tad pareiškėjui buvo paskirtas papeikimas raštu – įformintas nutarimu. Dėl 2020 m. balandžio 14 d., apie 9.55 val. ir apie 11.10 val. padarytų pažeidimų: Dabartinės lietuvių kalbos žodyne internete (žr. <http://lkiis.lki.lt/dabartinis>) „necenzūrinis“ reikšmė yra „necenzūriškas“, o „necenzūriškas“ reikšmė yra „netinkamas viešai pasakoti ar sakyti, nepadorus“.

Dėl apie 9.55 val. poelgio pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiūrai N. M., kaip rusakalbis, pasakė „triochala“, „triochala“ reiškia melagis, jis neslepia, kad taip pasakė (garso įrašas: 10 min. 24 sek. – 11 min. 00 sek.). Teismo vertinimu, triochala gali būti vertinamas kaip necenzūrinis žodis arba žargonas, arba pravardė, tad toks pasakymas vertintinas kaip Taisyklių 18.4 papunkčio pažeidimas. Dėl apie 11.10 val. poelgio pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis, kaip rusakalbis, kalbėjo rusiškai, necenzūrinių žodžių nėra (garso įrašas: 12 min. 32 sek.

– 13 min. 03 sek.). Tačiau pareiškėjas nepaaiškino, kokius konkrečiai žodžius pasakė pareigūnui. Pareiškėjas nepaneigė to, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius. Teismas neturi pagrindo abejoti Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiūrai 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas rusų kalba kitų nuteistųjų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius šio specialisto atžvilgiu (b. l. 36, 86).

PareiÅ¡kėjas nepaneigė to, kad jis rėkė pareigÅ«nui į veidÄ , mosikavo rankomis, įžūliai elgėsi. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis aplinkybėmis, kurios nurodytos minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime. Dėl 2020 m. balandžio 14 d. apie 19.15 val. padaryto pažeidimo: PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nepaneigė Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad jis pasakė Å¡iam specialistui necenzÅ«rinius žodžius (nurodytus tarnybiniame praneÅ¡ime).

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas atėjo prie 9-to bÅ«rio priežiÅ«ros posto neturėdamas leidimo, pasakė Å¡iam specialistui necenzÅ«rinius žodžius. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjo elgesį 2020 m. balandžio 13 ir 14 d. traktuoti kitaip, negu kaip bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami nurodytai iÅ¡vadai padaryti.

Skiriant nuobaudas pareiÅ¡kėjui, (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka nebuvo pažeista. Nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos įgalioto pareigÅ«no ir įformintos tinkamai. Paskirtos nuobaudos atitinka padarytų pažeidimų sunkumÄ ir pobÅ«dį, adekvačios padarytiems pažeidimams. Skiriant nuobaudas, buvo atsižvelgta į pažeidimų padarymo aplinkybes. Teismas pažymi, kad teisės normos neįpareigoja pataisos namų pareigÅ«nus visų pirma pareiÅ¡kėjÄ supažindinti su tarnybiniu praneÅ¡imu, o tik paskui praÅ¡yti iÅ¡ jo pasiaiÅ¡kinimo.

PareiÅ¡kėjui kiekvienÄ kartÄ buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl savo elgesio. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl 2020 m. balandžio 14 d. poelgių, buvo paties pareiÅ¡kėjo apsisprendimas. Ä® pareiÅ¡kėjo pateiktÄ raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2020 m. balandžio 13 d. poelgio (pateiktÄ kitÄ dienÄ po tarnybinio praneÅ¡imo paraÅ¡ymo) buvo atsižvelgta skundžiamame 2020 m. balandžio 20 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje M. S. prieÅ¡ ArmėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 23086/08), 205 punktas; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 34085/09), 40 punktas, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92), 55 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-60-261/2019, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009). Teismas, įvertinęs ginčijamų Nutarimų ir Sprendimo turinį, konstatuoja, kad jie atitinka teisės aktų reikalavimus.

Jie yra pakankamai motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų normomis. PareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos yra nustatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo Marijampolės pataisos namų 2020 m. balandžio 20 d. nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos, ir Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra teisėti ir pagrįsti.

Teismas nenustatė ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų administracinių aktų panaikinimo pagrindų. Todėl naikinti ginčijamus Marijampolės pataisos namų Nutarimus ir Kalėjimų departamento SprendimÄ nėra pagrindo. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė