dec511ad-47aa-4a93-820c-dadc91ed7eea · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-404-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09042-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui, nuteistojo A.

G. gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta ketverių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. vasario 1 d.

įskaitytinai, vienÄ sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo paskelbimo dienos – 2019 m. vasario 1 d. Priteista civiliniam ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ A. G. 145 Eur turtinės žalos. Nukentėjusiajai J. T. priteista iÅ¡ A. G. 1 450 Eur turtinės ir 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, likusi ieÅ¡kinio dalis atmesta. Nukentėjusiajam E. T. priteista iÅ¡ A. G. 5 685,69 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas, likusi ieÅ¡kinio dalis atmesta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. vasario 23 d. apie 9.30 val., bendrininkų grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, iÅ¡ anksto susitaręs įsibrovė į nukentėjusiosios J. T. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiajai prisistatę elektros tinklų darbuotojais bei Å¡iai atidarius gyvenamojo namo duris, A. G. papurÅ¡kė nukentėjusiajai į akis dujų balionėliu bei bendrais veiksmais įstÅ«mus J.

T. į namo vidų su dviem nenustatytais asmenimis sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių rankomis ir kojomis padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat tuo pačiu metu koridoriuje vienam iÅ¡ nenustatytų asmenų laikant nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, o A. G. kartu su kitu nenustatytu asmeniu ieÅ¡kant vertingų daiktų ir pinigų, t. y. iÅ¡ gyvenamojo namo pagrobė J. T. priklausančius daiktus: 1 400 EUR, auksinę grandinėlę, kurios vertė 50 EUR bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio vertė 50 EUR, iÅ¡ viso padarydamas nukentėjusiajai J.

T. 1 500 EUR, taip pat iš namo kambaryje esančios komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiosios sūnui E. T. priklausančius 5 000 Didžiosios Britanijos svarų (toliau GB).

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 1 d. nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat apeliantas praÅ¡o atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡tirti M. S. baudžiamojoje byloje duotus parodymus ir kitus reikÅ¡mingus įrodymus dėl 2018 m. vasario 23 d. 9.30 val. įvykio (duomenys neskelbtini). 2.1. Nuteistojo nuomone, tiesioginių ir visumos netiesioginių įrodymų pagrindžiančių jo kaltę byloje nėra.

IÅ¡ surinktų įrodymų galima tik spėlioti ar daryti prielaidas, kad jis ten galėjo bÅ«ti, nes buvo sulaikytas nelabai toli nuo įvykio vietos, bet spėjimais ir prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Nurodo, kad M. S. parodymai taip ir liko neiÅ¡tirti, nes teismas ir ikiteisminio tyrimo institucijos darė esmines klaidas, dviejų asmenų, kurie kaltinami padarę tÄ patį nusikaltimÄ baudžiamÄ sias bylas iÅ¡skirdami į atskiras ir nagrinėdami atskirai. Dėl to, apelianto nuomone, turi bÅ«ti atnaujintas įrodymų tyrimas, byla turi bÅ«ti papildyta naujais įrodymais, o įrodymai turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti.

Skunde autoriaus nuomone, viena iÅ¡ priežasčių, kuri lėmė bylos pasiuntimÄ Ä¯ teismÄ yra A. G. kriminalinė praeitis, kad jis buvo teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę. 2.2. Apelianto teigimu, apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) formuojamos teisinės praktikos principams, pagal kuriuos apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik neabejotinais ir nenuginčytais įrodymais teisėtai surinktais ir iÅ¡tirtais baudžiamojoje byloje, o bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Nuteistojo teigimu, kaip matyti iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio turinio, buvo vertinama prieÅ¡ingai, viskas įvertinta jo nenaudai ir net akivaizdžiai nenuoseklius nukentėjusios J. T. parodymus vertino kaip aiÅ¡kius, nuoseklius, logiÅ¡kus. 2.3. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo aplinkybę, jog A. G. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , kadangi asmens kratos protokole pažymėtina, jog buvo rastas dujų balionėlis su juodu dėklu. Apelianto teigimu, toks pirmosios instancijos įrodymų vertinimas apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti įvertintas tik kritiÅ¡kai, kadangi A.

G. niekada neprisipažino, kad įvykio dienÄ jis turėjo dujų balionėlį su dėklu, ant dujų balionėlio nerasta A. G. DNR pėdsakų ir nenustatyta, kad nukentėjusiajai J. T. purkÅ¡tos dujos yra tos pačios rÅ«Å¡ies dujos, kaip ir esančios balionėlyje. Specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, jog nei ant vieno A. G. priklausančio daikto nerasta nukentėjusiosios kraujo, kas visiÅ¡kai paneigia kaltinime nurodytas aplinkybes, kad jis padarė jai kÅ«no sužalojimus. 2.4. Taip pat apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog niekur nėra pateikti įrodymai apie piniginių lėšų kilmę bei kiekį ir tai kelia abejonę, vertintinÄ kaltinamojo naudai, kad piniginių lėšų ir kitų daiktų nebuvo ir jų niekas nepavogė.

Apelianto įsitikinimu, jokiais objektyviais duomenimis neįrodyta, kad nusikaltimas buvo baigtas, nes tariamai pavogtas turtas nerastas iki šiol ir nėra jokių objektyvių įrodymų apie daiktus ir pinigines lėšas.

3. Atsikirtimu į A. G. apeliacinį skundÄ J. T. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį. Atsikirtime pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , BPK nuostatų nepažeidė, savo iÅ¡vadas pagrindė įrodymais, kurie įvertinti remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi nustatytomis taisyklėmis.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

5. Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliantas skunde nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vada, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina jo veiksmuose esant visus inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis. Apylinkės teismas apeliantÄ kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertino, įstatymus taikė tinkamai, BPK reikalavimų nepažeidė.

7. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad teismas nesiėmė visų priemonių apklausti M. S. ir, kad dėl to turi būti atliktas įrodymų tyrimas ir įvertinti jo parodymai. Aukštesnysis teismas su tokiu argumentu nesutinka ir konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų apelianto kaltei dėl pareikšto kaltinimo pagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas (BPK 20 str. 5 d.) dar nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014).

8. Baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamÄ sias bylas asmenų, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdami bendrai. Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, kada tai neatsiliepia bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui ir neÅ¡aliÅ¡kumui ir, jei tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas (BPK 234 str. 4 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas kito asmens – M. S. atžvilgiu buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , Å¡iam asmeniui pasislėpus, taip siekiant nevilkinti proceso ir greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas. Pagal teismų praktikÄ , bylos iÅ¡skyrimas vieno iÅ¡ bendrininkų atžvilgiu nekliudo nagrinėti bylÄ kitų kaltinamųjų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K–489/2006, 2K-P-9/2009 ir kt.). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad bylos kelių įtariamųjų atžvilgiu buvo iÅ¡skirtos nepažeidžiant baudžiamojo proceso taisyklių.

9. A. G. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nesurinko pakankamai neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis. Apeliantas kategoriÅ¡kai neigia savo dalyvavimÄ inkriminuotame nusikaltime, aiÅ¡kina, kad jis buvo sulaikytas per klaidÄ . Skunde teigia, kad iÅ¡ surinktų įrodymų galima tik spėlioti ar daryti prielaidas, kad jis galėjo bÅ«ti įvykio vietoje, nes buvo sulaikytas nelabai toli nuo jos.

Pažymėtina, kad kiekvienas įtariamasis ar kaltinamasis turi teisę duoti sau palankius parodymus, o teismo pareiga yra juos vertinti kitų bylos duomenų kontekste ir spręsti, ar jais remtis kaip patikimais įrodymais. Šiuo atveju apylinkės teismas išanalizavo nuteistojo parodymus duotus ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertino juos kitų byloje nustatytų duomenų visumoje ir pagrįstai konstatavo, kad apelianto parodymai yra gynybinio pobūdžio.

10. A. G. kaltė, padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , pagrįstai buvo grindžiama nuosekliais ir iÅ¡samiais nukentėjusiosios J. T., liudytojų M. K., J. P., V. T. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga bei kitais bylos duomenimis. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti J. T. parodymais, nes ji jau tÄ pačiÄ nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ jÄ padarymo dienÄ pareiÅ¡kime policijoje nuosekliai nurodė visas esmines įvykio aplinkybes, kad į jos namus įsibrovė trys asmenys, papurÅ¡kė jai dujų bei jÄ sumušė, vienas asmuo laikė, o kiti du asmenys kraustė namus, pagrobė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jos ir sÅ«naus pinigus bei kitus vertingus daiktus (t. 1, b. l. 2). 2018 m. balandžio 9 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas 2018 m. vasario 23 d. 9:37:15 val.

J. T. praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui, iÅ¡ kurio matyti, kad paskambinusi į bendrosios pagalbos centrÄ , nukentėjusioji taip pat nurodė visas esmines jos užpuolimo aplinkybes, t. y., kad į namus įsibrovė trys vyrai, pripurÅ¡kė į veidÄ dujų, sumušė, kad atvažiavus žentui, užpuolikai iÅ¡daužė langÄ ir per jį iÅ¡Å¡oko, kad žentas juos nusivijo.

11. Ikiteisminio turimo metu apklausta liudytoja, J. T. davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus apie įsibrovimÄ Ä¯ namus ir jos užpuolimÄ , visas nurodytas aplinkybes nuosekliai pakartojo ir apklausta pirmosios instancijos teisme. Ji parodė, kad vyrai buvo be kaukių, gerai matėsi jų veidai, todėl ji kaltinamÄ jį gerai matė ir įsidėmėjo. Jis buvo stambiausias iÅ¡ visų trijų užpuolikų, prie kaklo turėjo Å¡alikÄ , buvo apsirengęs žaliÄ striukę, mėlynus džinsus apsiavęs juodais batais, rankose turėjo įrankių dėžę.

Ji matė, kad kai vienas vyriÅ¡kis įkiÅ¡o kojÄ Ä¯ tarpdurį, sutrukdydamas jai uždaryti duris, kaltinamasis, stovėjęs už verandos kampo, papurÅ¡kė jai dujų į akis, tada kitas vyras jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito. Ä®sidėmėjo, kad kaltinamasis spardė jos Å¡unį, nes gerai matė jo kojas – batus, kurie buvo kaip kareiviÅ¡ki, juodi bei avėjo džinsines, mėlynos spalvos kelnes. Kai atvažiavo žentas ir iÅ¡daužęs durų stiklÄ , pateko į visų, tie vyrai pabėgo per langÄ .

Žentas vijosi tuo vyrus, ji nubėgo į žento maÅ¡inÄ . Matė, kad žentas pasivijo vienÄ asmenį ir kirto jam lazdele, o ji grįžusi į namus pamatė, jog viskas yra iÅ¡kuista. Pamačius kaltinamÄ jį policijos komisariate, jį atpažino kaip į jos namus įsibrovusį vienÄ iÅ¡ asmenų. Tas pačias įvykio aplinkybes A. T. detaliai iÅ¡dėstė ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

12. Skunde apeliantas teigia, kad nukentėjusiosios parodymai nenuoseklūs, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jos parodymai nesutapo tik kai kuriose detalėse dėl plėšikų atliktų veiksmų ir yra neesminiai. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių nustatytos aplinkybės dėl A. G. dalyvavimo pačiame plėšime ir, kad jis buvo vienas iš trijų į jos namus įsibrovusių asmenų. Nukentėjusiosios J. T. parodymus, kad ji užpuolikų buvo sumušta, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 178/2018 (06).

Aplinkybę, kad nukentėjusioji iÅ¡ tiesų gerai matė ir įsiminė apeliantÄ bei jo drabužius, patvirtina 2018 m. vasario 23 d. asmens kratos protokolo ir Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo iÅ¡ A. G., duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ jo paimti sulaikymo metu vilkėti drabužiai atitiko jos apibÅ«dinimus, t.y. buvo paimta kareiviÅ¡ka kuprinė, žalios spalvos striukė, pilkai mėlynos spalvos Å¡alikas, džinsinės kelnės, sportiniai bateliai (t. 2, b. l. 34, 42 – 43).

13. Nuoseklius nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir M. K., kuris sulaikė A. G.. Liudytojas M. K. parodė, kad atvykęs į uoÅ¡vių namÄ , suprato, kad kažkas negerai, nes durys buvo užrakintos, o viduje iÅ¡girdo uoÅ¡vienės aimanas. Tada jis iÅ¡spyrė durų langelį ir iÅ¡ vidaus atsirakino duris. Viduje pamatė gulinčiÄ uoÅ¡vienę, kuriai ant veido buvo prikibusi pilka lipni juosta, veidas buvo kruvinas ir patinęs. J. T. jam pasakė, kad jÄ užpuolė trys vyrai. Vedant nukentėjusiÄ jÄ link maÅ¡inos, atsisukęs pamatė, kad per namo langÄ iÅ¡Å¡oko du asmenys, tuomet vienÄ jų, bėgusį lėčiau, pradėjo vytis ir už kokių 50 metrų, sulaikė, užspaudė jį savo svoriu ir taip laikė.

Prie jų su automobiliu sustojo moteris, pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Pagautas asmuo buvo su žalia striuke, su kuprine. Atvykusi policija pagautÄ jį asmenį sulaikė. Kai M. K. sugavo A. G., su juo grÅ«mėsi, Å¡is buvo atsisukęs į liudytojÄ , todėl pastarasis matė užpuoliko veidÄ ir gali patvirtinti, kad tai tikrai buvo kaltinamasis A. G..

14. Nukentėjusiosios ir liudytojo M. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir netoli įvykio vietos buvusi J. P., kuri apklausta liudytoja nuosekliai parodė, kad ji automobiliu užsuko į Prienų gatvelę ir pamatė, kaip pro vieno namo langÄ iÅ¡Å¡oko vienas, tada ir antras vaikinas. Ji tuo metu sulėtino greitį ir paskui sustojo ir stebėjo, kas vyksta. Neužilgo pro to namo duris iÅ¡bėgo moteris su vyru, kai tuo tarpu per langÄ iÅ¡Å¡oko trečias vaikinas. Vaikinai iÅ¡Å¡oko pro langÄ prieÅ¡ jÄ , todėl ji juos gerai matė.

Vyras, iÅ¡bėgęs pro duris, pradėjo vytis trečiÄ jį vyrÄ , pabėgusį pro langÄ , pasivijęs jį parsivertė ant žemės ir jie pradėjo tarpusavyje muÅ¡tis. Liudytoja parodė, kad visų vaikinų gerai neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo kad trečiasis vyras, kuris buvo sulaikytas, yra stambesnis, kresno sudėjimo, galėjo bÅ«ti apie 40-45 metų amžiaus, pirmi du vaikinai buvo jaunesni. Jis dėvėjo tamsius drabužius. Visas apklausos metu nurodytas aplinkybes liudytoja J. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

J. P. nurodė nepažįstanti nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios, nei M. K., todėl netikėti jos parodymais teismas neturėjo pagrindo, nes ji nesuinteresuota bylos baigtimi.

15. Aptarti nukentėjusiosios ir liudytojų M. K. bei J. P. parodymai neabejotinai patvirtina, kad asmuo, kurį M. K. pasivijo ir sulaikė gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) turgaus, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ J. T. gyvenamojo namo pro langÄ , Å¡is asmuo nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio nei vienam iÅ¡ Å¡ių apklaustųjų, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėti A. G. versija, kad jis tik tuo metu ėjo pro Å¡alį, ir buvo sulaikytas dėl nesusipratimo. Todėl teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. buvo vienas iÅ¡ nusikaltimÄ padariusių asmenų.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino A. G. iÅ¡keltÄ versijÄ , nes jÄ paneigia aukščiau aptarti įrodymai. Apeliantas negalėjo pateikti jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytas, kaltę paneigiančias, aplinkybes. A. G. negalėjo nurodyti jį pavežusio „V.“ vardo, pavardės, kitų duomenų, kad bÅ«tų galimybė iÅ¡kviesti asmenį ir apklausti apie apelianto nurodytas aplinkybes. A. G. pateikė taip pat niekuo nepagrįstÄ versijÄ , kad jį sulaikius, nepagrįstai buvo paimta jo kuprinė, iÅ¡ kurios kažkas išėmė žūklės įrangÄ , nors tokių aplinkybių nepatvirtino bylos duomenys.

Nors, kaip A. G. teigia apeliaciniame skunde, versija dėl dujų balionėlio panaudojimo vertintina kritiÅ¡kai, nes jis niekada neprisipažino įvykio dienÄ turėjęs dujų balionėlį su dėklu, o kitų neginčijamų tai įrodymų nėra, teismas ir Å¡iÄ aplinkybę, kad asmens kratos protokolo duomenys po A. G. sulaikymo buvo rastas ir paimtas dujų balionėlis „Police“ su juodu dėklu, visų aukščiau aptartų duomenų visumos kontekste pagrįstai vertino kaip jo kaltę patvirtinantį įrodymÄ .

Pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kÄ byloje nustatytų aplinkybių vertinimÄ patvirtina tai, kad bylos nagrinėjimo teisme nepasitvirtinus kai kurioms kaltinime nurodytoms aplinkybėms, jos iÅ¡ kaltinimo buvo paÅ¡alintos.

17. Atsakant į skundo argumentÄ apie tai, kad ant A. G. priklausančių daiktų nerasta nukentėjusiosios kraujo, visiÅ¡kai paneigia kaltinime nurodytas aplinkybes, kad jis padarė jai kÅ«no sužalojimus, teisėjų kolegija pažymi, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, todėl esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bendravykdytojas, yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-271-303/2016). Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvavę asmenys turėjo vieningÄ tyčiÄ pagrobti turtÄ , todėl nors ir nėra įmanoma nustatyti, kuris iÅ¡ nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų padarė nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimus, tačiau A.

G., kaip nusikalstamos veikos bendrininkas, privalo atsakyti už visų bendrininkų atliktus veiksmus, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bylos duomenys patvirtina, jog A. G. bendrais veiksmais su dviem nenustatytais asmenimis sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių rankomis ir kojomis, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

18. Apeliaciniame skunde ginčijama ir byloje nustatytas pagrobtų pinigų ir jų kiekio faktas. Apelianto vertinimu, nėra pateikta įrodymų apie pagrobtų piniginių lėšų kilmę, kiekį ir tai, jo nuomone, kelia abejonę dėl piniginių lėšų ir kitų daiktų buvimo ir jų vagystės fakto. Nukentėjusioji dėl dingusių daiktų ir pinigų nesipainiojo, abejonių, kokie daiktai iš namų dingo, jai nekilo nuo pat pradžių. Viso bylos tyrimo metu nuosekliai nurodė, kad po įsibrovimo su vyru tvarkė namus ir žiūrėjo, kas pagrobta.

Buvo pagrobta: pinigai 1400 Eur, 50 Eur vertės auksinė grandinėlė ir 50 Eur vertės jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“. Ji taip pat nurodė, kad iÅ¡ komodos stalčiaus buvo pagrobti jos sÅ«nui E. T. priklausantys 5 000 GB. Jos nurodytas aplinkybes dėl dingusių pinigų bei daiktų patvirtino liudytoju apklaustas nukentėjusiosios sutuoktinis V. T., kuris gyvena kartu su nukentėjusiÄ ja. Jis parodė, kad po plėšimo jie viskÄ susitvarkė ir pasigedo savo ir sÅ«naus paliktų pinigų.

Visi jų pinigai buvo komodos stalčiuje, po rankÅ¡luosčiais, jų pinigų buvo – 1 400 eurų bei sÅ«naus – 5 000 svarų. Komoda buvo iÅ¡versta, stalčiai atidaryti, iÅ¡ jų iÅ¡mesti rankÅ¡luosčiai. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus prie (duomenys neskelbtini) statosi namÄ , todėl atsiuntė pinigų, kad už jį sumokėtų darbininkams. Å iuos J. ir V. T. parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo E. T. ikiteisminio tyrimo apklausos duomenys, kur jis nurodė, kad gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje, Alytaus rajone statosi namÄ , todėl jis savo motinai J.

T. paliko 5 000 Didžiosios Britanijos svarų, kad už tuos pinigus ji nupirktų blokelius sienoms mūryti (t. 1, b. l. 112 – 114).

19. Teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojo V. T. parodymais dėl pagrobtų pinigų ir auksinės grandinėlės, nes, atsižvelgiant į nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio Å¡eimos finansinę padėtį, pajamas, tikėtina, tokiÄ sumÄ nukentėjusioji galėjo turėti. Nepagrįstas skundo teiginys, kad priteistų pinigų kilmė nebuvo nustatyta, nes byloje yra pateikti duomenys patvirtinantys nukentėjusiojo E. T. gaunamas pajamas, t. y. E. T. gyventojų pajamų deklaracijos, iÅ¡ kurių matyti, kad E. T. laikotarpiu 2015 m. kovo 5 d. – 2015 m. gruodžio 5 d. Didžiojoje Britanijoje uždirbo 21 799,19 GB. Taigi, Å¡ie duomenys bei nukentėjusiosios ir liudytojo V. T. argumentuoti paaiÅ¡kinimai apie sÅ«naus E. T. jų namuose paliktos ir laikomos kaltinime nurodytos pinigų sumos aplinkybes, teismui leido konstatuoti, kad civilinis ieÅ¡kinys 5 000 GB yra pagrįstas.

20. Ä®vertinus aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad A. G. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtinimui duomenų pakanka, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, o apeliacinio skundo argumentai prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir yra tik subjektyvaus ir gynybinio pobÅ«džio, todėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Daiva Jankauskienė Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas