dec4e42b-3ec7-4507-9435-b6e2384e7ea1 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                        Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-151-335/2016                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00106-2016-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 7 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,dalyvaujant L.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios UAB „Lakaja“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : L. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sÅ«naus Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris 2015 m. rugsėjo – lapkričio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, S. Nėries g., Molėtuose, Molėtų r. sav., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kelis kartus spyrė į elektros apÅ¡vietimo stulpÄ , ko pasekoje trumpam dingdavo elektra bei buvo gadinamas visuomeninis turtas.

Kadangi nepilnametis Ž. D. neturi amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, pagal LR ATPK 181 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiama nepilnamečio motina. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdyje L. N. tikino, kad visomis iÅ¡galėmis rÅ«pinasi savo sÅ«numi. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus, jai tenka daug dirbti. Tačiau kiek iÅ¡galėdama kontroliuoja paauglį Ž..

Byloje pateiktas liudytojo Ž. D. apklausos protokolas, kuriame jis nurodo, kad 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, apie 19.20 val. ėjo į treniruotę kartu su A. P., L. A. ir A. L.. Ä® treniruotę ėjo pro „beždžionių“ tiltÄ ir netoli Molėtų „Vilnies“ laikraščio redakcijos, draugiÅ¡kai apsistumdė su A.. Kai jis pastÅ«mė Ž. D., pastarasis iÅ¡ kojos netyčia įspyrė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Spyrus jam į stulpÄ , trumpam, maždaug 2-3 sekundėms buvo iÅ¡sijungusi Å¡viesa.

Po viso Å¡ito, toliau nuėjo į treniruotę. Taip pat prieÅ¡ einant į treniruotę, prie parduotuvės „Maxima“, buvo susitikęs su R. P. ir D. Č., tačiau su jais kartu nebuvo, jie tik kurį laikÄ sekė juos tris iÅ¡ paskos. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir L. A., 2015-11-25 apklaustas kaip liudytojas. Byloje pateiktas raÅ¡ytinis R. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 metais, rudenį, tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, vakare apie 19 val., ėjo pasivaikščioti su draugais D.

Č., A. L., L. A., A. P. ir Ž. D.. Jiems einant S. Nėries gatve, netoli „beždžionių“ tilto, Ž. D. priėjo prie vieno metalinio apÅ¡vietimo stulpo ir į jį spyrė. Elektra trumpam buvo dingusi. Po to, jis dar kartÄ spyrė. Elektra vėl trumpam iÅ¡sijungė. Ž. D. jiems pasakojo, kad taip daro ne pirmÄ kartÄ ir visada Å¡viesa iÅ¡sijungdavo trumpam.Byloje pateikti analogiÅ¡ki A. L. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.D. Č. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, vakare, apie 19 val. tikslaus laiko nepamena, Molėtuose, einant kartu su draugais L.

A., A. L. ir R. P., prie jų taip pat prisijungė Ž. D., kadangi jie visi lanko sporto treniruotes „Igoramas“ klube. Ä® treniruotę ėjo S. Nėries gatve ir tuo metu Ž. D. spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ apÅ¡vietimo stulpÄ ir elektra nuo smÅ«gio iÅ¡sijungė. Tuomet jie iÅ¡kart pabėgo nuo tos vietos ir nuėjo į treniruotę. LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.L. N., kaip motinos, valdžios nepanaudojimas savo nepilnamečio sÅ«naus Ž.

D. atžvilgiu yra visiÅ¡kai įrodytas aptartais įrodymais, kurie patvirtina, kad ji vaiko tinkamai neauklėjo Å¡eimoje taip, kad jis elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų. Jos neveikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į L. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jos nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę-dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Įstatymas už LR ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ numato administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaudamasi LR ATPK 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja             n u t a r i a :             L. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                      Roma Rimkienė