dec47bee-2aa8-4167-b421-5d1df8d884e4 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-628-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00430-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1. 2.6.1.1. (S) PANEVĖIO APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2218-356/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl užstato, kompensacijos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. 300 Eur užstatÄ , 300 Eur kompensacijÄ už sutarties neįvykdymÄ , 200 Eur nuostolių už teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ketinimÄ Ä¯sigyti garaÅ¾Ä paskelbė internete. Atsakovas su juo susisiekė ir pasiÅ«lė įsigyti garaÅ¾Ä už 2100 Eur su sÄ lyga, kad atsakovas iÅ¡betonuos garaže esančiÄ duobę. Atsakovui papraÅ¡ius ieÅ¡kovas jam paliko 300 Eur užstatÄ . Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, o galiausiai pradėjo nuo ieÅ¡kovo slapstytis. PaaiÅ¡kėjo, kad garažas priklauso kitam asmeniui.

3. IeÅ¡kovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atsakovo galimų nusikalstamų veiksmų, tačiau pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta. Skųsdamas nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ patyrė 200 Eur nuostolių advokato paslaugoms.

4. IeÅ¡kovas savo ketinimų įsigyti garaÅ¾Ä nebuvo atsisakęs. Atsakovo argumentai, kad jis negrÄ Å¾ina užstato, nes ieÅ¡kovas neperka garažo, yra nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2019-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. ieÅ¡kovo A. J. naudai 300 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 300 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,12 Eur žyminį mokestį. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas vertino, kad 2018-06-29 Å¡alių raÅ¡ytiniame susitarime nėra visų elementų, kurie yra bÅ«tini sutarčiai kvalifikuoti preliminariÄ ja sutartimi pagal CK 6.165 straipsnį.

7. Teismas pasisakė, kad 2018-06-29 Å¡alių sutartyje dėl nekilnojamojo daikto – garažo nurodyti grynieji pinigai 300 Eur, įvardinti kaip užstatas, negalėjo atlikti rankpinigiams bÅ«dingų funkcijų, todėl CK 6.100 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos, o ieÅ¡kinys dalyje dėl 300 Eur kompensacijos už sutarties neįvykdymÄ priteisimo atmestinas.

8. Sutarties teksto analizė, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu, teismo vertinimu, neduoda pagrindo nustatyti, kad Å¡alys raÅ¡ytine tvarka, kaip to reikalauja CK 6.72 straipsnio normos, buvo susitarę dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

9. Kadangi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma, teismas pasisakė, kad nėra pagrindo Å¡alių raÅ¡ytinę sutartį pripažinti ir garažo pirkimo -pardavimo sutartimi. Apibendrindamas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutartį yra pagrindas kvalifikuoti tik kaip grynųjų pinigų, kurių paskirtis buvo įvykdyti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį, atsakovui perdavimo – priėmimo aktÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas turėjo pagrindÄ Ä¯skaityti kokį nors prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ .

11. Teismas sprendė, kad kvalifikavus 300 Eur sumÄ kaip iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , nesudarius pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovas neteko teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais, jam atsirado prievolė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 300 Eur. Teismas vertino, kad yra nustatytos visos atsakovo nepagrįsto praturtėjimo prielaidos ir yra priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo CK 6.237 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu priteisė 300 Eur skolÄ , ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant.

12. Teismas atmetė, kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 200 Eur nuostolių. Teismas pažymėjo, kad Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl to, kad jam buvo teikiamos teisinės paslaugos už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigoje. Teismas nurodė, kad kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo civilinio proceso tvarka (CPK 5 straipsnis), nėra bÅ«tina kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad kitos Å¡alies atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį su advokato padėjėja, veikė savo rizika. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė esant vienos iÅ¡ 4 bÅ«tinųjų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusios žalos.

13. Teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos yra pagrįstas ir jį tenkino.

14. Atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , teismas atitinkamai tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-06-03 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

16. Nurodo, kad 2018-06-29 tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl mÅ«rinio garažo. IeÅ¡kovas paliko 300 Eur užstatÄ . Liepos mėnesį jis patyrė traumÄ , skubiai buvo organizuotas iÅ¡vykimas į VokietijÄ reabilitacijai. Tuo metu ieÅ¡kovas jau norėjo galutinai įsigyti garaÅ¾Ä , bet jis dėl nenumatytų aplinkybių susiklostymo buvo neparuoÅ¡tas pirkėjui.

17. Atsakovas nurodo, kad jis siÅ«lė pirkėjui pasamdžius žmones pardavėjo sÄ skaita pabaigti darbus. Po kelių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo, pirkėjas jį informavo, kad garažo nebeperka dėl užsitęsusio pirkimo proceso. Buvo sutarta grÄ Å¾inti užstatÄ . NegrÄ Å¾inus per trumpÄ laikÄ , pirkėjas kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl sukčiavimo, bet galiausiai jokie atsakovo nusikalstami veiksmai nenustatyti.

18. Apeliantas pažymi, kad šiuo atveju pirkėjas ir pardavėjas neaptarė galutinės datos pagrindinei sutarčiai sudaryti. Įsipareigojimų neįvykdė dėl jo patirtos nugaros traumos, o tai, apelianto nuomone, yra nenugalimos jėgos aplinkybės.

19. Apeliaciniame skunde cituojamos CK normos, susijusios su sutarties nutraukimu ir rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmes. Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju, pirkėjas atsisakė pirkti sutartÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl užstatas lieka antrajai Å¡aliai.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo sprendimÄ galioti.

21. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atliko reabilitacijÄ Vokietijoje. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, atsakovas aktyviai vertėsi įvairių daiktų prekyba, todėl kyla abejonių ar jis apskritai buvo Vokietijoje.

22. Pabrėžia, kad Å¡alys buvo sutarę sutartį nutraukti ir grÄ Å¾inti pinigus, nes garažas nebuvo tvarkomas. Tačiau atsakovas iÅ¡ viso nustojo bendrauti, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į policijos įstaigÄ . Be to, paaiÅ¡kėjo, kad garažas atsakovui nepriklausė ir jokio užstato jis paimti negalėjo. Teismas sutartį kvalifikavo kaip pinigų priėmimo – perdavimo aktÄ , todėl negalima Å¡ios sutarties laikyti preliminaria, o perduotų pinigų rankpinigiais. teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas su skundžiamu sprendimu, kuriame detaliai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir ginčui aktualus teisinis reglamentavimas, sutinka, todėl pirmosios instancijos teismo visų išvadų iš naujo nebekartoja bei pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2018-06-29 pasirašė dokumentÄ , kurį įvardijo kaip pirkimo - padavimo sutartį. Å iame dokumente nurodoma, kad ieÅ¡kovas perka mÅ«rinį garaÅ¾Ä už 2100 Eur iÅ¡ atsakovo ir yra sumokėjęs 300 Eur sumÄ kaip užstatÄ . Ginčo dėl Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo ir jame nurodytos sumos perdavimo atsakovui tarp Å¡alių nėra. Abi Å¡alys taip pat pripažįsta, jog sutartyje nurodyta pastaba „Duobės aukÅ¡tis iki plokščių 1.90“ reiÅ¡kia tai, kad garažo pardavėjas buvo įsipareigojęs iki tokio aukščio sumažinti garažo duobės aukÅ¡tį, o ieÅ¡kovas tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ ketino įsigyti garaÅ¾Ä . Atsakovas neginčija, kad įsipareigojimo sumažinti garažo duobės aukščio, jis neįvykdė, bet mano, kad tai pateisinama nenugalimos jėgos aplinkybėmis – jo patirta nugaros trauma.

26. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje yra nustatytos visos atsakovo nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Apeliaciniame skunde dėstoma atsakovo pozicija ginčo klausimu tokio vertinimo nekeičia.

27. IÅ¡ byloje esančių įrodymų - raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo turinio, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, garso įrašų ir kt. visumos, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nurodomÄ 300 Eur sumÄ atsakovas gavo, tačiau net ir neįgyvendinęs Å¡alių aptartos sÄ lygos dėl garažo duobės aukščio sumažinimo, ne kartÄ raginamas ieÅ¡kovo, vis vien pinigų negrÄ Å¾ino. Be to, iÅ¡ apeliaciniame skunde dėstomos atsakovo pozicijos, galima suprasti, kad jis mano jog gauta iÅ¡ ieÅ¡kovo suma turi likti jam, nes ieÅ¡kovas galiausiai atsisakė pirkti garaÅ¾Ä .

Å ios faktinės bylos aplinkybės patvirtina nepagrįsto praturtėjimo prielaidų visumos egzistavimÄ , t.y. atsakovas 300 Eur suma praturtėjo dėl ieÅ¡kovo veiksmų – pastarajam tikint, kad bus įvykdyti įsipareigojimai – sumažintas garažo duobės aukÅ¡tis; ieÅ¡kovo reikalaujama 300 Eur suma atitinka atsakovui perduotÄ sumÄ ; tarp atsakovo praturtėjimo ir ieÅ¡kovo turto sumažėjimo aptariama suma yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys.

28. Atmestini apelianto argumentai, kad jis prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Atsakovas neteikė į bylÄ jokių tokias aplinkybes galinčių pagrįsti įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu, tad tokių aplinkybių egzistavimas byloje neįrodytas.

29. Kita vertus, reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad ginčo garažas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kito asmens, o ne atsakovo vardu. Atsakovas tokiÄ aplinkybę, kad pardavinėjamÄ garaÅ¾Ä valdo žodinio susitarimo su jo oficialia savininke pagrindu ir be pastarosios nebÅ«tų galėjęs sudaryti jokių sandorių dėl Å¡io turto, nuo ieÅ¡kovo nuslėpė, kas leidžia abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu bei nepateisina jo delsimo, netekus teisinio pagrindo disponuoti jam perduota suma, grÄ Å¾inti jÄ ieÅ¡kovui.

30. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovo sumokėta 300 Eur suma turėtų likti atsakovui kaip rankpinigiai dėl to, kad jis galiausiai atsisakė pirkti garaÅ¾Ä , atmestini kaip nepagrįsti. Aptariama suma nepripažintina rankpinigiais ir ieÅ¡kovui negali kilti jokios CK 6.100 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės dėl sutarties nevykdymo, nes rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ (kaip Å¡iuo atveju – garaÅ¾Ä ) perleidimo sutartis, kuriai pagal įstatymÄ privaloma notarinė forma (CK 6.98 straipsnis, CK 1.74 straipsnio 1 dalies1 punktas). Kita vertus, apeliaciniame skunde atsakovas pripažįsta, kad jis garažo pardavimui, taip kaip Å¡alys buvo aptarę, taip ir neparuošė, tad akivaizdu, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė ne dėl nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių, o dėl savo neveikimo, vengimo bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, tad turi pareigÄ grÄ Å¾inti tai, kÄ iÅ¡ esmės be pagrindo įgijo.

31. Aptartų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas A. J. ieÅ¡kinio reikalavimus, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

33. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė