dec445ea-0a07-4ac7-b66e-e84511916b14 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-608-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00421-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1954-971/2020 pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. P., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. P. 2020 m. sausio 8 d. pateikė skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, juo praÅ¡o:

1) panaikinti 2020 m. sausio 3 d. patvarkymÄ Nr. S1e-123 dėl transporto priemonių apžiÅ«ros;

2) panaikinti 2020 m. sausio 3 d. patvarkymÄ Nr. Sle-126 dėl informacijos pateikimo;

3) panaikinti turto arešto aktus 2019 m. spalio 3 d. Nr. Sld-37219 ir 2019 m. spalio 3 d. Nr. Sld-37223;

4) panaikinti 2016 m. balandžio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-12578, kuris suraÅ¡ytas vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pripažintas antikonstitucinėmis vykdomÄ sias bylas Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00675;

5) nutraukti 2019 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. Sld-37227 ir 2019 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. Sld-39944 dėl transporto priemonių pristatymo galiojimus;

6) apskaičiuoti ir sugrÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , esančiÄ Lietuvos kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nusavintas lėšas;

7) apskaičiuoti pareiškėjui paskirtos baudos dydį, kuris nustatytas vadovaujantis Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16001-965/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16618-965/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-629-769/2016.

2. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai jam apskaičiavo 205 460 Eur baudos, o turėjo bÅ«ti 330 Eur. Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi už antstolės patvarkymo Nr. S1-27-089 nevykdymÄ jam paskirta 50 Eur bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo neįvykdymo dienÄ . Teismas nutartimi nustatė, kad jis per 2 d. neįvykdė antstolės patvarkymo ir bauda turėjo bÅ«ti skaičiuojama už 2 d. Antstolė apskaičiavo ne 100 Eur baudos (2 x 50), o nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. gegužės 15 d.

– 63 450 Eur. Vykdomajame raÅ¡te numatytas konkretus 2 d. terminas reikalavimui įvykdyti. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi jam paskirta 55 Eur bauda už antstolės patvarkymo nevykdymÄ . Antstolė jam apskaičiavo 69 410 Eur baudos, o turėjo bÅ«ti 110 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi jam paskirta 60 Eur bauda. Antstolė jam apskaičiavo 72 600 Eur baudos, o turėjo bÅ«ti už dvi dienas – 120 Eur. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00675, pažeidė aukščiausiÄ jį valstybės įstatymÄ .

3. Antstolė S. S. 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S1e-1175 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ persiuntė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti 2020 m. sausio 3 d. patvarkymÄ Nr. S1e-123 „Dėl transporto priemonių apžiÅ«ros“. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog praÅ¡ymas nemotyvuotas.

Be to, antstolė informavo, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 7 d. sudarė galimybę antstolei apžiÅ«rėti areÅ¡tuotas transporto priemones, t. y. įvykdė patvarkymÄ . 4.2. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti 2020 m. sausio 3 d. patvarkymÄ Nr. Sle-126 „Dėl informacijos pateikimo“. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog praÅ¡ymas nemotyvuotas. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. 4.3.

Nurodė, kad nėra pagrindo naikinti 2019 m. spalio 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sld-37219 areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nes antstolė nustatė, jog pareiÅ¡kėjas vedęs, ir nenustatyta duomenų, kad bendroji jungtinė nuosavybė bÅ«tų pasibaigusi kitu įstatymo nurodytu bÅ«du. Å is patvarkymas priimtas siekiant operatyviau iÅ¡ieÅ¡koti skolininko skolas. 4.4. Nurodė, kad nėra pagrindo naikinti 2016 m. balandžio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-12578, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės, nes Å¡io patvarkymo teisėtumas jau iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais. 4.5.

Nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti 2019 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. Sld-37227 ir 2019 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. Sld-39944 „Dėl transporto priemonių pristatymo“ vykdymo, nes pareiškėjas savo prašymo nemotyvavo, o teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų. 4.6. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d., 2015 m. lapkričio 13 d., 2016 m. sausio 4 d. nutartys yra įsiteisėjusios, peržiūrėtos apeliacinės instancijos teisme, todėl teismas neturi kompetencijos pasisakyti dėl paskirtų baudos dydžių ir jų skaičiavimų. 4.7.

Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti antstolės 2020 m. sausio 15 d. patvarkyme pateikto praÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kėjui skyrimo, nes jis pagal įstatymÄ turi teisę skųsti antstolio priimtus patvarkymus, jei mano, jog toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. P. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais. 5.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jis prašė perskaičiuoti jam paskirtas baudas. Antstolė neteisingai aiškino ir taikė teismo nutartis, kuriomis jam paskirtos baudos. Nutartyse aiškiai įvardyti baudos dydžiai ir skaičiavimo terminai, t. y. 2 d., o antstolė šias sumas skaičiavo už daug ilgesnį laikotarpį, todėl vietoj 330 Eur baudos apskaičiavo 205 460 Eur. Vykdomosios bylos Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656 ir Nr. 0184/16/00675 turi būti pabaigtos, nes jau įvykdytos.

Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2s-423-613/2016 nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis, 2016 m. sausio 4 d. nutartis ir Å¡ių nutarčių pagrindu antstolės vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00675 pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ principÄ non bis in idem ir turi bÅ«ti nutrauktos. Vykdomoji byla Nr. 00184/45/01018 yra pabaigta 2019 m. rugsėjo 26 d. 5.2.

Nurodė, kad buvo padarytas procesinis pažeidimas, nes jis ir suinteresuotas asmuo R. P. nebuvo informuoti apie bylos nagrinėjimÄ .

6. Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. pateikė atsiliepimÄ , juo prašė atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 6.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti vykdomosiose bylose apskaičiuotas baudas. Å ie klausimai iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais procesiniais teismo sprendimais. Pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos revizuoti aukÅ¡tesnės instancijos teismo priimtų sprendimų.

Be to, pačiose nutartyse aiÅ¡kiai įvardyta, kad jos skiriamos už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , o ne 2 d., kaip nurodė apeliantas atskirajame skunde. 6.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolės patvarkymai nebuvo įvykdyti iki LUAB „Rusnės tvenkiniai“ iÅ¡registravimo 2019 m. gegužės 17 d. Apeliantas neneigia Å¡ios aplinkybės. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorė G. Å . 2016 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu informavo dėl vykdymo veiksmų tęsimo, nes R. P. nėra perdavęs visų įmonės dokumentų, t. y. yra perdavęs maÅ¾Ä dalį įvairių laikotarpių atskirų įmonės buhalterinių dokumentų.

IÅ¡ dokumentų priėmimo–perdavimo aktų matyti, kad buvo perduoti dokumentai, tačiau tarp jų nėra LUAB „Rusnės tvenkiniai“ buhalterinės apskaitos dokumentų nuo įmonės įsteigimo 1995 m. vasario 28 d. 6.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad buvo padarytas procesinis pažeidimas, nes nepraneÅ¡ta apie skundo nagrinėjimo laikÄ . Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 14 d. 09.00 val. ir pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“).

Tokie skundai yra nagrinėjami Å¡alims nedalyvaujant. Pati pareiÅ¡kėjÄ informavo 2020 m. sausio 15 d., iÅ¡siųsdama patvarkymÄ dėl netenkinto skundo jo gyvenamosios vietos adresu. Apeliantas neteikė praÅ¡ymo skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl naujų įrodymų 10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 20 d. pažymÄ Nr. FV-12-41 ir Nr. FV-12-42. Jis nurodė, kad Å¡ie dokumentai patvirtina, jog antstolės iÅ¡ieÅ¡komos sumos neatitinka oficialiuose dokumentuose nurodytų sumų.

11. Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ Å¡ių dokumentų nepridėti prie bylos. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę Å¡iuos dokumentus pateikti anksčiau. Kodėl jis to nepadarė, teismui nepaaiÅ¡kinta. Be to, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai galėjo bÅ«ti teismui pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantas teismui nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl jis Å¡ių dokumentų teismui nepateikė anksčiau. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad nėra teisinio pagrindo priimti ir vertinti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl apelianto pateiktus įrodymus atsisakoma pridėti prie bylos (CPK 314 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Faktinės bylos aplinkybės 15. Nustatyta, jog antstolė S. S. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/01018 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013, kuriuo R. P. įpareigotas per 15 d. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G.

Å .. Vykdomoji byla 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu nutraukta, nes likviduotas juridinis asmuo ir negalimas teisių perėmimas. Antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/16/00173, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-629-769/2016 dėl 60 Eur baudos už kiekvienÄ 2015 m. lapkričio 10 d. antstolės patvarkymo Nr. S1-29281 reikalavimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. sausio 4 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/16/00656, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16618-965/2015 dėl 55 Eur baudos už kiekvienÄ 2015 m. spalio 28 d. antstolės patvarkymo Nr. S1-28394 reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 13 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/16/00657, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16001-965/2015 dėl 50 Eur baudos už kiekvienÄ 2015 m. spalio 13 d. antstolės patvarkymo Nr. S1-27089 reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 6 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo veiksmus atlieka specialus teisės subjektas – antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir vykdomas funkcijas, jis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), laikydamasis teisėtumo principo. Be to, kadangi antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi teisę valstybės vardu taikyti prievartos priemones, egzistuoja vieÅ¡asis interesas užtikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Vienas iÅ¡ ypatingosios teisenos tikslų – garantuoti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , kuris pasireiÅ¡kia valstybės pareiga užtikrinti, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas atitinkamuose teisiniuose santykiuose bÅ«tų kruopščiai patikrintas, o tikrinančiojo teisės nebÅ«tų varžomos Å¡ių teisinių santykių dalyvių valios. Ä®statyme taip pat nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnis).

17. PareiÅ¡kėjas skundu prašė apskaičiuoti ir sugrÄ Å¾inti į jo sÄ skaitÄ , esančiÄ Lietuvos kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nusavintas lėšas. Jo teigimu, antstolė nebaigė vykdyti vykdomųjų bylų Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00675, nors Å¡ių dokumentų pagrindu baudos yra seniai iÅ¡ieÅ¡kotos. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, motyvuodamas tuo, kad dėl pareiÅ¡kėjui skaičiuojamų baudų dydžių, jų tvarkos yra pasisakęs aukÅ¡tesnės instancijos teismas ir jis neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į priimtų nutarčių turinį ir neteisingai jas aiÅ¡kino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.

18. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai reglamentuoti CPK 632 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolė neturėjo pagrindo pabaigti vykdomųjų bylų Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00675, nes jos nėra įvykdytos. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16001-965/2015 įsiteisėjo 2016 m. vasario 10 d., joje nurodyta, kad R.

P. už 2015 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. S1-28394 nevykdymÄ skiria 55,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 13 d. 2015 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16618-965/2015 įsiteisėjo 2016 m. vasario 4 d., joje nurodyta, kad R. P. už 2015 m. spalio 13 d. patvarkymo Nr. S1-27089 nevykdymÄ skiria 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 6 d. 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-769/2016 įsiteisėjo 2016 m. sausio 16 d., joje nurodyta, kad R.

P. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ 60,00 Eur bauda skiriama už kiekvienÄ 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S1-29281 reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. sausio 4 d. (CPK 18 straipsnis). Jose aiÅ¡kiai nurodyta, kad paskirtos baudos skaičiuojamos ne už 2 dienas, o už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl baudos dydžių, jų skaičiavimo terminų pasisakė aukÅ¡tesnės instancijos teismas ir jis neturi teisės iÅ¡ naujo revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (CPK 301 straipsnis).

19. Antstolė apskaičiavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00173 pareiÅ¡kėjas nesumokėjo 72 600 Eur baudos, vykdomoje byloje Nr. 00184/16/00656 nesumokėjo 69 410 Eur baudos, vykdomoje byloje Nr. 00184/16/00657 nesumokėjo 63 450 Eur baudos. Ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėjas 205 460 Eur baudos nėra sumokėjęs (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir nepagrįstai nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo nėra.

20. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti turto areÅ¡to aktus 2019 m. spalio 3 d. Nr. Sld-37219 ir 2019 m. spalio 3 d. Nr. Sld-37223, panaikinti 2016 m. balandžio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-12578, nutraukti 2019 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. Sld-37227 ir 2019 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. Sld-39944 „Dėl transporto priemonių pristatymo“ galiojimus. Pirmosios instancijos teismas netenkino Å¡ių skundų reikalavimų motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymai nepagrįsti, o dėl 2016 m. balandžio 29 d. turto areÅ¡to akto Nr. Sla-12578 teisėtumo buvo nagrinėtas skundas teisme ir yra įsiteisėjusi aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2019 m. spalio 3 d. Nr. Sld-37219, 2019 m. spalio 3 d. Nr. Sld-37223, 2016 m. balandžio 29 d. turto areÅ¡to aktų, 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. spalio 29 d. patvarkymų pateikė 2020 m. sausio 8 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ skundams paduoti dėl Å¡ių antstolės veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių skundžiamoje nutartyje nepažymėjo, tačiau tai nekeičia priimtos teismo nutarties teisingumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti 2020 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. Sle-126 „Dėl informacijos pateikimo“, motyvuodamas tuo, jog jis nepagrįstas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . InformacijÄ apie skolininko turtÄ antstolis turi teisę gauti ir tokie reikalavimai yra privalomi bei turi bÅ«ti vykdomi nustatytu terminu. Å is antstolės patvarkymas neprieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms, tačiau toks patvarkymas yra informacinio pobÅ«džio, nesukelia jokių teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo objektu.

22. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimÄ , nes jis ir suinteresuotas asmuo R. P. nebuvo informuoti apie bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .

23. CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundus dėl antstolio veiksmų teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nepranešęs suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi paskyrė civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 14 d. 9.00 val., ir apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“.

Apeliantas teismui neteikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, R. P. bylos nagrinėjime dalyvauja kaip suinteresuotas asmuo, praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo taip pat neteikė. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 593 straipsnio 3 dalies nuostatas.

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu pateikė 2016 m. sausio 12 d. Generalinę sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 16-01-12, kurios 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokato honoraro dydis nustatomas Å¡alių susitarimu ir nurodomas sÄ skaitoje už teisinę pagalbÄ . Teismui nepateikti duomenys, kiek sumokėta advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis