dec42e06-7160-4f55-be4b-127256bbdcde · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-1503-123/2015Teisėjas R. Povilaitis                                     (Proceso Nr. 2-43-3-01903-2015-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 106.8.2; 125.11.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui G.

V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: kreditorė UAB „Pempininkų bÅ«stas“ Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 306,67 Eur skolos, susidariusios už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko G. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini).Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-23 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui G. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Nurodė, kad pateiktas pareiÅ¡kimas yra neteismingas Å ilutės rajono apylinkės teismui, nes nekilnojamasis turtas, dėl kurio susidarė įsiskolinimas, yra Klaipėdos mieste. Ginčas susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, todėl taikytina iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė ir pagal teismingumÄ reiÅ¡kiamas pareiÅ¡kimas nagrinėtinas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Pempininkų bÅ«stas“ praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį panaikinti ir apeliantės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui G.

V. priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad apeliantas visus savo reikalavimus kildina ne iÅ¡ daiktinių teisių (disponavimo, valdymo ar naudojimo) pažeidimo fakto, o iÅ¡ prievolės, kuri atsakovui atsiranda įstatymo pagrindu. Apeliantas teismo įsakymÄ praÅ¡o priimti dėl to, jog atsakovui faktiÅ¡kai eksploatuojant savo butÄ buvo atlygintinai suteiktos komunalinės paslaugos. IeÅ¡kovas praÅ¡omo priimti teismo įsakymu nereikalauja apriboti vienos iÅ¡ absoliučių atsakovo, kaip savininko, daiktinių teisių – naudojimosi daiktu.

Atsakovas ir toliau butu naudojasi savo nuožiÅ«ra, tačiau iÅ¡ apelianto gauna atlygintinas paslaugas, už kurias jam (atsakovui) kyla pareiga atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino terminÄ â€žnaudojimasis daiktu“ daiktinės ir prievolinės teisės prasmėmis. IÅ¡imtinio teismingumo taisyklė netaikoma ginčams, kylantiems iÅ¡ prievolinių teisinių santykių. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę (CPK 31 str.), kai pagal apelianto pareikÅ¡tus piniginio pobÅ«džio prievolinius reikalavimus (CPK 431 str.) atsakovui byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias teritorinio teismingumo taisykles, atsižvelgiant į atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ , pareikÅ¡tÄ pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.), kaip neteismingÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui, ir nurodė kreditorei kreiptis į teismÄ pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, t. y. pagal nekilnojamojo daikto, dėl kurio priežiÅ«ros susidarė įsiskolinimas, buvimo vietÄ (CPK 31 str. 1 d.). Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ (CPK 29 str.). Pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).IÅ¡ kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad kreditorė pareiÅ¡kė reikalavimÄ skolininkei dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo.

Kreditorės reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ skolininkės kildinamas iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorės reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarka. Skolininkei reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tinkamai įvykdyti turtinio pobÅ«džio prievoles, t. y. sumokėti įsiskolinimÄ , todėl turi bÅ«ti taikomos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės, ir kreditorės pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas apylinkės teismui pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 26, 29 str.).

IÅ¡ pateiktos teismui medžiagos matyti, kad skolininko G. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl kreditorė nepažeidė bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių ir pagrįstai kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ (CPK 26, 29 str.). Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį, todėl nepagrįstai nurodė, kad kreditorės pareiÅ¡kimas teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, t. y.

Klaipėdos miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str.), pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo             2015-07-23 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a :

 Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė