dec4035b-9bc9-41a3-a3da-7a60b7b48436 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                    Civilinė byla Nr. 2A-143-513/2012Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                  (Proceso Nr. 2-06-3-14375-2009-2)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                   35.3.6; 35.5; 52.3; 121.14; 121.18; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės ir ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Minestas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Minestas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Edstata“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Minestas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Edstata“ 40 000 Lt skolos, 2111,28 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-11-25 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Rangos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti lokalinėje sÄ matoje nurodytus statybos rangos darbus, atliekant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus, po atliktų darbų akto bei sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Nors ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei atliko minėto namo stogo renovacijos darbus, atsakovas vengė atsiskaityti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2009-09-25 atliktų darbų aktas prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, jis yra neteisėtas, nes jame nurodytus darbus atliko ne ieÅ¡kovas, o UAB „Arsavila“. Vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ 2009-09-25 atliktų darbų aktÄ kaip įrodymÄ , teismas pažymėjo, kad jame kaip darbus priėmęs asmuo pasirašė atsakovo įmonės vyr. buhalterė, t. y. toks asmuo, kuris pagal buhalterio pareiginius nuostatus neturi pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktų, nes negali pagal savo darbo pobÅ«dį ir pareigas priimti atliktų statybos darbų.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Minestas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog buhalterio pareiginių nuostatų 6.1 p. įtvirtinta, kad priimdamas sprendimus ir vykdydamas tiesioginį darbÄ , buhalteris bendrauja su kitų UAB „Edstata“ padalinių vadovais, kitu darbo klausimais susijusiu personalu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atliktų stogo darbų bei 2009-09-25 perdavimo aktas yra paneigti ieÅ¡kovų atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, taip pat atsakovų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas neįvertino aplinkybės, jog liudytojus ir atsakovÄ sieja sutartiniai santykiai, Å¡alys bendradarbiauja, todėl Å¡ių liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai.

Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikta sÄ skaita faktÅ«ra rodo, jog tarp Å¡alių buvo statybos rangos teisiniai santykiai. Atsakovas byloje nepateikė reikalavimo pripažinti 2009-09-25 atliktų darbų aktÄ negaliojančiu, neginčijo pasiraÅ¡ymo fakto, todėl teismas nepagrįstai šį aktÄ pripažino negaliojančiu. Bylos metu atsakovas rėmėsi tuo, jog darbai nebuvo atlikti, taip pat kitais atliktų darbų trÅ«kumais, tačiau atsižvelgiant į CK 6.662 str. 2 d. darbų trÅ«kumu galima remtis tik tokiu atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti.

Nors tokia teisė buvo numatyta 2008-11-25 sudarytos rangos sutarties 5.2.3 p., tačiau atsakovas galimybe per tris dienas nuo dokumentų gavimo dienos nepateikė jokių reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pažymėtina, kad UAB „Edstata“ 2011-09-30 iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (LITEKO duomenys, civ. b. Nr. B2-798-513/2012).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Minestas“ ir atsakovė UAB ,,Edstata“ 2008-11-25 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 08/11-25. Ja ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (15 d. po atliktų darbų akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, sutarties 4.2 p.) atlikti statybos rangos darbus, t. y. stogo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus.

Už šiuos darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 40 000 Lt. Ieškovas ieškinį įrodinėja 2009-09-25 atliktų darbų aktu 40 000 Lt. Atsakovė nurodo, kad ieškovė 2009-09-25 atliktų darbų akte nurodytų darbų kaip „stogo įrengimas“ neatliko, todėl atsakovė dar 2009-06-19 sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Arsavila“ dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijos darbų. Tuos darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, atliko UAB „Arsavila“, jai už atliktus darbus ir buvo sumokėta.Nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl 40 000 Lt skolos už atliktus darbus.

Tuo tarpu atsakovė teigia, jog 2008-11-25 sutartis buvo neįvykdyta laiku, todėl atsakovė sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Arsavila“ dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijos darbų. Å ioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus –  2009-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „Arsavila“, lokalines sÄ matas, atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir statybos darbų žurnalo kopijas.Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog tokia atsakovo pozicija yra pagrįsta ,ir ieÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, jog statybos darbus atliko ne ieÅ¡kovė, o UAB „Arsavila“.

Teisėjų kolegija pažymi, jog galiojant 2008-11-25 statybos rangos sutarčiai, atsakovas 2009-06-19 sudarė dar vienÄ statybos rangos sutartį su UAB „Arsavila“ tiems patiems stogo rekonstrukcijos darbams atlikti. Kadangi atsakovas įrodinėja, jog už darbus sumokėjo byloje nedalyvavusiai UAB „Arsavila“, todėl konstatuotina, kad byloje reikia papildomų įrodymų apie Å¡alių sutarties vykdymo apimtį: teismas pažymėjo, kad už atliktus stogo remonto darbus ieÅ¡kovė atsakovei pateikė kitÄ ieÅ¡kinį (LITEKO duomenys, civ. b. 2-1200-323/2012), nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp atliktų darbų akto ir jo detalizavimo, t. y. bÅ«tina nustatyti kokius darbus atliko UAB „Arsavila“, o kokius – UAB „Minestas“, tai galima apskaičiuoti pagal sunaudotas medžiagas, mokėjimus ir kt. buhalterinius dokumentus, todėl spręstinas klausimas dėl ekspertizės skyrimo tikslingumo.

Pažymėtina ir tai, kad sutarties objektas yra daugiabučio namo renovacija, galbÅ«t naudojamos butų savininkų ir/ar skolintos lėšos, todėl byloje bÅ«tina nustatyti, kodėl renovacijos darbų užsakovė yra UAB „Edstata“, o ne DNSB „Austėja“, ir tinkamai kvalifikuoti visas Å¡alis siejusius santykius. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , rėmėsi atsakovų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Tačiau, kaip žinoma, raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai yra vieni iÅ¡ įrodymų, kurie turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 177 straipsnis).

Be to, remiantis CPK 270 straipsnio 4 dalimi motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodomas ne tik įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas, tačiau ir argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė savo pareigÄ iÅ¡nagrinėti bei aptarti visus byloje esančius įrodymus ir argumentus, o sprendimÄ grįsti visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinėje instancijoje teismas neturi galimybės paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, nes UAB „Arsavila“ ir DNSB „Austėja“ turėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 47 str., 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , tai yra turi pareigÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrinti faktinį sprendime padarytų iÅ¡vadų pagrindimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju, kai pirmosios instancijos teismas yra neatskleidęs skundžiamos bylos esmės, tai reikÅ¡tų naujai iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ esmės, o ne patikrinti šį skundžiamÄ sprendimÄ apeliacine tvarka, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 301 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                  Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                                         Â