dec35c8c-c835-4692-bed9-25da0cbdacde · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1474-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09699-2009-0             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar – AB Lesto) dėl sutartinių santykių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2008-02-21 sprendimÄ Nr.20332-184 ir 2008-05-29 sprendimÄ Nr.20332-552, pripažinti elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties, pasiraÅ¡ytos 1994-12-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukimÄ nepagrįstu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino 1994-12-29 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydamas priteisti 93,85 Lt dydžio iÅ¡laidas. Nurodė, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas nutarė, kad nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl nėra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nustatė, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo pirmosios instancijos teisme, t.y. iki 2010-10-25, ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo nėra. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nepraleidęs CPK 277 str. numatyto termino.PraÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įrodymus pateikė apeliacinės instancijos teismui, kuris nutarė, jog pagal bylos duomenis visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos buvo patirtos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo 2010 m. spalio 25 d.

Atsakovas AB Lesto atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. CPK 277 str. numatytas papildomo sprendimo institutas taikomas tada, kai pastebima, jog teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo, nors turėjo tÄ padaryti, t.y. kai teismas turėjo visus įrodymus, tačiau jų nevertino. Nagrinėjamu atveju įrodymai 2010-10-25 apie kelionės iÅ¡laidas nebuvo pateikti, todėl teismas negalėjo jų vertinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 277 str. 1 d. teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu (1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas, (2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, (3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Minėtos normos sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vada, kad Å¡ios normos paskirtis yra sudaryti galimybę iÅ¡spręsti tam tikrus bylos nagrinėjimo metu Å¡alių iÅ¡keltus klausimus ar pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, kurie nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu. Todėl, atsižvelgiant į minėtos normos paskirtį, į CPK įtvirtintus bendruosius principus ir CPK 265 str., pripažintina, kad papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų Å¡alių pareiktų praÅ¡ymų, kurie buvo Å¡alių pareikÅ¡ti ir dėl kurių Å¡alys pasisakė pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , dėl jų nepasisakė.

Priešingu atveju būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo ir teisinio apibrėžtumo principai, nes dalyvaujantis byloje asmuo pagrįstai turi teisę tikėtis, kad teismas nespręs klausimų ir prašymų, kurių šalys nebuvo pareiškusios iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iki teismo sprendimo byloje priėmimo nebuvo pateikęs įrodymų apie jo patirtas 93,85 Lt bylinėjimosi išlaidas, nebuvo pareiškęs teismui prašymo jas priteisti iš atsakovo.

Tokius įrodymus ir praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo. CPK 277 str. 1 d. dėl aukščiau nurodytų motyvų nesudarė teismui pagrindo priteisti tokias iÅ¡laidas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė iki pirmosios instancijos teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimo priėmimo, dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui ir nesudaro pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui priteisti.

Be to, nepagrįstas ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, jog jis praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė nepraleidęs CPK 277 str. 2 d. nurodyto termino. Pagal minėtÄ normÄ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pateiktas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, teismo sprendimas byloje buvo priimtas 2011 m. spalio 25 d., o tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2012 m. kovo 30 d., t.y. praleidęs minėtÄ terminÄ , ir neprašė jo atnaujinti.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 277 str., taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Andžej Maciejevski