dec2560c-e1c0-484e-8d5c-1515e9175476 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1318-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04696-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.8.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011, suinteresuoti asmenys – antstolis I.

G., L. K., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 vykdymo tvarkÄ ir panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad: „atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus (t. y. demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį) pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės“.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu nustatytus neteisėtos statybos šalinimo pagrindus gali atlikti tik suinteresuotas asmuo L. K., kadangi jos atlikti darbai laikytini statinio rekonstrukcija. Galiojantis teisinis reglamentavimas nesuteikia Inspekcijai statytojo teisių. Inspekcija, vykdydama teismų sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai suinteresuotas asmuo L. K. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, o Inspekcija vadovaudamasi galiojančiomis teisės normomis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo negali įgyvendinti. Nepaisant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str. įtvirtinto įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo, sprendimas nėra vykdomas. Pabrėžė, kad nepakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nėra bÅ«dų iÅ¡spręsti suinteresuoto asmens L.

K. atsakomybės taikymo klausimo. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra antstoliui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ praÅ¡ymÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos deda visas pastangas, siekdama įteisinti statybos darbus, tačiau ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių nepavyksta iki galo suderinti projekto.

KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniui (toliau – Departamentas) teikiami derinimui projektiniai pasiÅ«lymai, tačiau jie nepagrįstai netenkinami. Å iÄ aplinkybę konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu, įpareigodamas DepartamentÄ tinkamai įvertinti teikiamÄ projektinį pasiÅ«lymÄ bei pritarti ar nepritarti jam. Taip pat pabrėžė, kad jokia CPK norma nenustato galimybės keisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Å¡alies praÅ¡ymu, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo atmestinas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Inspekcijos praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 nustatytÄ vykdymo tvarkÄ , panaikinant sprendimo nuostatÄ , numatančiÄ , kad: „atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus (t. y. demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį) pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės“.Nurodė, kad Statybos įstatymo 3 str. 2 d. yra įtvirtintos sÄ lygos, kada gali bÅ«ti įgyvendinama statytojo teisė, t. y. kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Å ios sÄ lygos statytojo teisei įgyvendinti netaikomos, jeigu statinio griovimÄ teismo sprendimu organizuoja Inspekcija arba statinį teismo sprendimu griauna (atstato), jo dalis iÅ¡ardo (atstato) ne Inspekcija. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, esant tokiam reglamentavimui, tik griaunant statinius Inspekcijai nėra taikomi statytojui nustatyti reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas reikÅ¡tų rekonstrukcijos darbų atlikimÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti gali tik pati L. K., o Inspekcija, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių, objektyviai negali įvykdyti teismo sprendimo – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (atlikti rekonstrukcijos darbus). Taip pat pabrėžė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, jog Inspekcija, vykdydama teismų sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Kadangi tik suinteresuotas asmuo L. K. gali įvykdyti teismo sprendimÄ , Inspekcija objektyviai negali paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, o jai ir toliau nevykdant teismo sprendimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, sudaromos sÄ lygos vilkinti ir nevykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos nesutikimo su praÅ¡ymu aplinkybės nagrinėjamu atveju nelaikytinos aktualiomis, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu keistinas ne teismo sprendimas, o sprendimo įvykdymo tvarka (CPK 284 str.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo L. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-26191-833/2014 bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1783-590/2014, nevertino jose nustatytų prejudicinių faktų, taip pat pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo.

Anksčiau nurodytose bylose buvo pripažinta, kad pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ skolininkės L. K. prievolė nėra asmeninė. Nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos nėra jokio teisinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad pati siekė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdančių atlikti įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir Statybos įstatymu leidžiamus atlikti veiksmus.

Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai Statybos įstatyme nenumatyta teisė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (atlikti rekonstrukcijos darbus) yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja anksčiau nurodytiems teismų sprendimams, taip pat skundžiamoje nutartyje nurodytai Statybos įstatymo 3 str. 3 d. nustatytai iÅ¡imčiai. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip rekonstrukcijos darbų atlikimas, įpareigojantis pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti įstatymu numatytus statytojui keliamus reikalavimus.

Be to, Statybos įstatymo 28 str. 9 d. įtvirtinta nuostata numato, kad priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio l dalies l punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi, įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik suinteresuotas asmuo L.

K.. Pažymėjo, kad užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi, ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju toje pačioje byloje vadovaujantis įstatymais yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys, kurie skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paneigiami be pagrįstų motyvų ir argumentų, prieÅ¡taraujant Statybos įstatymo nuostatoms ir suformuotai teismui praktikai.

Teismo sprendime buvo nurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, o ne prieÅ¡ingai. Mano, kad skundžiamoje nutartyje yra dėstomi prieÅ¡ingi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014 formuojamai praktikai iÅ¡aiÅ¡kinimai. Pabrėžė, kad suinteresuoto asmens L. K. neveikimas paaiÅ¡kintinas pirmosios instancijos teismo visiÅ¡kai nevertintu raÅ¡ytiniu įrodymu – kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ pateiktu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-628-629/2014.

Pabrėžė, kad siekdama įgyvendinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ , ji statybos leidimÄ gali gauti tik suderinusi projektinius pasiÅ«lymus su Departamentu. Tarp jos ir Departamento buvo kilęs teisminis ginčas, kurį iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pripažino, kad Departamentas, priimdamas 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ nepritarti įėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pusės į rÅ«sį ir panduso įrengimo projektiniams pasiÅ«lymams, nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų, todėl sprendimÄ panaikino ir įpareigojo Å¡iÄ institucijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos pateiktus projektinius pasiÅ«lymus.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjai yra žinomos Å¡ios aplinkybės. Mano, kad turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo, nes administracinio teismo sprendimas patvirtina egzistuojant CPK 1623 str. bylos sustabdymo pagrindÄ . PareiÅ¡kėja pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį. Pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui L. K. nustatytais terminais neįvykdžius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo suinteresuotam asmeniui I.

G. buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas. 2014 m. gegužės 30 d. antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir prašė spręsti įpareigojimų nevykdymo ir L. K. atsakomybės klausimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26191-833/2014 pareiÅ¡kimÄ atmetė nurodęs, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 Inspekcijai yra suteikta teisė atlikti griovimo veiksmus, jeigu atsakovė L.

K. jų nevykdys, todėl esant tokiai teismo sprendimo vykdymo tvarkai nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ . MinėtÄ pozicijÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1783-590/2014. Nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Ginčo dėl to, kad apeliantė L.

K. savavaliÅ¡kai atliko statinio rekonstrukcijos darbus nėra. Pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotas minėtas vykdomasis raÅ¡tas, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas atliekamas darant statinio rekonstrukcijÄ â€“ perstatant statinį (pakeičiant laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Å iuo atveju iÅ¡ lauko yra iÅ¡betonuota atraminė sienutė, iÅ¡kastas gruntas ir įrengti laiptai į rÅ«sio patalpas, rÅ«sio sienoje iÅ¡kaltos įėjimo durys į rÅ«sį, iÅ¡betonuotas pandusas įėjimui į patalpas pirmame aukÅ¡te, ant atraminės sienutės įrengta metalinė tvorelė.

Minėti apeliantės atlikti veiksmai yra laikomi statinio rekonstrukcija. Pareiškėja taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad neįrodyta, jog pareiškėja negali atlikti savavališkos statybos šalinimo darbų. Teigia, kad savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pati apeliantė L. K., kadangi pareiškėja Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino apeliantė.

Apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, o pareiÅ¡kėja pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ teisinę reglamentacijÄ Â Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo negali įgyvendinti. Be to, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, kad Inspekcija, vykdydama teismų sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Mano, kad atskirojo skundo motyvai dėl Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracines bylos Nr. I-628-629/2014 neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimo į suinteresuoto asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs Å¡alių nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Vadovaujantis byloje esančia medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 ieÅ¡kovės Inspekcijos ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) nustatė atsakovei L. K. 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos metu įrengtiems laiptams į rÅ«sį, rÅ«sio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iÅ¡kastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini);

2) neįvykdžiusi 1 punkte nurodyto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigota savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį (duomenys neskelbtini);

3) atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovei Inspekcijai suteikta teisė atlikti nugriovimo veiksmus (t. y. demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį), reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-810-585/2013 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Tenkindamas pareiÅ¡kėjos Inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį panaikindamas 3 jos punktÄ .Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo L. K. nesutinka, kad pareiÅ¡kėja negali atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendime nustatytų veiksmų, mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiko, jog neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas Å¡iuo atveju priskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik ji pati.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 str. 3 d. numatyta, kad Inspekcija šio įstatymo 14 str.1 d. nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Pagal šio įstatymo 3 dalį statinio griovimo ar statinio dalies (dalių) išardymo darbai atliekami taip, kad nugriovus statinį ar išardžius jo dalį (dalis):

1) minimaliai nuo atmosferos poveikio ir paÅ¡alinių asmenų patekimo bÅ«tų apsaugotos prie nugriauto statinio ar jo iÅ¡ardytos dalies (dalių) buvusių priblokuotų statinių dalys (konstrukcijos) ir (ar) po statinio dalies (dalių) iÅ¡ardymo likusi statinio dalis, kurioms statinio nugriovimas ar jo dalies (dalių) iÅ¡ardymas padarė (daro) neigiamÄ poveikį tretiesiems asmenims ir aplinkai;

2) bÅ«tų iÅ¡laikytas Å¡ios dalies 1 punkte nurodytų statinių dalių pastovumas (bÅ«tų iÅ¡vengta statinio griÅ«ties grėsmės ir didesnių negu leistina deformacijų), nesiejant su ankstesnės tų dalių bÅ«klės ar struktÅ«ros atkÅ«rimu, – tais atvejais, kai pastovumui neigiamÄ poveikį padarė (daro) statinio nugriovimas ar jo dalies (dalių) iÅ¡ardymas. Tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta patvirtina, kad Inspekcija atlikdama statinio griovimo ar ardymo darbus imasi tik bÅ«tiniausių priemonių reikalingų apsaugoti likusius statinius ar paÅ¡alinius asmenis, taip pat siekiant iÅ¡vengti statinių griÅ«ties ar deformacijų, bet ne tokių veiksmų, kuriais iÅ¡ esmės atkuriama iki neteisėtos statybos buvusi padėtis.

Pažymėtina, kad statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo) (Statybos įstatymo 2 str. 15 p.). Ä®vertinus tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, matyti, kad nustatant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo įvykdymo tvarkÄ , Å¡io sprendimo rezoliucine dalimi pareiÅ¡kėjai suteikta teisė atlikti griovimo veiksmus, apimančius tam tikrus statybos darbus (pavyzdžiui, mÅ«rijimo, kasimo darbus), ko teisinis reguliavimas, kaip nurodyta anksčiau, Inspekcijai Å¡alinant neteisėtos statybos padarinius nesuteikia.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tenkindamas pareiÅ¡kėjos Inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26191-833/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1783-590/2014, kuri priimta peržiÅ«rėjus anksčiau nurodytÄ teismo nutartį apeliacine tvarka.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju buvo sprendžiama dėl įpareigojimo neįvykdymo ir suinteresuoto asmens L. K. (skolininkės) atsakomybės, neįvykdžius antstolio įpareigojimų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-869-827/2011. Priimdamas 2014 m. birželio 6 d. nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas nesprendė klausimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nevertino ir neturėjo vertinti, ar Inspekcija turi realias, įstatymu pagrįstas galimybes įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ .

Å ių klausimų taip pat nesprendė ir apeliacinės instancijos teismas. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas nurodydamas, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimui esant įsiteisėjusiam ir galiojančiam pareiÅ¡kėjui Inspekcijai nėra pagrindo jo nevykdyti nereiÅ¡kia, jog negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir nustatinėjama, ar pareiÅ¡kėja gali įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. atlikti jo rezoliucinėje dalyje nurodytus veiksmus.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat dėsto aplinkybes, susijusias su jos galimybėmis įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu jai pavestus įpareigojimus, tačiau tai nėra susiję su šia byla, kurioje sprendžiamas klausimas tik tiek, kiek jis yra susijęs su ta sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta sprendimo įvykdymo tvarka, kuri yra nustatyta pareiškėjai, bet ne apeliantei.Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su Å¡iais argumentais. Apeliantė teisingai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014 pažymėjo, kad tais atvejais, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.).

Vis dėlto, Å¡ioje nutartyje taip pat akcentuojama, kad tai netaikytina tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 str. 1 d., ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Apeliacinės instancijos pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir analizavo bei nurodė motyvus, dėl kurių pareiÅ¡kėja negali įvykdyti teismo sprendimo, taip pat pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimÄ gali įvykdyti tik apeliantė.

Taigi, Å¡is apeliantės nurodytas argumentas nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumui ar nepagrįstumui konstatuoti.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Apeliantės L. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius