dec22c8b-59a9-45b4-be4d-bb807d0d67b4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-410-1036/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29612-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:4.6.2.1; 2.10                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. lapkričio 4 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Zbignevas (Zbignev) PuÅ¡ko a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r., vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 310 str. 1 d.,I.

Ž. (I. Ž.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r., našlys, dirbantis Vilniaus r., Nemenčinės seniūnijoje darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 310 str. 1 d.,                                                                        n u s t a t ė: Z. P. 2016-06-24 laikotarpiu nuo 17 val. iki 20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, I.

Ž. atvedus į jo namus, esančius Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), savo Å¡unį – baltos spalvos beveislę kalytę vardu „MaÅ¡a“ ir papraÅ¡ius Å¡unimi „atsikratyti“, t. y. jį nužudyti, 2016-06-24 apie 20.30 val. turėdamas tikslÄ nuskandinti I. Ž. priklausantį Å¡unį, nusivedė jį į Neries upę, esančiÄ Vilniaus r., Nemenčinėje, bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rankomis panardinęs į vandenį Å¡unį laikė, kol Å¡uo nuskendo.

Tokiu būdu, veikdamas kartu su I. Ž., žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo.Z. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo pažįstamas, kurį vadina J., gyvenantis Nemenčinėje bendrabutyje, (kaip iš įtarimo sužinojo, jis yra I. Ž.) apie du mėnesius iki šuns paskandinimo daug kartų prašė, kad jis „atsikratytų“ J. šunimi, t. y. šunį nužudytų. I. Ž. prašė, kad šunį nuskandintų. I. Ž. ilgai zirzė, prašė ir galiausiai jis sutiko.

I. Ž. neaiÅ¡kino, kodėl jis pats negali atsikratyti Å¡unimi. Taip pat, I. Ž. neaiÅ¡kino, kodėl jis nori, kad Å¡uo bÅ«tų nužudytas. 2016-06-24, tikslaus laiko nepamena, apie 20 val., I. Ž. atėjo pas jį į namus, esančius Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), ir atvedė Å¡unį bei paprašė dar kartÄ , kad jis paskandintų Å¡unį. Tai buvo maža baltos spalvos beveislė kalytė. Jis sutiko. I. Ž. jam už tai nei pinigų, nei ko nors kito nesiÅ«lė.

Jis tiesiog sutiko, nes I. Ž. ilgai prašė ir jam atsibodo. I. Ž. paliko jam savo Å¡unį ir išėjo. Jis, vesdamas už pavadžio Å¡unį, nuėjo iki Neries upės Nemenčinės. Ä®brido su Å¡unimi į vandenį ir rankomis panardinęs Å¡unį į vandenį laikė, kol Å¡uo nuskendo. Kai Å¡uo neberodė gyvybės ženklų, jis Å¡uns kÅ«nÄ iÅ¡traukė ir padėjo žolėse prie kranto. Prie Å¡uns jokio maiÅ¡o neriÅ¡o, Å¡unį paskandino laikydamas rankomis jį panardinęs po vandeniu.

Dėl padaryto gailisi (39-40, 45-46 b. l.);I. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad paprašė pažįstamo Z. P., kad pastarasis „atsikratytų“, t. y. nužudytų jo Å¡unį. Å uo buvo baltos spalvos, mažas, beveislis, 4,5 metų amžiaus. Tai buvo kalytė vardu MaÅ¡a. Å uo buvo sveikas, Å¡uniukų nesilaukė. Å iuo metu jis augina dar vienÄ maÅ¾Ä juodos spalvos Å¡unį, kurį atsivedė MaÅ¡a, jam yra 9 mėnesiai. Jis minėtu Å¡unimi rÅ«pinasi ir nieko blogo Å¡uniui tikrai nepadarys.

Pastaruosius 3 metus bendrabučio, kuriame jis gyvena, kaimynai skundėsi, kad jo Å¡unys loja ir atlieka gamtinius reikalus bendroje laiptinėje. Jis neapsikentė nuolatinių kaimynų skundų, todėl nusprendė, kad MaÅ¡os reikia „atsikratyti“, t. y. jÄ nužudyti. Kai kaimynai pradėjo skųstis, tai mažo juodo Å¡uniuko dar nebuvo, todėl pastarojo jis nusprendė neliesti. Jam pačiam buvo gaila savo Å¡uns, todėl paprašė pažįstamo Z. P., kad pastarasis visam laikui „atsikratytų“ MaÅ¡os.

Sakydamas, kad visam laikui „atsikratytų“, turėjo omenyje, kad nužudytų. P. Z. P. ne vienÄ kartÄ , kol pastarasis sutiko. Pokalbio metu jie aptarė, kad Å¡unį reikėtų paskandinti. 2016-06-24 po pietų, tikslaus laiko nepamena, gali bÅ«ti apie 17 val., jis nuėjo pas Z. P., gyvenantį adresu Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais mokyklÄ . P. Z. P. su pavadžiu nusivedė ir MaÅ¡Ä . Z. P. paprašė, kad jis „atsikratytų“, t. y. nužudytų, jo Å¡unį ir Z.

P. sutiko. Neatsimena, ar šį kartÄ jie kalbėjo, kad Å¡unį reikia paskandinti. Apie tai, kad reikia paskandinti, buvo kalbėję anksčiau. Å unį jis paliko Z. P., o pats nuėjo namo. Dėl padaryto gailisi. Nežino, kodėl taip pasielgė. Dabar jam labai gaila jo Å¡uns (23-24, 29-30 b. l.);K. Z. P. ir I. Ž. kaltę, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 str. 1 d., be jų pačių prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.IÅ¡ byloje esančio 2016-06-24 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato VPS PP Nemenčinės PN vyrens. tyrėjo G.

I. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-06-24 apie 20.30 val., gautas E. R. praneÅ¡imas, kad Nemenčinėje prie naujo tilto, Neries upėje aptiko nuskandintÄ kaimyno I. Ž. baltos spalvos Å¡unį. Ä®taria, kad Å¡unį paskandino pats Å¡eimininkas (2 b. l.);IÅ¡ byloje esančio 2016-06-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Kranto g., Neries upės pakrantė. Ä® įvykio vietÄ patenkama važiuojant Nemenčinės mstl. Kranto gatve. Privažiuojamas deÅ¡inėje pusėje esantis vaikų darželis ir prieÅ¡ais jį pasukama link Neries upės. Praeinama lauko teniso aikÅ¡telė, po to, einama apie 60 m link upės, kol prieinamas takelis.

Tada pasukama į kairę ir einama apie 80 m, kol iÅ¡ deÅ¡inės pusės prieinama pakrantė. Nusileidus link upės, pakrantė dalinai padengta smėliu. Ant kranto matosi daug Å¡unų pėdsakų. ApžiÅ«rint pakrantę ir krantÄ Â Å¡uns kÅ«no neaptikta (6-8 b. l.);Liudytojas E. R. parodė, kad 2016-06-24 nuėjo pasimaudyti prie Neries upės, Nemenčinės miestelyje. IÅ¡simaudęs grįžinėjo atgal takeliu palei Neries upę, kai staiga Neryje pamatė nuskandintÄ Å¡unį, baltos spalvos.

Prie jo buvo raudonos spalvos maiÅ¡as. Ant kranto sėdėjo tuo metu juodos spalvos beveislis Å¡uo. Aplink jokių žmonių nesimatė. Jis nufotografavo nuskendusį Å¡unį ir nuėjo link namų. Juodas Å¡uo pabėgo. Eidamas jis prisiminė, kad minėtus Å¡unis matė pas kaimynÄ I. Z., kuris gyvena tame pačiame name ketvirtame aukÅ¡te. Nuskandintas baltos spalvos Å¡uo ir tas juodos spalvos Å¡uo, kuris sėdėjo ant upės kranto, buvo labai panaÅ¡Å«s į kaimyno Å¡unis. Maždaug prieÅ¡ keletÄ dienų kaimynas I. jam sakė, kad nori atiduoti savo abu Å¡unis, nes jie per aktyvÅ«s ir pastarasis negali su jais susitvarkyti.

Grįžęs jis nuėjo pas kaimynÄ IreneuÅ¡Ä , tačiau pastarojo nebuvo namie. IÅ¡ buto išėjo I. sugyventinė. Jis paklausė, kur jų Å¡unys. Ji atsakė, kad IreneuÅ¡ išėjo su jais pasivaikščioti. Jis parodė paskandinto Å¡uns nuotraukÄ . Ji labai nustebo ir pasakė, kad to negali bÅ«ti, taip pat pasakė, kad jų baltos spalvos kalė laukėsi Å¡uniukų. Tuomet jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, t. y. apie tai, kad buvo žiauriai pasielgta su gyvÅ«nu. BÅ«damas kieme, jis pamatė ateinantį kaimynÄ I., tačiau su juo nei balto, nei juodo Å¡uns nebuvo.

Neužilgo atbėgo į kiemÄ tas pats juodos spalvos Å¡uo, kurį jis matė prie upės. Jis buvo pusiau Å¡lapias. IreneuÅ¡ Å¡unį nuvedė namo. Vėliau girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai klausė kaimyno IreneuÅ¡o apie paskandintÄ Å¡unį, tačiau pastarasis iÅ¡sisukinėjo, negalėjo paaiÅ¡kinti, kur Å¡uo yra. Jis sakė, kad Å¡uo tuoj ateis namo, po to iÅ¡sisukinėjo, kad kažkam atidavė ir pan. Nuvyko su policijos pareigÅ«nais prie upės, kur matė paskandintÄ baltos spalvos Å¡unį, tačiau Å¡uns kÅ«no jau ten nebuvo.

Greičiausiai Å¡uns kÅ«nÄ nunešė srovė (11 b. l.);IÅ¡ byloje esančio 2016-06-24 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. R. pateikė nuskandinto Å¡uns nuotraukÄ (12-14 b. l.).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. P. 2016-06-24 laikotarpiu nuo 17 val. iki 20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, I.

Ž. atvedus į jo namus, esančius Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), savo Å¡unį – baltos spalvos beveislę kalytę vardu „MaÅ¡a“ ir papraÅ¡ius Å¡unimi „atsikratyti“, t. y. jį nužudyti, 2016-06-24 apie 20.30 val. turėdamas tikslÄ nuskandinti I. Ž. priklausantį Å¡unį, nusivedė jį į Neries upę, esančiÄ Vilniaus r., Nemenčinėje, bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rankomis panardinęs į vandenį Å¡unį laikė, kol Å¡uo nuskendo.

Tokiu bÅ«du, veikdamas kartu su I. Ž., žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, dėl ko gyvÅ«nas žuvo. Jų padaryta veika kvalifikuota kaip nusikaltimai pagal BK 310 str. 1 d. tinkamai.Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų. Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomomis bausmės rÅ«Å¡imis sutinka.

            K. Z. P. ir I. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), Z. P. nedirba, gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam Z.

P. skirtina BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į tai, kad I. Ž. dirbantis, jam už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ skirtina bauda.BK 641 str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Z. P. ir I. Ž. skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,                               n u s p r e n d ė:              Z. (Z.) P.pripažinti kaltu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 str. straipsniu, Z.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam Z. P. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. I. Ž. (I. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 338,94 eurų (9 MGL) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu I.

Ž. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam I. Ž. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Povilanskas