dec224e0-68fe-4c9e-bc92-469dfef8eb33 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-3190-441/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 39.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. lapkričio 8 d.  Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkui, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,  n u s t a t ė:             R.

S. 2010-10-17 11.30 val. prie Dainų g. 1-ojo namo Å iauliuose, vairuodamas automobilį „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tempiamÄ atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė deÅ¡inėje stovėjusį automobilį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės.R. S., pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. R. S. teisme prisipažino kaltu apgadinęs transporto priemones ir parodė, kad 2010-10-17 apie 11.30 val. vairavo savo automobilį, kuris buvo tempiamas iÅ¡ Aido gatvės kiemo į Dainų gatvę ir Dainų gatvėje kliudė automobilį, kuris stovėjo apie 1 m atstumu nuo įvažiavimo.

Kontakto metu su kitu automobiliu jam nulūžo veidrodėlis. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savÄ jį ir kliudytÄ , ant jo pažeidimų nepastebėjo. Grįžęs į namus susitvarkė savo maÅ¡inos veidrodėlį, o kad apgadintas buferis, nepastebėjo. Kadangi jis nepastebėjo savo ir kitos maÅ¡inos apgadinimų, pagalvojo, kad policijos kviesti nereikia. Teismas, įvertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus – R. S. parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , eismo įvykio vietos schemÄ ir nuotraukas iÅ¡ eismo įvykio vietos su užfiksuotais automobilių „R.

E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „O. O.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimais – pripažįsta, kad R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., visiÅ¡kai įrodyta. Byloje nustatyta, jog R. S. neatsargiai važiavo atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Važiuodamas atbulas, R.

S. nenumatė, kad dėl jo neatsargaus važiavimo gali būti apgadintas svetimas turtas, nors turėjo ir galėjo tai numatyti.Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, tai, kad asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai.Bylos medžiaga patvirtina, jog R.

S. suvokė sukėlęs eismo įvykį. Jis privalėjo veikti pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus (KET 231.1. p.), tačiau Å¡ių reikalavimų nevykdė, juos sÄ moningai ignoravo ir savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjas teigia nepastebėjęs kitam automobiliui padarytų apgadinimų, tačiau matė, kad dėl kontakto su kitu automobiliu nulūžo jo veidrodėlis, pagal padaryto pažeidimo pobÅ«dį nebuvo pakankamai atidus, kad įvertintų ir kitam automobiliui galimai padarytus apgadinimus.R.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, bei tai, kad pažeidimai padaryti asmens sulaukusio 65 metų amžiaus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis administracinių nuobaudų neturi, pensininkas, todėl už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.R. S. padarytus pažeidimus jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas – todėl teismas, įvertinęs pažeidimų sutapties pobÅ«dį ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles, nuobaudas bendrina taikydamas apėmimo bÅ«dÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Žilvinas Astrauskas