dec1bb57-bae5-4e9b-aeda-d5c330f9dc84 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-324-135/2011Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00699-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo A.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1250 litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teisėjas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, n u s t a t ė:                           Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

S. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. S. 20101m. rugpjūčio 16 d., apie 11.17 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje vairavo automobilį „Peugeot 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,59 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Å iais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ A.

S. skyrė 1250 litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas konstatavo, kad padarytÄ teisės pažeidimÄ , be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, pažeidėjo blaivumo testas ir kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad A.

S. gyvena kaime, vienintelis Å¡eimoje turi vairuotojo pažymėjimÄ , reikia vežioti dukrÄ Ä¯ darželį, Å¡eimoje esantį ligonį pas medikus, nustatytas girtumo laipsnis nedaug virÅ¡ija leistinÄ ribÄ .Ä®vertinus apeliacinio skundo turinį darytina iÅ¡vada, jog nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu Raseinių rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti A. S. griežtesnę nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose, kadangi taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ nebuvo jokio įstatyminio pagrindo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas be pagrindo pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, jokių iÅ¡skirtinių ir ypatingų aplinkybių nėra nustatyta, dėl ko bÅ«tų galima Å¡velninti pažeidėjo administracinę atsakomybę. A. S. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas.A. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kadangi taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ nebuvo jokio įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d.), tačiau ji gali bÅ«ti įvertinama skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, gyvena kaime, vežioja mažametį vaikÄ Ä¯ darželį ir sergantį Å¡eimos narį pas medikus, nustatytas nedidelis alkoholio promilių kiekis) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. S. buvo nustatytas 0,59 promilės girtumas, todėl tik piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kurio gyvenimo sÄ lygų kokybė yra susijusi su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Å iuo atveju įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , juolab, kad byloje nėra jokių įrodymų apie A.

S. nurodytas aplinkybes, kuriomis motyvuodamas pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui, taikė LR ATPK 301 straipsnį. SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2006-08-30 A. S. jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (3,47 promilės girtumas) ir teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad pažeidėjas bÅ«tų sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ (14 b. l.). Paminėtos aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad A.

S. teigiamų išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė ir yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtÄ nuobaudÄ kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia paskiriant A. S. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Â teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasn u t a r i a :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ pakeisti, A.

S. paskirtÄ nuobaudÄ sugriežtinti, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Kitoje dalyje nutarimo nekeisti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Bronius Zalaga