dec1896b-0c0e-4746-b4e8-8fbfdd7c5a16 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-3661-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00937-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, spręsdama ieÅ¡kovės UAB „Skolų priežiÅ«ra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus komercinio arbitražo teisme iÅ¡keltoje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Skolų priežiÅ«ra“ kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 36 300 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo arbitražo teisme dienos iki arbitražo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė UAB „Skolų priežiÅ«ra“ Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo(duomenys neskelbtini) turto areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes perleidinėja jam priklausantį turtÄ , jį varžo, tokiu bÅ«du sukeldamas realiÄ grėsmę, jog bÅ«simas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo vykdymas ženkliai pasunkės. Atsakovas M. K. su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Atsakovas didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ jo vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų yra įvykdęs geranoriÅ¡kai. Tai, kad atsakovas realizuoja savo turtÄ , nėra draudžiama įstatymo ir tokiu bÅ«du atsakovas didina savo pajamas.

Atsakovas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypÄ Klaipėdoje), apie kurį ieÅ¡kovas nutyli, o antstolis Irmantas Gaidelis, dėl nežinomų priežasčių, iÅ¡ieÅ¡kojimo į jį nėra nukreipęs. Atsakovas turi reikalavimo teises į daugiau nei 100 000 Eur sumÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2709-262/2019; Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-323-425/2019; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-935-XX/2019), kas neabejotinai įrodo, kad atsakovo turimo turto/pajamų pakaks galimai ieÅ¡kovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme numatytais atvejais – Vilniaus apygardos teismas.

Remiantis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau - KAÄ®) 20 straipsnio nuostatomis, bet kurios iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu arbitražo teismas, pranešęs kitoms Å¡alims, gali nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių tikslas – užtikrinti, kad Å¡alies reikalavimai bus įvykdyti, taip pat užtikrinti įrodymus. Å io įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo.

Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimÄ ir po arbitražo teismo sudarymo. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus nėra kliÅ«tis Å¡aliai arbitražinio nagrinėjimo metu praÅ¡yti arbitražo teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus komerciniame arbitražo teisme.

Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi pradėta arbitražo procedÅ«ra. IeÅ¡kovė pateiktame arbitražo teismui ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, gindama savo teisę (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir tikėtinai pagrindė reikalavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui grindžia 2018 m. birželio 25 d. tarp ieÅ¡kovo ir A. G. sudaryta Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovas nevykdo savo pareigos atsiskaityti pagal minėtÄ sutartį ir yra skolingas ieÅ¡kovei 36 300 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus. Teismas vertina, jog tokių duomenų Å¡ioje procesinėje stadijoje pakanka, juolab kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tuomet, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2019-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-153-516/2019).

Taigi iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Vertinant dėl antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, teismas pirmiausia pažymi, jog CPK 178 straipsnis reikalauja, kad Å¡alys įrodytų tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti faktinė ir hipotetinė (teoriÅ¡kai įmanoma). Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016).

Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-153-516/2019). Nagrinėjamu atveju atsakovui buvo suteikta galimybė paneigti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo blogos turtinės padėties ir galimo nesÄ Å¾iningumo, pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ bei raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad geranoriÅ¡kai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus, turi sklypÄ Klaipėdoje, į kurį nėra nukreiptas iÅ¡eiÅ¡kojimas, taip pat turi reikalavimo teises į virÅ¡ 100 000 Eur sumÄ . Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovui arbitražo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad Å¡iuo metu iÅ¡ jo turto yra vykdomi keli iÅ¡ieÅ¡kojimai.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovui nuosavybes teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. buvo suvaržytas – jam pritaikyta hipoteka. Atsakovas 2018 m. gruodžio 21 d. perleido jam priklausiusias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, 2018 m. gegužės 21 d. perleido jam priklausiusias UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas. Atsakovas nurodė, kad turi sklypÄ Klaipėdoje, į kurį nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau iÅ¡ atsakovo pateikto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jam nuo 2019 m. sausio 30 d. antstolis Irmantas Gaidelis yra pritaikęs areÅ¡tÄ .

Be to, minėto sklypo rinkos vertė, nurodyta VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e, yra 3 120 Eur, t. y. ženkliai mažesnė už ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsakovas nurodė, kad turi virÅ¡ 100 000 Eur reikalavimo teisę kitose civilinėse bylose, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2709-262/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-935-XX/2019 dar nėra iÅ¡nagrinėtos, o Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-323-425/2019 ieÅ¡kovo M.

K. ieÅ¡kinį atmetė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, o atsakovas Å¡ių aplinkybių pateiktais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ grėsmę, kad netaikius Å¡ių priemonių, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar apskritai tapti neįmanomu, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 147, 151, 290-291 straipsniais Komercinio arbitražo įstatymo 20 straipsniu, n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti. IeÅ¡kovės UAB „Skolų priežiÅ«ra“ (į. k. 303362025, Konstitucijos pr. 12-3, Vilnius) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nevirÅ¡ijant 36 300 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) sumos, areÅ¡tuoti atsakovui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, - pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, naudoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas pragyvenimui, mokesčiams sumokėti.

IÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡tuotų daiktų savininkui, kad nuo daiktų areÅ¡to momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo jis per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Surgailienė