dec17618-12f6-4272-b270-794df548c7f5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 1410 – 888 / 2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00806-2013-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; (S) 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.1.8.; 2.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamojo E. M. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,kaltinamosios Ž.

J. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,kaltinamosios A. P. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,kaltinamosios A. P. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei R. P., civiliniam atsakovui V. P.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,              Ž.

J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, teista:1. 2012 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 2 d., paskirta bausmė - 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų;2. 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų. 2014 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 parų arešto bausmę, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., irA. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, besimokanti Kaišiadorių r. Antakalnio vidurinėje mokykloje 10 klasėje, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė : kaltinamieji E. M., Ž.

J. ir A. P. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ :jie, 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 19 val. 00 min., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami bendrÄ sumanymÄ iÅ¡ Lietuvos kun. J. Bosko Saleziečių draugijos oratorijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti ten esantį turtÄ , Ž. J. iÅ¡spyrus pastato rÅ«sio lango rėmÄ , įsibrovė į oratorijos patalpÄ ir pagrobė ten buvusius 3 vnt. saldainių bendros 1 lito vertės, tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė 1 lito vertės svetimÄ turtÄ .Be to, kaltinamieji E. M. ir Ž.

J. sugadino svetimÄ turtÄ :jie, 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 19 val. 00 min., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovimo į Lietuvos kun. J. Bosko Saleziečių draugijos oratorijos pastato patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), metu, turint tikslÄ pagrobti ten esantį turtÄ , Ž. J. iÅ¡spiriant koja pastato rÅ«sio lango rėmÄ , jį sulaužė ir tokiais veiksmais sugadino svetimÄ â€“ Lietuvos kun. J. Bosko Saleziečių draugijai priklausantį 400 litų vertės turtÄ .Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. vasarÄ , neprisimena tiksliai kurį mėnesį, jis kartu su Ž.

J. ir A. P. ėjo pasivaikščioti. Vaikščiojo aplink oratorijÄ , ji buvo tuščia. Ž. pro langÄ pamatė oratorijos viduje saldainių dėžę. Jis ir Ž. bandė atidaryti tÄ langÄ , bet neišėjo. Tada Ž. spyrė kelis kartus iÅ¡ kojos į langÄ , po 4 ar 5 spyrių langÄ pavyko iÅ¡muÅ¡ti. Ž. ir A. įlipo pro langÄ Ä¯ vidų, tada kartu su jomis pro langÄ Ä¯lipo ir jis. Jie visi trys vaikščiojo po pastatÄ . Nuėjo į virtuvę, ten buvo tamsu. Jie ieÅ¡kojo saldainių.

Rado virtuvėje tris saldainius. Tie saldainiai, kuriuos jie matė pro langÄ , buvo vadovų kabinete. Ž. su rankomis mėgino atidaryti vadovų kabineto duris, bet jos buvo užrakintos ir neatsidarė. Jie iÅ¡ pastato išėjo iÅ¡ vidaus atsidarę kitÄ langÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, dalį padarytos žalos atlygino.Kaltinamoji Ž. J. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, ji kartu su savo draugais A. ir E. nuėjo į oratorijos kiemÄ , apėjo kelis ratus aplink jÄ .

VaikÅ¡tant po oratorijos kiemÄ , pamatė, kad vienas plastikinis langas buvo truputį pravertas, pro tÄ oratorijos pastato langÄ jie matė, kad viduje yra dėžė saldainių. Jie pabandė atidaryti tÄ langÄ , bandė kiÅ¡ti rankÄ , bet niekaip neišėjo atidaryti. Apėjo dar kartÄ apie oratorijos pastatÄ ir pamatė nedidelį plastikinį rÅ«sio langÄ , tÄ langÄ bandė atidaryti, spardė jį kojomis. Jai spyrus į langÄ keletÄ kartų, langÄ pavyko iÅ¡spirti. Tada visi pro tÄ langÄ suėjo į vidų, vaikščiojo po oratorijos patalpas, virtuvėje rado tris saldainius, juos suvalgė.

Ji pabandė atidaryti vadovų kabineto duris, nulaužė durų staktÄ , tačiau durų nepavyko atidaryti. Oratorijos pastate daugiau nieko nerado, tik tuos tris saldainius, jeigu bÅ«tų radę kÄ nors vertingesnio, bÅ«tų paėmę. Dėl savo poelgio labai gailisi, tokį savo elgesį vertina neigiamai, padarytÄ Å¾alÄ Å¾ada atlyginti.Kaltinamoji A. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, turbÅ«t rugpjūčio mėnesį, ji su Ž. ir E. nuėjo prie oratorijos pastato.

BÅ«nant prie pastato, pamatė pro langÄ viduje dėžę saldainių, jie jų labai užsimanė ir nusprendė įeiti į vidų. Bandė atidaryti tÄ langÄ kiÅ¡dami rankÄ Ä¯ vidų, bandė palenkti rankenÄ , tačiau langas neatsidarė. Tada nuėjo už oratorijos pastato ir ten pamatė maÅ¾Ä langÄ . Ž. priėjusi prie lango pradėjo jį spardyti. Ž. langÄ iÅ¡spyrė ir jis su visu rėmu įkrito į vidų. Jie visi trys įlipo pro langÄ Ä¯ pastato vidų, vaikščiojo po pastatÄ , nuėjo į virtuvę.

Virtuvėje ant stalo rado tris saldainius. Jie visi trys rastus saldainius suvalgė. Tai nebuvo tie patys saldainiai, kuriuos matė per langÄ . IeÅ¡kojo tų saldainių, tačiau kabinetas, kuriame juos matė, buvo užrakintas. Ž. bandė atidaryti to kabineto duris, iÅ¡laužė durų staktÄ , tačiau į kabinetÄ patekti nepavyko, durys neatsidarė. IÅ¡ vidaus atsidarė kitÄ langÄ ir pro jį iÅ¡lipo lauk. Gailisi dėl tokio savo poelgio.Kaltinamųjų E. M., Ž. J. ir A. P. padarytos nusikalstamos veikos be jų prisipažinimo taip pat įrodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- liudytojo Lietuvos kun.

J. Bosko Saleziečių draugijos direktoriaus P. J. Z. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Grįžo tik rugpjūčio 22 d. Apie įsilaužimÄ Ä¯ Saleziečių oratorijos pastatÄ jam pranešė I. D. ir R. S.. Pats jis apie įvykį nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Jis žino Ž. ir E. iÅ¡ matymo, jie ateidavo į Saleziečių oratorijÄ kartu, jie yra draugai.

Nuo liepos 16 d., kai prasidėjo vasaros stovykla, jie ateidavo beveik kasdien. Jis asmeniÅ¡kai dėl Å¡ių vaikų rÅ«pesčių neturėjo ir jam dirbant oratorijoje jokie daiktai nedingdavo. Dėl nusikalstamos veikos patyrė 401 litų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro pavogti 3 saldainiai 1 lito vertės ir sugadintas rÅ«sio lango rėmas – 400 litų vertės (1 t. 22, 31, 32 b.l.);- liudytojos I. D. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba Palemono vaikų dienos centro koordinatore.

Laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d., 21.00 val. iki 2013 m. rugpjūčio 18 d., 21.00 val. buvo iÅ¡laužtas Oratorinio pastato rÅ«sio langas ir patekta į vidų. Ar iÅ¡ pastato kas nors dingo, pasakyti negali, nežino. 2013 m. rugpjūčio 18 d. jai pastebėjus, kad iÅ¡daužtas langas į patalpas, prie jos priėjo S. Č. ir J. K.. Jos paaiÅ¡kino, kad patalpų viduje jos yra pametusios telefonÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad kadangi į patalpas buvo įsilaužta, telefonÄ perduos policijai. Tuomet netrukus prie jos priėjo Ž.

J.. Ž. J. taip pat prašė atiduoti jai telefonÄ , paaiÅ¡kino, kad telefonas yra jos draugės. Pastatas, į kurį įsibrauta, bei turtas jame priklauso Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijai, draugijos direktorius bei klebonas J. P.. Ä® patalpas įsibrauta per rÅ«sio langÄ , įsibrovimo metu jis iÅ¡spirtas ir visiÅ¡kai sugadintas, toliau per rÅ«sį patekta į pastato vidų, pirmame aukÅ¡te bandyta įsibrauti į rakinamÄ vadovų kambarį, iÅ¡laužtas durų apkalimas prie vyrių, tačiau į vadovų kambarį nepatekta.

Toliau lankytasi pirmame aukÅ¡te esančioje valgykloje, bÅ«ta tualete, ten ant radiatoriaus paliktas mobilaus ryÅ¡io telefonas. 2013 m. rugpjūčio 15 d. dienÄ , apie 22.00 val. pastatas užrakintas, jame yra signalizacija, tačiau ji nebuvo įjungta (1 t. 29, 30 b.l.);- kaltinamosios A. P. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės R. P., apklaustos kaip liudytojos, apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog apie įvykį jai dukra papasakojo, ji sakė, kad buvo įlindusi į oratorijos namus ir paėmė saldainį.

Kas iÅ¡mušė langÄ , dukra nesakė, tik minėjo, kad iÅ¡daužė. Dukra labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Sakė, kad pati nežino, kodėl taip padarė (1 t. b.l. 33);- liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra E. M. tėvas. SÅ«nus yra geras, darbÅ¡tus, visada padeda namų Å«kyje, atlieka įvairius darbus. Ä® mokslus nėra linkęs. Kol sÅ«nus bÅ«na namuose, su juo nebÅ«na jokių problemų. Yra linkęs bendrauti su blogu elgesiu pasižyminčiais draugais (1 t. b.l. 36);- liudytojos J.

P. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra Ž. J. mama, dukra jos neklauso, dėl jos elgesio dažnai skundžiasi kaimynai. Maždaug nuo 11-12 metų Ž. gyvena su patėviu, su kuriuo nesutaria. Patėvis jai priekaiÅ¡tauja dėl jos netinkamo elgesio, dėl to, kad bėga iÅ¡ pamokų, bėga iÅ¡ namų, vagia, nieko nepadeda namuose. Ž. tai nepatinka ir ji atvirai reiÅ¡kia savo antipatijÄ . Å iuo metu ji yra pabėgusi iÅ¡ namų (1 t. b.l. 40);- 2013 m. rugpjūčio 18 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedais, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu yra vieno aukÅ¡to pastatas. ApžiÅ«ros protokole užfiksuotas Oratorijos pastato iÅ¡laužtas langas bei nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 18 d. naktį pirminės įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais ir saldainio popierėlis (6-18 b.l.). Vokas su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir vokas su saldainio pakuote perduotas saugoti į Panemunės PK daiktų saugyklÄ (1 t. 19 b.l.);- 2014 m. sausio 14 d. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5130c-2“.

Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra mėlynais šonais ir juodu galiniu dangteliu, telefono markė Nokia, modelis 5130c-2, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono viduje yra „Pildyk“ SIM kortelė ir Nokia baterija, telefono klaviatūroje, apačioje, kairėje pusėje nėra vieno mygtuko, korpuso kairiame šone išlūžusi dalis plastmasės (1 t. 42-43 b.l.);- 2014 m. sausio 17 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamoji A.

P. atpažino savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130c-2“, kurį paliko 2013 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijos oratorijos patalpose (duomenys neskelbtini) (44-46 b.l.). Telefonas pakvitavimu grÄ Å¾intas kaltinamajai A. P. (1 t. 47 b.l.);- 2014 m. vasario 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis E. M. pateikė turtinės žalos kompensavimÄ patvirtinantį dokumentÄ (1 t. 23, 24 b.l.).Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. M., Ž.

J. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslÄ iÅ¡ Lietuvos kun. J. Bosko Saleziečių draugijos oratorijos pastato pagrobti ten esantį turtÄ , Ž. J. iÅ¡spyrus pastato rÅ«sio lango rėmÄ , įsibrovė į oratorijos patalpÄ ir pagrobė ten buvusius 3 vnt. saldainių bendros 1 Lt vertės, tokiais bendrais neteisėtais veiksmais pagrobė 1 Lt vertės svetimÄ turtÄ .Kad patektų į Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijai priklausančias patalpas, E. M. ir Ž.

J. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra Ž. J. tyčia spyrus koja į langÄ , sulaužė 400 Lt vertės rÅ«sio lango rėmÄ , tokiais veiksmais sugadino svetimÄ 400 Lt vertės turtÄ . Sugadinto turto vertė - 400 Lt. Å i suma virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tÄ patį objektÄ â€“ Lietuvos kun.

J. Bosko saleziečių draugijai priklausantį turtÄ , kaltinamųjų ketinimÄ Ä¯sibrauti į oratorijos patalpas ir pagrobti ten esantį turtÄ vienijo vieninga tyčia, jie kartu atėjo į oratorijos kiemÄ , vienas iÅ¡ jų – Ž. J., iÅ¡spyrė pastato rÅ«sio langÄ , o E. M. ir A. P. kartu su Ž. J. įsibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ ten pavogė 3 vnt. saldainių bendros 1 Lt vertės, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į patalpÄ grobia svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , daro materialinę žalÄ to turto savininkui ir norėjo taip elgtis.

Taip pat E. M. ir Ž. J. suvokė, kad bendrai veikdami ir vienas kitam padėdami, Ž. J. iÅ¡spyrus oratorijos pastato rÅ«sio langÄ , jie gadina svetimÄ turtÄ ir daro turto savininkui materialinę žalÄ ir to norėjo. Nors E. M. aktyvių veiksmų neatliko, tai yra lango nespardė, tačiau laikytina, jog jis buvo Å¡io nusikaltimo bendravykdytojas, kadangi su Ž. J. turėjo bendrÄ tikslÄ - patekti į oratorijos patalpas, E. M. visÄ laikÄ buvo greta ir laukė, kol Ž. J. iÅ¡spirs rÅ«sio langÄ , kad galėtų patekti į patalpÄ , ir taip sugadins svetimÄ turtÄ .

Kaltinamųjų E. M. ir Ž. J. nusikalstami veiksmai sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Pažymėtina, kad kaltinamoji A. P. Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nesulaukusi amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl ji nelaikytina nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., subjektu.Taigi darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji E. M. ir Ž. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o kaltinamoji A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.             Kaltinamajame akte prokuroro suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamieji E. M. ir Ž.

J., turėdami tikslÄ Ä¯sibrauti į Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijos oratorijos pastatÄ , spirdami sulaužė rÅ«sio lango rėmÄ . Apklausti teisiamojo posėdžio metu visi trys kaltinamieji parodė, jog į langÄ kelis kartus spyrė tik kaltinamoji Ž. J., ko pasėkoje langas iÅ¡krito. IÅ¡tyrus teisiamojo posėdžio metu byloje esančius įrodymus, matyti, jog kitų duomenų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę nėra, todėl atitinkamai patikslintinos kaltinamųjų įsibrovimo į oratorijos patalpas bei svetimo turto sugadinimo aplinkybės. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamųjų teisių nesuvaržo, kadangi ji neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai prašė taikyti BK 37 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kalinamųjų atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., nutraukti dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

PraÅ¡ydami pripažinti kaltinamųjų veikÄ mažareikÅ¡me, gynėjai akcentavo padarytos žalos dydį - pagrobtas turtas yra tik trys saldainiai, kurių vertė 1 Lt.BK 37 straipsnis įtvirtina nuostatÄ , kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Pagal BK 37 straipsnį veika gali bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti.

Pagal teismų praktikÄ , veika mažareikÅ¡me yra tuo atveju, kai ji iÅ¡ esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat kai ji net nesudaro galimybės kilti žalai. Taigi veika yra mažareikÅ¡mė, kai nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, kuris, atsižvelgęs į aplinkybių visumÄ , privalo padaryti iÅ¡vadÄ , kad įvykdytos veikos pavojingumas nesiekia laipsnio, bÅ«tino baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

PraÅ¡ydami pripažinti kaltinamųjų veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. mažareikÅ¡me, gynėjai akcentavo padarytos žalos dydį – pagrobto turto vertė yra 1 Lt. Tačiau tai negali bÅ«ti lemiama aplinkybė konstatuojant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , bÅ«tina atsižvelgti tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-658/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, įsibraunant į svetimas patalpas ir žinant, kad jose tuo metu nebuvo savininkų ar paÅ¡alinių žmonių, įsibrovimo metu sugadinant svetimÄ turtÄ (iÅ¡spiriant langÄ ) ir taip padarant žalos už 400 Lt, bei pagrobiant svetimÄ turtÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų padaryta veika pavojinga visuomenei ir pažeidžia įstatymo saugomas vertybes. Vien tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, nesumažina padarytos veikos pavojingumo tiek, kad bÅ«tų galima jÄ pripažinti mažareikÅ¡me (kasacinė nutartis Nr. 2K-658/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad žala buvo padaryta įsibraunant, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tik dėl to, kad kaltinamieji nerado brangesnių vertybių, nebuvo pagrobtas vertingesnis turtas, daroma iÅ¡vada, kad nėra sÄ lygų kaltinamųjų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me ir juos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi kaltinamieji E. M. ir Ž. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, skiriant jiems bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis E. M. padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį, nusikalstamos veikos baigtos. Jis praeityje teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų bei panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų padarymÄ (1 t. 55-56 b.l.), tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 57 b.l.), iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to matyti, kad kaltinamojo E. M. tėvai V. ir R. M.

į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ neįraÅ¡yti (1 t. 69 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados duomenimis kaltinamasis E. M. 2013 m. liepos 1 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ policijÄ dominančių vaikų apskaitos (1 t. 71 b.l.), Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro administracija E. M. charakterizuoja kaip uždaro, ramaus bÅ«do mokinį, tačiau labai prastai lankantį užsiėmimus, nebendraujantį su mokytojais ir grupės draugais, nesidomintį savo specialybe, kuriam blogÄ Ä¯takÄ daro bendraamžiai (1 t. 73 b.l.),  Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t. 52 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. 50 b.l.).  Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtinos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo - laisvės apribojimai, atitinkamai parenkant jų trukmę, o taip pat paskiriant jam įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, skiriamos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

             Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jam skirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).Kaltinamoji Ž. J. padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį, nusikalstamos veikos baigtos. Ji teista, nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus (1 t. 88-90 b.l.), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 105-110 b.l.), iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to matyti, kad kaltinamosios Ž.

J. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nuo 2003 metų. Kaltinamosios mama raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl minimalios priežiÅ«ros priemonės paskyrimo Ž. J.. Iki 2014 m. sausio 28 d. Ž. J. paskirta minimali priemonė – lankyti psichologo konsultacijas Kauno pedagoginėje psichologinėje tarnyboje (1 t. 113 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovados duomenimis kaltinamoji Ž.

J. už sistemingus teisėtvarkos pažeidimus nuo 2010 m. lapkričio 30 d. buvo įraÅ¡yta į policijÄ dominančių vaikų informacinę apskaitÄ , tačiau ji policijai žinoma dėl sunkaus elgesio nuo ankstyvos vaikystės. Ž. J. turi polinkį į smurtÄ , agresijÄ , nuolat skriaudžia silpnesnius už save, turi polinkį meluoti, negerbia suaugusiųjų, pedagogų, moksleivė nekartÄ svarstyta mokyklos prevencinio darbo grupės posėdžiuose dėl elgesio problemų, bėgimo iÅ¡ pamokų.

Pastebėta, kad Ž. J. turi polinkį į alkoholį, mėgsta leisti laisvalaikį gerokai vyresnių prastos reputacijos asmenų kompanijoje (1 t. 117 b.l.). Kauno Palemono vidurinės mokyklos administracija Ž. J. charakterizuoja kaip nelankančiÄ pamokų, stokojančiÄ mokymosi motyvacijos mokinę, su nepatenkinamais pažymiais paliktÄ kartoti 10 klasės kurso, taip pat nurodoma, kad Ž. J. dažnai bÅ«na grubi, replikuoja, keikiasi, su klasės draugais elgiasi agresyviai, nekultÅ«ringai, ji keletÄ kartų buvo svarstyta vaiko gerovės komisijoje (1 t. 115 b.l.), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t. 85 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. 83 b.l.).  Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajai Ž. J. skirtinos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo - laisvės apribojimai, atitinkamai parenkant jų trukmę, o taip pat paskiriant jai įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, skiriamos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

             Kadangi kaltinamoji Ž. J. kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jai skirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamÄ jÄ A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, kiti proceso dalyviai dėl Å¡io praÅ¡ymo neprieÅ¡taravo.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog „valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai)“ (kasacinės nutartys Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek kaltinamosios A. P. gynėjas prašė teismo taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti, kadangi tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos – kaltinamoji nepilnametė, neteista, kaltę pripažino visiÅ¡kai, nėra duomenų, kad ji galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas ateityje.Teismo vertinimu, kaltinamoji A.

P. atitinka visas tris nurodytas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, t.y. ji padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«dama nepilnametė, nusikalto pirmÄ kartÄ , jos padaryta veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, kaltinamoji atitinka ir dvi alternatyviÄ sias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, numatytÄ BK 93 str. 1 d. 3 p. – tai, kad kaltinamoji pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji A. P. yra neteista (1 t. 137 b.l.), administracine tvarka nebausta (1 t. 138 b.l.), KaiÅ¡iadorių rajono Antakalnio pagrindinės mokyklos administracijos charakterizuojama kaip gerai besimokanti, drausminga, gerai lankanti pamokas, lengvai bendraujanti mokinė, noriai dalyvauja popamokinėje veikloje, konkursuose, projektuose, viktorinose, yra aktyvi iniciatyvi, mandagi, geriausia mokyklos sportininkė. Tėvai domisi mergaitės elgesiu, lankomumu, pažangumu mokykloje (1 t. 145 b.l.). IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to matyti, kad nepilnametė nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio, tėvai įsipareigojo atsakingiau jÄ auklėti ir prižiÅ«rėti (1 t. 140-141 b.l.).

Kaltinamoji priklausomybės ligų centre neužregistruota (1 t. 134 b.l.), psichiatro įskaitoje neužregistruota (1 t. 132 b.l.), apie kitus pradėtus ikiteisminius tyrimus kaltinamosios atžvilgiu byloje duomenų nėra, kaltinamoji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra iÅ¡laikoma ir prižiÅ«rima tėvų, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog A. P. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra visos BK 93 str. numatytos bÅ«tinosios ir dvi iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jÄ A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Atleidus jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajai A. P. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, nustatant įpareigojimus (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5p.).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje yra pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijos įgalioto atstovo kun. J. P. civilinis ieÅ¡kinys (1 t. 22 b.l.), kuriuo praÅ¡oma priteisti civiliniam ieÅ¡kovui - Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijai, iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų žalos atlyginimÄ 401 litÄ . Kaltinamieji E. M., Ž. J. ir A. P. dėl civilinio ieÅ¡kinio ir jo dydžio neprieÅ¡taravo.Byloje taip pat yra pateiktas pinigų sumokėjimo kvitas (1 t. 23 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamojo E. M. brolis R.

M. sumokėjo dalį padarytos turtinės žalos į Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijos sÄ skaitÄ .Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog turtinė žala Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijai buvo padaryta dėl tiesioginių neteisėtų kaltinamųjų E. M., Ž. J. ir A. P. veiksmų.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog dalis turtinės žalos yra atlyginta, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir civiliniam ieÅ¡kovui – Lietuvos kun.

J. Bosko saleziečių draugijai, iÅ¡ kaltinamųjų E. M., Ž. J. ir A. P. solidariai priteistina 266 litai kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d. ).CK 6.276 str. 1 d. nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų), kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 str. 2 d. nurodyti asmenys - tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, tai yra jiems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Subsidiarus civilinės atsakomybės pobÅ«dis lemia ir tai, kad jų tėvai atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, tai yra tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiÅ«rimam nepilnamečiui (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009). Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamoji A. P. yra nepilnametė (16 metų amžiaus), jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, civiliniam ieÅ¡kovui Lietuvos kun. J. Bosko saleziečių draugijai priteistina iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės R.

P. ir civilinio atsakovo V. P. solidariai 88 litai ir 67 centai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai kaltinamoji A. P. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009). Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Du vokai su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir vokas su saldainio pakuote, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK (1 t. 19 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, esantis prie 2013 m. rugpjūčio 18 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., 115 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę E. M. paskirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.Ž.

J. pripažinti kalta:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę Ž.

J. paskirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž.

J. galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ž.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.A. P., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p. A. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones: - įspėjimÄ , jai iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jeigu ji padarytų naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji negalėtų bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismas jai galėtų skirti bausmę, ir; - elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jÄ elgesio apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos kun.

J. Bosko saleziečių draugijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-52247, Kaunas) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam solidariai iÅ¡ E. M., Ž. J. ir A. P. 266 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, o A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ A. P. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės R. P. ir civilinio atsakovo V.

P. priteisti solidariai - 88, 67 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai A. P. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vokus su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir vokÄ su saldainio pakuote, perduotÄ saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis, esantį prie 2013 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja        Laima Å eputienė