dec14ba3-ddb4-421f-86b3-7a7f731fb0af · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. I-825-57/2010                          Proceso Nr. 3-63-3-00642-2010-0Teismo procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74                        (S)( KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 12 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

P., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Margaritai Kudijanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-07-30 įsakymo Nr. 85-TE-288 panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. P. teismo praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-07-30 įsakymÄ Nr. 85-TE-288, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Nurodo, kad nuobauda paskirta už neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ be pateisinamos priežasties neinformavus vadovo. Su paskirta nuobauda nesutinka. Argumentuoja, jog tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Teigia, kad apie tai, jog nebus tarnyboje 2010 m. kovo 9 ir 25 dienomis, žodžiu informavo savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ I. S. ir gavo jo žodinį leidimÄ . Apie tai, kad informuoti reikia raÅ¡tu, nurodymo negavo ir apie tai nežinojo, nes komisariate buvo nusistovėjusi praktika, jog pareigÅ«nai, norėdami neatvykti į tarnybÄ ir susikeisti grafikus su kolegomis, vadovus informuodavo žodžiu.

Nurodo, kad komisariato vidaus tvarkos dokumentuose taip pat nėra nurodyta, jog apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ vadovÄ reikia informuoti raÅ¡tu. Teigia, jog apie tai, kad vadovybei buvo žinomas jo susikeitimas tarnybos dienomis patvirtina N. Z. 2010-03-09 ir 2010-03-25 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuos patvirtino I. S. ir V. J. Taip pat nesutinka su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota aplinkybe, jog neteisėtai pasisavino valstybės lėšas. Nurodo, jog už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymÄ yra atsakingi kiti pareigÅ«nai, jis neprašė, kad bÅ«tų priskaičiuotas darbo užmokestis už dienas, kurias nebuvo tarnyboje.

Teigia, kad budėjimo perdavimo dokumentuose yra nurodyta, kas dirbo kovo 9 ir 25 dienomis. Taip pat nurodo, jog pagal komisariate nusistovėjusiÄ tvarkÄ jis bÅ«tų atidirbęs už K. B. tÄ patį arba kitÄ mėnesį. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti ir panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda.Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog vadovaujantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 85-V-95 „Dėl patikrinimų vykdymo pagal vidaus kontrolės apraÅ¡Ä â€œ atliktas netikėtas Tauragės AVPK Jurbarko rajono PK OVP patikrinimas. Tikrinant patikslinto 2010 metų kovo mėnesio darbo grafiko atitikimÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiui ir budėtojų padalinio pamainos pareigÅ«nų budėjimo priėmimo perdavimo žurnalui nustatyta, kad 2010-03-09 ir 2010-03-25 pagal patikslintÄ grafikÄ ir žiniaraÅ¡tį turėjo dirbti Tauragės AVPK Jurbarko rajono PK OVP specialistas N. Z. ir vyresnysis postinis A.

P., o žurnale nurodyta, kad dirbo Tauragės AVPK Jurbarko rajono PK OVP specialistas N. Z. ir vyresnysis postinis K.B. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas A. P. dėl pasikeitimo ar neatvykimo į tarnybÄ neinformavo tiesioginio vadovo. Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalį, kuria numatyta, jog už nebuvimÄ tarnybos vietoje vienÄ ar daugiau darbo dienų be pateisinamos priežasties pareigÅ«nui gali bÅ«ti taikoma tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos;

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 6 punktÄ , kuriame numatyta, jog nebuvimas tarnyboje (darbe) viena ar daugiau darbo dienų be pateisinamos priežasties yra laikomas Å¡iurkščiu pažeidimu, už kurį gali bÅ«ti taikoma tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ pareigų; Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 4 punktÄ , kuriame numatyta, kad policijos pareigÅ«nas tarnybinėje veikloje turi saugoti profesinę garbę, savo gerÄ vardÄ (4.6 punktas), laiku ir tiksliai vykdyti savo tiesioginio vadovo nurodymus ir pavedimus (4.10 punktas), privatų gyvenimų tvarkyti taip, kad nenukentėtų tarnybos interesai ir policijos pareigÅ«no reputacija (14.3 punktas);

Tauragės AVPK Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2009-03-13 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-V-65 11 punktÄ , kuriame nurodyta, jog darbuotojai, negalintys laiku atvykti į darbÄ arba visai negalintys atvykti į darbÄ , apie tai nedelsdami turi informuoti savo tiesioginį vadovÄ ir nurodyti vėlavimo ar neatvykimo priežastis. Jeigu darbuotojai apie savo neatvykimÄ dėl tam tikrų priežasčių negali praneÅ¡ti patys, tai gali padaryti kiti asmenys; Tauragės AVPK Jurbarko rajono PK OVP vyresniojo postinio pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto 2009-11-10 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-V-336 29 punktÄ , kuriame numatyta, kad vykdo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro, Lietuvos policijos generalinio komisaro, Tauragės AVPK virÅ¡ininko įsakymus, nurodymus.

Atsakovo teigimu, įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ - neatvyko į tarnybÄ be pateisinamos priežasties, neturėdamas tiesioginio vadovo sutikimo. Dėl to K. B. už kovo 9 ir 25 dirbtas dienas nėra sumokėtas darbo užmokestis, o A. P. sumokėta už dienas, kuriomis jis nebuvo tarnyboje, todėl neteisėtai pasisavintos valstybės lėšos (t. 1, b.l. 16-17).Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė atsiliepimo motyvais praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas konstatuoja: Skundas tenkintinas ( ABTÄ® 88 str. 1 d. 2 p. ).PareiÅ¡kėjas A. P. ginčija Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-07-30 įsakymÄ Nr. 85-TE-288, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (t. 1, b.l. 10). Ginčo dalykas yra administracinis aktas – įsakymas, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda. Nuobauda paskirta už tai, jog eidamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigas, 2010-03-09 ir 2010-03-25 neatvyko į tarnybÄ be pateisinamos priežasties.

Pagrindinius vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, pareigÅ«nų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas). Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – Tvarka), patvirtinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308, detaliai reglamentuoja tarnybinių patikrinimų dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų padarytų tarnybinių nusižengimų bei pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančių veikų atlikimo bei Vidaus tarnybos statuto nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo pareigÅ«nams tvarkÄ .Vadovaujantis Statuto 2 straipsnio 6 dalimi, tarnybinis nusižengimas – Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

Toks apibrėžimas įtvirtintas ir Tvarkos 4.2 punkte.Tvarkos 20 punktas reglamentuoja tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinį. Å iame punkte nurodyta, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (toliau – iÅ¡vada), kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-07-23 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 85-IS-57 nurodyta, kad A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 6 punktÄ , Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 4 punktÄ , Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2009-03-13 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-V-65, 11 punktÄ bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto 2009-11-10 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-V-336, 29 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 6 punktas, kurių pažeidimu kaltinamas pareiÅ¡kėjas, reglamentuoja tarnybines nuobaudas ir jų skyrimÄ . Tarnybinė nuobauda yra pasekmė, kylanti padarius tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda už tai, kad nebuvo tarnyboje be pateisinamos priežasties ir neinformavo vadovo. Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas A. P. nebuvo tarnyboje 2010-03-09 ir 2010-03-25, nors pagal patvirtintÄ grafikÄ tai buvo jo budėjimo laikas.

Å alių pozicija skiriasi dėl to, ar pareiÅ¡kėjas tinkamai informavo savo tiesioginį vadovÄ apie neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ . Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju aktualus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2009-03-13 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-V-65, 11 punktas, kuriame nurodyta, kad darbuotojai, negalintys laiku atvykti į darbÄ arba visai negalintys atvykti į darbÄ , apie tai nedelsdami turi informuoti savo tiesioginį vadovÄ ir nurodyti vėlavimo ar neatvykimo priežastis, ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto 2009-11-10 virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-V-336, 29 punktas, kuriuo nustatyta, kad Å¡ias pareigas einantis pareigÅ«nas vykdo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro, Lietuvos policijos generalinio komisaro, Tauragės AVPK virÅ¡ininko įsakymus, nurodymus.

PareiÅ¡kėjas laiko, kad pažeidimo nepadarė, apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2010 kovo 9 ir kovo 25 savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ I. S. informavo tinkamai – žodžiu, nes Komisariate yra tokia nusistovėjusį tvarka. Argumentuoja, jog nėra nustatyta, kokia forma – raÅ¡tu ar žodžiu – turi bÅ«ti informuojamas vadovas apie neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ . Tiek Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tvarkos taisyklių 11 punkte (t. 2, b.l. 11-13), tiek Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento, patvirtinto Tauragės apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-11-13 įsakymu Nr. 85-V-58, 25 punkte (t. 2, b.l. 14-26), tiek Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vidaus tvarkos taisyklėse (t. 1, b.l. 174-177), tiek pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡yme (t. 2, b.l. 180-182) nėra reglamentuota, kokia forma apie negalėjimÄ atvykti į tarnybÄ reikia praneÅ¡ti ar informuoti savo tiesioginiam vadovui.

Atsakovo atstovė Marija Kudijanova aplinkybę, kad jokiame Institucijos dokumente nėra reglamentuota kokia forma žodžiu ar raÅ¡tu apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ turi darbuotojas informuoti tiesioginį virÅ¡ininkÄ . Yra reglamentuojama, kad apie neatvykimÄ laiku į tarnybÄ turi nedelsiant informuoti vadovÄ . Liudytojas I. S. parodė, jog neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui susikeisti, tačiau jis nenurodė konkrečios dienos. Be to, jis turėjo praÅ¡ymÄ Ä¯forminti raÅ¡tu, gauti suderinimus, kad bÅ«tų lengviau kontroliuoti.

Tokie liudytojo I. S. parodymai prieÅ¡tarauja aplinkybėms nurodytoms tarnybiniame praneÅ¡ime ( 1-as t., b.l. 27 ) iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-03-09 I. S. patvirtino 2010-03-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, t.y., kad 2010-03-09 dirbo budėtojas N. Z. ir padėjėjas K. B.. Todėl liudytojo I. S. parodymai, kad jis nežinojo kokiÄ dienÄ nedirbs A. P. ir kad apie pasikeitimus sužinojo tik pradėjus tarnybinį patikrinimÄ , nepagrįsti. Liudytojas M. B. parodė, kad jis negali nurodyti kokiame dokumente yra numatyta, kad virÅ¡ininkui reikia praneÅ¡ti raÅ¡tu.

Suderinimai visada buvo įforminami raÅ¡tu, niekada nebuvo tokios praktikos, kad pakanka informuoti žodžiu. Jis tikrindamas žiniaraščius aptiko pasikeitimÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , todėl buvo pradėtas patikrinimas. Kitiems nuobauda paskirta nebuvo. Å iuos liudytojo M. B. parodymus paneigia liudytojų K. B. ir L.Ž. parodymai bei atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai. Liudytojai K. B. ir L. Ž. parodė, kad visada buvo tokia tvarka, jog apie pasikeitimus dirbti buvo informuojama žodžiu.

Dabar Å¡i tvarka pakeista, yra nurodyta, kad reikalinga informuoti raÅ¡tu. IÅ¡ Marijos Kudijanovos paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog Tauragės apskrities VPK buvo nusistovėjusi praktika, jog apie negalėjimÄ atvykti į tarnybÄ pareigÅ«nai tiesioginį virÅ¡ininkÄ informuodavo žodžiu ir to pakakdavo, tačiau 2009 metais pasikeitus vadovams pasikeitė ir Å¡i tvarka – reikalaujama raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo. Nors liudytojas M. B. parodė, jog pasikeitus Institucijos vadovams susirinkime darbuotojai buvo informuoti ir apie pasikeitusiÄ praneÅ¡imų tvarkÄ , tačiau jokio konkretaus dokumento ( susirinkimo protokolo ar pan. ) teismui pateikti negali.

IÅ¡ liudytojo K. B. parodymų matyti, jog jis dirba komisariate 7 metus ir apie pasikeitusiÄ tvarkÄ sužinojo tik po to, kai pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda. Å iÄ liudytojo parodytÄ aplinkybę patvirtina I. S. 2010-05-27 raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pasitarimas, kuriame nurodyta teikti praÅ¡ymus raÅ¡tu dėl susikeitimo tarnyba, suÅ¡auktas tik pradėjus tarnybinį patikrinimÄ (t. 1 b.l. 47-48). Ä®vertinus byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ matyti, kad Tauragės apskrities VPK Jurbarko r.PK buvo nusistovėjusi tvarka, kad pareigÅ«nai, norėdami pasikeisti dirbti kitÄ dienÄ , nei nurodyta darbo grafike, apie tai savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ informuodavo žodžiu.

Apie tai, kad tiesioginį virÅ¡ininkÄ , apie pasikeitimÄ dirbti su kitu pareigÅ«nu, privalo informuoti raÅ¡tu, jokiame Institucijos dokumente nėra įtvirtinta. Kad komisariate buvo nustovėjusį tvarka, jog tiesioginį virÅ¡ininkÄ apie neatvykimÄ Ä¯Â darbÄ pakako informuoti tik žodžiu patvirtino atsakovo atstovė, liudytojai L. Ž., K. B., iÅ¡ dalies liudytojai M. B. ir I. S. I. S. argumento, kad jis A. P. buvo nurodęs, jog apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ privalo jam pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , jokiais įrodymais nepatvirtino.

IÅ¡ to seka, jog A. P. nustatytos tvarkos – negalint laiku atvykti į darbÄ arba visai negalint atvykti į darbÄ , apie tai nedelsiant informuoti savo tiesioginį vadovÄ , nepažeidė, nes  tokia informavimo forma, kad reikalinga informuoti raÅ¡tu Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate nėra reglamentuota. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, kad A.P. 2010 m. kovo 9 ir kovo 25 dienos buvo užfiksuotos kaip pravaikÅ¡ta. Darytina iÅ¡vada, jog negali kilti tarnybinė atsakomybė už tai, kas nėra reglamentuota ir už tvarkos, kuri nėra nustatyta, pažeidimÄ .

A.P. veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas ir skundžiamu įsakymu jam nepagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad atsakovas neįrodė, jog A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 6 punktÄ , Tauragės apskrities VPK Vidaus tvarkos taisyklių 11 punktÄ . Ä®rodyta, kad A. P. laikėsi komisariate nustatytos tokios  tvarkos kaip ir visi kiti pareigÅ«nai ( apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ informuojant žodžiu ).

Už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimus nei vienam pareigÅ«nui tarnybinė atsakomybė, iÅ¡skyrus A. P., taikoma nebuvo. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-07-30 įsakymas Nr. 85-TE-288, kuriuo A. P. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra nepagrįstas, todėl naikintinas ( ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85 – 89 straipsniais, n u s p r e n d ė : A. P. skundÄ Â patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-07-30 įsakymÄ Nr. 85-TE-288, kuriuo A. P. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba panaikinti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                  Irena Stulpinienė