dec11b01-b9ee-4e53-b3af-e7dc106790b1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-2245-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00506-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.10.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, proceso Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolė B. T., antstolis J. P. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“.

Teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo V. G. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teisme 2019 m. rugsėjo 2 d. gautas pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ praÅ¡ymas nutraukti pareiÅ¡kėjo V. G. bankroto bylÄ . Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2245-1067/2019 iÅ¡kėlė V. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ ir nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2019 m. liepos 30 d.

įvykęs kreditorių susirinkimas nepritarė V. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Administratoriaus praÅ¡ymu Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi iki 2019 m. rugsėjo 2 d. pratęsė terminÄ bankrutuojančio fizinio asmens V. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pažymėjo, kad V. G. iki Å¡iol nepateikė bankroto administratoriui patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto, todėl nustatytais terminais planas negalėjo bÅ«ti pateiktas teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pirmasis V. G. kreditorių susirinkimas vyko 2019 m. liepos 30 d. Å iame kreditorių susirinkime trečiu darbotvarkės klausimu kreditoriai nurodę iÅ¡samius argumentus nepriėmė nutarimo patvirtinti planÄ , t. y. planas nebuvo patvirtintas. Po įvykusio kreditorių susirinkimo V. G. turėjo galimybes tikslinti planÄ atsižvelgiant į kreditorių pastabas, kadangi teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bankrutuojančiam asmeniui buvo pratęstas terminas pateikti planÄ teismui tvirtinti iki 2019 m. rugsėjo 2 d., tačiau V.

G. Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Suinteresuoto asmens vertinimu, yra pagrindas spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo, kadangi bankrutuojantis asmuo nevykdo vienos iÅ¡ FABÄ® jam numatytų pareigų - pateikti planÄ bankroto administratoriui. Nevykdant Å¡ios pareigos ir pačiam bankrutuojančiam asmeniui nesirÅ«pinant savo bankroto procesu ir esant pasyviam, galimybių, jog bankroto procesas bus rezultatyvus, nėra. Todėl mano, kad bankroto administratoriaus praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas. Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepimu su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu sutiko ir prašė jį tenkinti.

V. G. ir suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos energija“, antstolė B. T., antstolis J. P. atsiliepimų į bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimo teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai. Teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo skirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2019 m. spalio 8 d., 14.00 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi paskirtas teismo posėdis perskirtas į 2019 m. spalio 8 d., 10.00 val. Apie perskirtÄ teismo posėdį Å¡alys informuotos Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9, 10 dalyse nustatyta tvarka. V. G. informuotas per savo atstovÄ , advokatÄ A. Jaskelevičių (CPK 118 straipsnis). Teismo posėdyje Å¡alys nedalyvavo, gautas bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ ir suinteresuoto asmens AB „SEB“ banko praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti atkuriamas tik sÄ Å¾iningo nemokaus asmens mokumas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus; objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes; siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).

Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V. G. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 13 d., todėl mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. Teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkintas bankroto administratoriaus prašymas, terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 2 d., tačiau minėtas planas teismui iki šiol nėra pateiktas. Parengtame mokumo atkūrimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka, taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra mokumo atkūrimo plano parengimas ir tvirtinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. vykdo V. G. kreditorių susirinkimas. Å iame kreditorių susirinkime trečiu darbotvarkės klausimu kreditoriai balsavo dėl V. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto patvirtinimo. Kreditoriai vienbalsiai nepritarė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto patvirtinimui. Patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas nustatytu terminu neparengtas ir nepateiktas (FABÄ® 16 straipsnio 2 punktas), priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ pareiÅ¡kėjas nenurodė.

IÅ¡ tokių V. G. veiksmų matyti, kad jis nėra suinteresuotas, kad bankroto byla bÅ«tų nagrinėjama operatyviai, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkinti ir pareiÅ¡kėjo V. G. bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalo perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ (FABÄ® 30 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Nutraukti pareiÅ¡kėjo V. G. bankroto bylÄ . Ä®pareigoti pareiÅ¡kėjo V. G. bankroto administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tamtamas“ per 10 darbo dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiÅ¡kėjui V. G. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į pareiÅ¡kėjo V.

G. asmeninę sÄ skaitÄ . NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“. Ä®siteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat biudžetinei įstaigai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“, valstybės įmonei „Regitra“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei B.

T. ir antstoliui J. P. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Justė Visakavičienė