dec0e89f-80f5-4f3a-8c00-e5579faaf4c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-118-988/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00101-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

skundÄ padavusiam asmeniui G. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33819-2018, kuriuo G. V. paskirta nuobauda - 70,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2018 m. lapkričio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-80132-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 6 d. 8:20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punktÄ . Tokiais savo veiksmais G. V. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pareiÅ¡kėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ nubaustas septyniasdeÅ¡imties eurų bauda (b. l. 4).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. sausio 4 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo“. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33819-2018. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, mano, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ motyvavo tuo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Automobilis, kuris buvo paliktas stovėti ant Å¡aligatvio priklauso ne jam, o žmonai O. V.. Nusižengimo padarymo metu jis automobilio nevairavo, o tik pastebėjęs, jog pareigÅ«nai fiksuoja pažeidimÄ , priėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos. PareiÅ¡kėjas nesutiko su jam pildomu protokolu, įvykio vietoje pasirodė jo sutuoktinė O. V.. kuri prisipažino, jog automobilį minėtoje vietoje paliko stovėti ji, nes automobilių aikÅ¡telėje nebuvo likę laisvų vietų. PareigÅ«nai į minėtas aplinkybes neatsižvelgė ir protokole pažeidėju nurodė G. V.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių O. V. vėliau neiÅ¡sikvietė. Administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, taip pat visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 28 d. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o G. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-33819-2018. Atsiliepime nurodė, kad pareigÅ«nai surašę administracinio nusižengimo protokolÄ , tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ apie tai, kad automobilis stovi ant Å¡aligatvio. Atvykus ir pradėjus fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , prie jų priėjo vyras, kuris prisipažino pastatęs automobilį ant Å¡aligatvio, nes grįžęs nerado laisvos vietos. Prašė nebausti. Patruliai apžiÅ«rėję automobilį nurodė, kad vairuotojo sėdynė buvo atstumta iki galo. Bylos nagrinėjimo metu G. V. nurodė, kad automobiliui naudojasi žmona, o jis turi du kitus automobilius, kuriuos laiko garaže. Paklausus, kur yra jo garažai, jis paaiÅ¡kino, kad pora stotelių pavažiuoti autobusu, bet galima ir pėsčiomis. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes nekyla klausimų dėl G. V. kaltės (b. l. 1).

PareiÅ¡kėjas G. V. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė nutarimÄ jo atžvilgiu panaikinti. PareiÅ¡kėjas parodė, kad tuo metu, kai pareigÅ«nai formino pažeidimÄ , jis vyko į darbÄ . Automobilis buvo priparkuotas ant Å¡aligatvio. Pamatęs, jog pareigÅ«nai fotografuoja jo žmonai priklausantį automobilį priėjo prie pareigÅ«nų ir pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ . Domėjosi gal galima kažkaip suÅ¡velninti ar lengviau pasižiÅ«rėti į pažeidimÄ , kadangi aplinkui nėra parkavimosi vietų ir nėra kur pastatyti automobilio. PareigÅ«nas paklausė ar tai jo ir žmonos automobilis, jis patvirtino, kad taip. Trumpai paaiÅ¡kino pareigÅ«nei aplinkybes, kuri nuėjo į tarnybinį automobilį. Vėliau atėjo kitas pareigÅ«nas ir jam paaiÅ¡kino tÄ patį, jog automobilis jo ir žmonos bei aplinkybes dėl ko Å¡is pastatytas ant Å¡aligatvio. Tuomet pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is pasiteiravo dėl ko turi pateikti, jei automobilis priklauso žmonai, kuri ir vairavo. PareigÅ«nas vis tiek reikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , po ko pareigÅ«nas nuėjo į tarnybinį automobilį ir suformino pažeidimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Žmona pastebėjus per langÄ , jog pareigÅ«nai formina pažeidimÄ , atėjo ir taip pat pradėjo aiÅ¡kintis, aks vyksta. PareiÅ¡kėjui pasakius, kad jo vardu formina pažeidimÄ , žmona priėjo prie pareigÅ«nų ir prisipažino, kad ji vairavo automobilį. PareigÅ«nai į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nereagavo. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino ir administracinės bylos nagrinėjimo metu. Akcentavo, jog nelogiÅ¡ka, kad turėdamas dar du automobilius jis važinėtų su žmonos.

Liudytojas D. K. posėdžio metu parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) automobilis VW priparkuotas ant Å¡aligatvio. Atvykus minėtu adresu, rado automobilį, dėl kurio buvo gautas iÅ¡kvietimas. Kolegė nuėjo nufotografuoti automobilio. Pastebėjo, kad prie kolegės priėjo vyras, tuomet jis taip pat iÅ¡lipo ir priėjo pasiaiÅ¡kinti situacijos. Bendraujant buvo pasiteirauta ar naudojasi vairuoja minėtÄ automobilį, Å¡is pasakė, kad taip, todėl pareigÅ«nai pasiteiravo, kodėl pastatytas ant Å¡aligatvio. Asmuo paaiÅ¡kino, jog kitur nėra vietos. PareigÅ«nams paklausus ar vyriÅ¡kis vairavo, Å¡is patvirtino, kad jis. Jam buvo paaiÅ¡kinta, jog bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, po ko pilietis nenorėdamas bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ėmė teirautis kokie pareigÅ«nų veiksmai bÅ«tų, jei jis nebÅ«tų priėjęs, jam buvo paaiÅ¡kinta, tuomet jis ėmė neigti vairavęs transporto priemonę. RaÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ vyras ėmė kažkam skambinti. Vėliau priėjo moteris, kuri nurodė, jog tai ji vairavo automobilį. PareigÅ«nai nurodė, kad suprato ir nenorėdami jokių konfliktų su minėta moterimi daugiau nebendravo, kuri grįžo atgal į laiptinę. SuraÅ¡ius protokolÄ vyras buvo su juo supažindintas, atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nai nematė, kas pastatė automobilį ant Å¡aligatvio, atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Automobilį vairavusį asmenį nustatė iÅ¡ bendravimo su vyru ir pagal jo pirminius paaiÅ¡kinimus. Priėjusi moteris tik nurodė, kad ji vairavo automobilį, ji neprisistatė, bet iÅ¡ bendravimo suprato, kad tai pareiÅ¡kėjo žmona. Moters pareigÅ«nai neapklausė, matėsi, kad galimai kils konfliktinė situacija, o moteris buvo akivaizdžiai nėščia, pareigÅ«nai nenorėjo kelti konfliktinės situacijos ir jos neapklausė.

Liudytoja G. L. posėdžio metu parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad automobilis stovi ant Å¡aligatvio. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo automobilį nurodytÄ praneÅ¡ime. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjus nufotografuoti automobilio stovinčio ant Å¡aligatvio priėjo vyriÅ¡kis, kuris prašė nefotografuoti, nurodė, kad tuoj patrauks automobilį. Priėjęs kolega paklausė ar vyras vairavo automobilį Å¡is patvirtino, kad vairavo. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo, kur statyti automobilio, dėl ko jį pastatė ant Å¡aligatvio. PapraÅ¡ius vyro pateikti dokumentÄ Å¡is atsisakė, tačiau vėliau pateikė. Vyrui buvo paaiÅ¡kina, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, dėl ko bus suraÅ¡ytas protokolas. Tarnybiniam automobilyje raÅ¡ant protokolÄ priėjo vyras, kuris nurodė, jog ne jis vairavo automobilį, o žmona. Vėliau priėjo žmona, kuri teigė, kad tai ji vairavo automobilį ir išėjo. SuraÅ¡ius protokolÄ su juo buvo supažindintas vyriÅ¡kis nurodyta nusižengimo nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti ir paimti protokolÄ . Kas vairavo ir pastatė automobilį ant Å¡aligatvio nematė. SuraÅ¡ius protokolÄ ir tarnybinius praneÅ¡imus pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo, kad vairuotojo sėdynė yra atitraukta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 - os kuopos 2 – o bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. L. 2018 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 8:20 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio stovi paliktas geltonos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu, rado stovintį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio. Jai nuėjus nufotografuoti automobilį priėjo vyras, kuris prašė nefotografuoti ir paaiÅ¡kino, kad automobilį nebuvo kur kitur priparkuoti. Priėjęs ir prisistatęs kolega D. K. paklausė minėto piliečio ar jis vairuoja šį automobilį. Vyras atsakė, kad taip, jis vairuoja, o pastatė todėl, kad nerado kitos vietos. Kolega paaiÅ¡kino, kad už (duomenys neskelbtini)5 punkto pažeidimÄ bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Vyras prašė jo nebausti. Kolegai papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ arba vairuotojo pažymėjimÄ , vyras atsisakė pateikti. PaaiÅ¡kinus, kad tai yra teisėtas policijos pareigÅ«no reikalavimas ir asmuo privalo pateikti, vyras tuomet pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo dar kartÄ paaiÅ¡kinta, kad jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. RaÅ¡ant protokolÄ G. V. nuolat kalbėjo telefonu lauke, po kurio laiko priėjo prie tarnybinio automobilio ir paklausė ir kur pareigÅ«nai iÅ¡traukė, kad jis vairavo automobilį. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ pradžių jis pats prisipažino vairavęs ir palikęs automobilį. SuraÅ¡ius protokolÄ priėjo moteris, kuri pasakė, kad tai raÅ¡ot protokolÄ , ir nurodė, kad automobilį pastatė ir paliko ant Å¡aligatvio ji, po ko grįžo atgal į laiptinę. Asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, supažindintas su administracinio nusižengimo nagrinėjimo vieta, data ir laiku. Vyras raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ protokole atsisakė, taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ bei paimti jo kopijÄ (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 - os kuopos 2 – o būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2018 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės(b. l. 10).

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu, už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda – 70,00 eurų bauda. PareiÅ¡kėjas nesutinka padaręs bÅ«tent ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o teismo panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad jis nepadarė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, teigia, kad automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir nepastatė ant Å¡aligatvio, jo teigimu, tai padarė jo sutuoktinė O. V., kurios vardu registruota minėta transporto priemonė.

Dėl pareiškėjo administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjui nutarimas priimtas dėl KET 150.5 punkto pažeidimo. KET 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas G. V. iÅ¡ esmės vadovaujantis galimai jo pirminiu paaiÅ¡kinimu (kuris nėra raÅ¡tiÅ¡kai niekur fiksuotas), jog jis vairavo ir pastatė ant Å¡aligatvio automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokias aplinkybes nurodė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. L. ir D. K., kurie patys nematė kas pastatė automobilį ant Å¡aligatvio, tačiau tokias aplinkybes nustatė iÅ¡ pirminių G. V. paaiÅ¡kinimų. Tačiau kartu Å¡ie liudytojai paaiÅ¡kino, kad pildant protokolÄ , G. V. jau teigė, kad automobilį ant Å¡aligatvio pastatė jo žmona, tokias pačias aplinkybes, anot minėtų liudytojų, patvirtino ir prie jų priėjusi G. V. sutuoktinė. Be to, pareigÅ«nai nustatė, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bÅ«tent G. V. sutuoktinei. Tačiau Å¡ios aplinkybės nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo tirtos, nebuvo atsižvelgta į galimai nusižengimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimus, nebuvo paÅ¡alinti byloje nustatyti prieÅ¡taravimai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn vadovaujantis vien niekur neužfiksuotu galimu jo prisipažinimu nėra pagrindo, nes tokių aplinkybių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu kilo abejonių dėl G. V. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , nes automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o jį vairavusi ir pastačiusi ant Å¡aligatvio nuo pat protokolo suraÅ¡ymo pradžios nurodė O. V. (liudytojų ir G. V. parodymai). Aplinkybė, kad automobilio sėdynė buvo atitraukta, irgi savaime nepagrindžia to, kad automobilį vairavo G. V., nes tuo metu pagal bylos duomenis O. V. buvo nėščia, todėl sėdynės atstÅ«mimas yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas.

Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialistas, priimdamas nutarimÄ ir nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar G. V. kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, todėl nubaudė asmenį, nepadariusį Å¡io nusižengimo.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Todėl G. V. skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

G. V. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-33819-2018, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Pranka