dec08045-dc1d-420b-a199-e7ff92a378ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-34168-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28309-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje R. L., uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis praÅ¡o spręsti baudos paskyrimo klausimÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini), vadovui R. L..

2. Nurodo, kad teismas įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti UAB „Luminor Lizingas“, nuosavybės teise priklausantį krautuvÄ Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. 2020 m. rugsėjo 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovui R. L. iÅ¡siųstas raginimas nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ . Procesiniai dokumentai taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. persiųsti žinomais UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniais adresais.

3. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai taip pat įmonės vadovui buvo išsiųsti kitu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini).

4. Pažymi, kad Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo dienos. Skolininkas duomenų apie teismo įpareigojimo įvykdymÄ nepateikė. 2020 m. spalio 6 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi krautuvas Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais UAB „Luminor Lizingas“ nėra perduoti. Antstolis praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

5. IÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Luminor lizingas“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad praÅ¡o patenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui R. L., kaip skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui, skyrimo, skirti Å¡iam asmeniui teismo nuožiÅ«ra parinkto dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, naudai.

6. Nurodo, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. priėmė sprendimÄ už akių (civilinė byla Nr. e2-17366-1101/2020), kuriuo patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos ieÅ¡kinį ir įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai jai nuosavybės teise priklausančius daiktus – automobilį „Renault Master“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) ir krautuvÄ â€žLinde“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)).

7. Teismas, įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, 2020 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis Irmantas Gaidelis priėmė vykdyti 2020 m. rugpjūčio 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ . Skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, t. y. teismo procesiniame sprendime nustatytu terminu negrÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai jai nuosavybės teise priklausančių daiktų, todėl antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. spalio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

8. Pažymi, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstoliu ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, ignoruoja antstolio nurodymus, o skolininkės neteisėtas neveikimas suponuoja ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojos subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, pažeidimÄ , bet ir teismo sprendimo privalomumo principo (CPK 18 straipsnis) pažeidimÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

9. Suinteresuoti asmenys R. L. bei UAB (duomenys neskelbtini) apie pareiÅ¡kimÄ bei teismo posėdį informuoti tinkamai atsiliepimų nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

10. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-17366-1101/2020) nusprendė įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, automobilį Renault master (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais.

Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, nuosavybės teise priklausantį krautuvÄ Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais.

11. Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr.S-20-8-31626, priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal minėtÄ teismo sprendimÄ už akių.

12. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas ir kiti bÅ«dai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtÄ ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų.

13. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

14. Antstolis vykdydamas teismo sprendimÄ 2020 m. rugsėjo 4 d. skolininkei UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės vadovui R. L., adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė antstolio priimtus procesinius dokumentus tame tarpe ir raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . 2020 m. rugsėjo 21 d. procesiniai dokumentai taip pat iÅ¡siųsti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai žinomu UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. L., adresu (duomenys neskelbtini), įteikti tinkamai priėmus juos kitam asmeniui, procesiniai dokumentai teismui grÄ Å¾inti nebuvo ir, teismo vertinimu, toks įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Atsiliepimo teismui suinteresuoti asmenys nepateikė, priežasčių dėl ko nevykdomas teismo sprendimas nenurodė, elgėsi ir toliau procese elgiasi pasyviai.

15. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

16. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo 2020 m. spalio 6 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-8-37027, kuriuo nustatė, kad krautuvas Linde (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu bei rakteliais iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB Luminor Lizingas nėra perduotas.

17. CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

18. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

20. Kaip jau minėta, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu kuo skubiau įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomas teismo sprendimas, pažeidimo laikotarpį (Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė 2020 m. rugpjūčio 27 d.), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 100 Eur baudos dydis bei 1 Eur bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. skirtina 100 Eur bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. e2-17366-1101/2020 nevykdymÄ suinteresuoto asmens UAB „Luminor Lizingas“ naudai iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos ir 1 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. e2-17366-1101/2020 nevykdymÄ suinteresuoto asmens UAB „Luminor Lizingas“, į. k. 111667277, naudai iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos ir 1 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Skaistė Cinkutė