debffcda-4bf2-464c-bb11-5a69ee9ca550 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-122-459/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00396-2014-7                                                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      2.5.5; 2.5.6; 3.5.1; 3.5.6; 3.5.8.1; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens I. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolio A.

S. kontoros praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims I. D., UAB „4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė : Ginčo esmė 2016-08-23 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas antstolio A. S. kontoros praÅ¡ymas suinteresuotiems asmenims I. D., UAB „4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolis nurodė, kad antstolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/14/03004 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-598-824/2014 dėl 581,08 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas V. L. (duomenys neskelbtini) mirė, o skolininko teises ir pareigas perėmė I. D., antstolis prašė pakeisti vykdomosios bylos Å¡alį, t. y. skolininkÄ V. L., jo teisių ir pareigų perėmėja I. D..   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03004 skolininkÄ V. L. jo teisių ir pareigų perėmėja I.

D..Teismas nurodė, jog skolininkas V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. L. palikimÄ , pateikdama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, 2016-05-12 priėmė I. D., kuri yra mirusiojo teisių ir pareigų perėmėja, todėl skolininkas V. L. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03004 pakeistinas jo teisių ir pareigų perėmėja I. D..    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo I. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį ir antstolio praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo netenkinti.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog ji per 3 mėnesių laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos nebuvo informuota apie skolininko įsiskolinimÄ UAB „4finance“.

Teigia, jog palikimÄ priėmė nežinodama apie skolininko kreditorius. Ji net negalėjo pagalvoti, kad niekur nedirbusiam, jokio turto neturėjusiam skolininkui galėjo bÅ«ti suteiktas kreditas. Palikėjas jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, nepaliko. Tinkamas kreditoriaus informavimas apie palikėjo prievolę bÅ«tų turėjęs esminę reikÅ¡mę jai priimant sprendimÄ dėl palikimo priėmimo. Tais atvejais, kai palikėjo kreditorius nėra pareiÅ¡kęs savo reikalavimo per Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese miręs skolininkas negali bÅ«ti pakeistas palikimÄ priėmusiu įpėdiniu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi, antstoliui praÅ¡ant, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas V. L. (duomenys neskelbtini) mirė, o skolininko teises ir pareigas perėmė I. D., pakeitė vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03004 Å¡alį, t. y. skolininkÄ V. L., jo teisių ir pareigų perėmėja I. D.. Teismas nurodė, jog skolininkas V.

L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. L. palikimÄ , pateikdama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, 2016-05-12 priėmė I. D., kuri yra mirusiojo teisių ir pareigų perėmėja. Suinteresuotas asmuo I. D. apskundė Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodama tuo, jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo tinkamai informuota apie palikėjo kreditorių reikalavimus.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ .

Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiÅ¡kimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas.

Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.Pagal bylos duomenis skolininkas V.

L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. L. palikimÄ , pateikdama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, 2016-05-12 priėmė I. D.. Ä®pėdinė nurodo, jog notarė patikrino Turto areÅ¡to aktų registro duomenis, nustačius, jog joks palikėjo turto areÅ¡tas nėra įregistruotas, nebuvo bÅ«tinybės priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä . CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditorė UAB „4finance“ turėjo teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ , pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kad kreditorė bÅ«tų kokiu nors iÅ¡ anksčiau nurodytų tinkamų bÅ«dų informavusi įpėdinę apie savo kreditinį reikalavimÄ palikėjui, nėra. Nenustačius, jog įpėdinė bÅ«tų buvus tinkamai pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio reikalavimus informuota apie palikėjo skolas, miręs skolininkas V. L. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03004 negali bÅ«ti pakeistas palikimÄ priėmusia įpėdine I. D..Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl yra pagrindas teismo nutartį panaikinti ir antstolio praÅ¡ymÄ atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos antstolio A. S. kontoros praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims I. D., UAB „4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė