debfbf5b-3b60-45ee-a147-9e432b5f418c · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-73-425/2011

Teisminio pr. Nr. 2-50-3-00462-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

75.4.3; 121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant: Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant: ieškovui T. R., jo atstovei adv. Nijolei Gaižutienei,

            uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. R. apeliacinį

skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimo bei 2010 m. lapkričio 2 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje

Nr. 2-733-839/2010 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei Z.

R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas T. R. 2010-03-15 su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-7) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 72-76) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2006-05-20 tarp ieÅ¡kovo T.

R. ir atsakovės Z. R. dėl sutuoktinės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovui T. R. palikti santuokinę pavardę „R.“, atsakovei Z. R. ikisantuokinę pavardę – „K.“.

3) santuokoje įgytÄ turtÄ - 10 800 Lt vertės nebaigtos statybos gyvenamÄ jį

namÄ , esantį T. R. vardu iki santuokos sudarymo įsigytame 0,0579 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ T. R. vardu,

priteisti ieškovo T. R. asmeninėn nuosavybėn.

4) pripažinti ieškovo T. R. asmenine prievole – prievolę sumokėti 11 768,87 Lt paskolos ir palūkanų likutį AB Ūkio bankui pagal 2008-04-23 vartojimo kredito sutartį.

5)

priteisti ieškovo T. R. naudai iš atsakovės Z. R. visas žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas ir

išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nepaisė abipusės pagarbos, lojalumo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigų. Atsakovė paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus ja nesirÅ«pina, nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio jie gyvena atskirai, todėl santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010-10-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovo T.

R. ir atsakovės Z. R., sudarytÄ 2006 m. gegužės 20 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Z. R. paliko ikisantuokinę pavardę – „K.“, T.

R. paliko pavardę – „R.“. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės Z. R., ieÅ¡kovo T.

R. naudai 66 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio, 700 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 2010-11-02 papildomu sprendimu iš atsakovės Z. R. ieškovo T.

R. naudai priteisė 182,35 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš abiejų šalių priteisė po 5,49 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuokos metu abi Å¡alys įgijo turto (nebaigtos statybos gyvenamÄ jį namÄ ) už 10 800 Lt. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo įgytas 2004-11-02, tai yra iki santuokos sudarymo, o byloje nebuvo duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prisidėjusi lėšomis, todėl teismas žemės sklypÄ laikė ieÅ¡kovo

asmenine nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš bylos duomenų nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad

atsakovė pažeidė santuokines pareigas iÅ¡ esmės, tai yra visiÅ¡kai jų nevykdė, nors ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, kad atsakovė buvo nelojali, tačiau teismo vertinimu pakankamo pagrindo tokiai iÅ¡vadai nebuvo. Teismas nurodė, kad atsakovė pateiktame paaiÅ¡kinime nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių. Teismas konstatavo, kad lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos nebuvimas, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir kitų pareigų nevykdymas buvo iÅ¡ abiejų sutuoktinių pusės, todėl santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abi Å¡alys sutiko dėl ikisantuokinių pavardžių joms palikimo, santuokoje nėra vaikų, todėl teismas Å¡alims paliko ikisantuokines pavardes. Teismas nustatė, kad kreditas iÅ¡ AB Ūkio banko paimtas santuokos metu, naudotas Å¡eimoms reikmėms, be to kreditorius AB Ūkio bankas prieÅ¡taravo skolininko pakeitimui, taigi prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ pripažino abiems Å¡alims. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditoriaus pateiktais duomenimis grÄ Å¾inti likusio kredito dalis - 10 120 Lt, o nebaigto statyti namo vertė 10 800 Lt, apytiksliai tiek kiek negrÄ Å¾intas kreditas, taigi teismas konstatavo, kad Å¡alys neturi dalintino įgyto bendro turto ir dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kinio dalį dėl turto padalinimo atmetė. Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumažino ieÅ¡kovo 3 000 Lt praÅ¡omų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iki 2 100 Lt (1 400 Lt už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo bei 700 Lt už reikalavimÄ dėl turto ir prievolių). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio dalies tenkintas tik 50 proc., teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, bei 50 proc. žyminio mokesčio už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , t. y. 66 Lt. Kadangi kita ieÅ¡kinio dalis dėl turto ir prievolių padalijimo atmesta, teismas iÅ¡ atsakovės nepriteisė 162 Lt žyminio mokesčio bei 10 Lt už pažymÄ , reikalingÄ Å¡iems reikalavimams pagrįsti.

Ieškovas apeliantas T.

R. apeliaciniu skundu (b. l. 165-167), apeliacinės instancijos teisme kartu su atstove prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimÄ ir 2010-11-02 papildomÄ sprendimÄ , o bylÄ perduoti Utenos rajono teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas – apeliantas, jo atstovė nurodė, kad sprendimas priimtas neobjektyviai iÅ¡tyrus bylos faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės pateiktu atsiliepimu, kuris teisme nebuvo priimtas dėl neatitikimo procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams.

Apeliantas nurodė, kad teismas turėjo remtis tik teisme objektyviai iÅ¡tirtais įrodymais, o ne elektroniniu paÅ¡tu atsiųstu atsiliepimu, kuris ieÅ¡kovui net nebuvo įteiktas susipažinti. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad po teismo sprendimo paskelbimo atsakovė jį informavo, kad ji pagimdė kÅ«dikį, kurio gimimo liudijime tėvu įvardintas ieÅ¡kovas, todėl atsakovė nurodė reikalausianti iÅ¡laikymo. Utenos rajono CMS ieÅ¡kovui iÅ¡davė vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ , kuriame tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas T.

R.. Apeliantas pažymėjo, kad atsakovė sÄ moningai nuslėpė savo neÅ¡tumÄ ir vaiko gimimo faktÄ nuo jo ir teismo, o naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl sprendimas naikintinas ir perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė turto padalijimo klausimo. IeÅ¡kovas nori pabaigti gyvenamojo namo statybÄ , investavo daug asmeninių ir kredito lėšų, tuo tarpu atsakovė nesirÅ«pina namo statyba, bankui kredito negrÄ Å¾ina.

Gyvenamasis namas nėra įkeistas už suteiktÄ kreditÄ , todėl ieÅ¡kovas nurodė nesutinkantis su teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys neturi dalintino turto ir dėl to atmesta ieÅ¡kinio dalimi dėl turto padalijimo. Apeliantas taip pat nurodė manantis, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovo naudai priteisė tik maÅ¾Ä dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka bylos faktinių aplinkybių, jis naikintinas ir byla perduota Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditoriaus pateiktais duomenimis grÄ Å¾inti likusio kredito dalis - 10 120 Lt, o nebaigto statyti namo vertė 10 800 Lt, apytiksliai tiek kiek negrÄ Å¾intas kreditas, taigi teismas konstatavo, kad Å¡alys neturi dalintino įgyto bendro turto ir dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kinio dalį dėl turto padalinimo atmetė.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4p.).

   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui Gimimo liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra T. R. ir Z.

R. (b.l.173), teigdamas, kad atsakovė Z. R. tik Utenos

rajono apylinkės teismui 2010-10-21 priėmus sprendimÄ informavo ieÅ¡kovÄ T. R. apie gimusį kÅ«dikį, kurio tėvu Gimimo liudijime nurodė

ieÅ¡kovÄ T. R.. IeÅ¡kovui apeliantui CMS iÅ¡davė Gimimo liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad T. R. yra M.

R. tėvas. Apeliantas T. R., jo atstovė advokatė teigia, kad ieÅ¡kovas T. R. nėra M. R. tėvas, o visai kitas vyras. M. R. gimimas yra nauja ir labai svarbi aplinkybė, kuri nebuvo žinoma pirmosios instancijos teismui nagrinėjant Å¡alių bylÄ ir vertinant Å¡alių kaltę dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70str.) ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių paskesnių teisinių pasekmių. M. R. gimė (duomenys neskelbtini), t.y. iki teismui 2010-10-21 priimant sprendimÄ

civilinėje byloje pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei Z. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės,

santuokoje įgyto turto padalijimo. M. R. gimimo faktas nebuvo žinomas pirmosios instancijos teismui, nes teismas vadovaudamasis CK 3.194str.2d. bei CPK 385str.1d. privalėjo, priimdamas sprendimÄ nutraukti Å¡alių santuokÄ , nuspręsti dėl iÅ¡laikymo mažametei M. R. priteisimo, jos gyvenamosios vietos nustatymo. Nagrinėjant M. R. tėvų, nurodytų jos gimimo liudijime, iÅ¡tuokos bylÄ , mažametės M. R. iÅ¡laikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimai liko neiÅ¡spręsti, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Å ios kategorijos bylose privaloma vaikų teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada dėl M. R. gyvenamosios vietos (CPK 252str.). Pagrįstai apeliantas, jo atstovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 3.59str. reikalavimus, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , neiÅ¡sprendė ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimo, nes bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alių santuokos metu pradėtas statyti, bet nebaigtas statyti 10 800 Lt vertės gyvenamasis namas, yra T. R. vardu

iki santuokos sudarymo įsigytame 0,0579 ha žemės sklype Nr. 97, sodų bendrijoje „Draugystė“, Utenoje, teismo sprendimu liko nepadalintas (CK 3.118str.1d.).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių santuokos metu AB Ūkio banko suteikto vartojamojo kredito negražinta dalis - 10 120 Lt, o nebaigto statyti namo vertė 10 800 Lt, tai yra tiek, kiek negrÄ Å¾intas kreditas, be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys neturi santuokos metu įgyto dalintino turto, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl turto padalinimo nepagrįstai atmetė. Apeliantas, jo atstovė  visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad pradėtas statyti gyvenamasis namas nėra įkeistas bankui, todėl Å¡is santuokos metu Å¡alių įgytas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti padalintas tarp Å¡alių, nutraukiant santuokÄ . Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326str.1d.4p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

teisėjai                                                                     Â

                             Zina Mickevičiūtė

                                                                                               Â

                                                                                               Â

Laimantas Misiūnas

                                                                                               Â

Laimutė Sankauskaitė

Nuorašas tikras

teisėjas                                          Â

                       (pareigų pavadinimas)                    A.V.