debf17b6-8486-4e09-9ce7-ceb35cddea15 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-61-900/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00752-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; (S) 1.1.8.10.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorėms Dainai Songailienei ir Dovilei Morkūnaitei,kaltinamajam J. K. ir jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,kaltinamajam I.

M. ir jo gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,kaltinamajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,kaltinamajai R. Å . ir jos gynėjai advokatei Silvai BalčiÅ«nienei,nukentėjusiajai A. D.,civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK 1961 m. redakcija) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK 1961 m. redakcija) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003 m lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;4) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;5) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ , 8 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 ir 8 dalis 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;7) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalis 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;8) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;9) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;10) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Å iaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį panaikinta ir skirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;11) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2012 m. sausio 2 d.;12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 7 mėn. laisvės atėmimu;14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu) paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

Å¡iuo metu pagal minėtÄ nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę;I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 5 klases, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK 1961 m. redakcija) 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 8 dalį 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį. 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bausmės vykdymas atidėtas 3 m;4) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 2 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bausmės vykdymas atidėtas 3 m;5) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu dalis nuosprendžio pakeista, paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 3 m. laisvės atėmimo bausme;7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; bausmę atliko 2010 m. liepos 29 d.;M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. rugsėjo 5 d. Å iauliuose, LR pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) Universiteto III kurso studentas, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, baigusi 8 klases, nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista;yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

I. M., M. K. ir R. Å ., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę su J. K. ir pasidalinę vaidmenimis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 398 Lt vertės turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 1520 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Å iaulių r., prekybos salėje I. M. ir M. K. sudarius sÄ lygas kitiems bendrininkams veikti - užkalbinus vienÄ iÅ¡ parduotuvės darbuotojų ir taip nukreipus jos dėmesį nuo J.

K. ir R. Å ., pastarieji tuo metu iÅ¡ lentynos atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 209 Lt vertės tualetinį vandenį moterims „Brighit Crystal“ (50 ml) ir 189 Lt vertės tualetinį vandenį moterims „Crystal Noir“ (50 ml), o, pardavėjai A. D. įtarus vagystę ir parduotuvės patalpose bandant sulaikyti R. Å ., J. K., siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , peržengdamas susitarimo ribas, panaudojo prieÅ¡ A. D. fizinį smurtÄ â€“ griebė už R. Å . rankinės, kurioje buvo sudėtos pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės ir kuriÄ tuo metu už rankenų laikė R.

Å . bei pardavėja A. D., tempė rankinę iki parduotuvės laukujų durų, iÅ¡plėšdamas jÄ iÅ¡ A. D. rankų, padarė nukentėjusiajai A. D. muÅ¡tinę žaizdÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kaltu neprisipažino, įteikus patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kaltę pripažino iÅ¡ dalies, duoti parodymus atsisakė (1 t., 104-106, 113-114 b. l.; 3 t., 133-135 b. l.).Apklaustas 2012 m. rugsėjo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu ir 2013 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje J.

K. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje jis, R. Å . ir I. M. ilsėjosi pas jo motinÄ (duomenys neskelbtini) mieste. Po kelių dienų jis paskambino M. K. ir paprašė atvažiuoti jų paimti. I. M. buvo girtas. Pakeliui sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes R. Å . reikėjo įsigyti pieÅ¡tukÄ ar pudros. Automobilyje jie nieko nesitarė. Kadangi buvo M. K. draugės gimtadienis, jis taip pat užėjo į parduotuvę iÅ¡rinkti jai dovanÄ . Pirmi į parduotuvę užėjo I.

M. ir M. K., o jis su R. Å . - vėliau, nes jis rÅ«kė, o R. jo laukė. Parduotuvėje jiedu apžiÅ«rinėjo kvepalus. Pirkti kvepalų jis neketino; nežino, kodėl nuėjo į tÄ skyrių. R. Å . taip pat nenorėjo jų pirkti. Nežino, ar R. Å . pasiėmė pieÅ¡tukÄ ar pudrÄ . Matė, kad ji ėjo durų link, o I. M. ir M. K. flirtavo su pardavėja. Tada įvyko konfliktas: pardavėja „naglai“ elgėsi su R. Å ., Å¡aukė ant jos, smerkė, vadino vagimi. Pardavėja bandė iÅ¡plėšti rankinę.

R. Å . tampėsi su ja. Kadangi pasielgti kitaip neleido vyriÅ¡kos ambicijos, jis pasiaukojo ir ėmė ginti RasÄ â€“ savo mylimÄ Å¾mogų. Staiga iÅ¡plėšė rankinę iÅ¡ besiginčijančių Rasos ir pardavėjos rankų ir iÅ¡bėgo. Sutinka, kad traukdamas rankinę galėjo sužaloti pardavėjai pirÅ¡tÄ . Matė, kad (duomenys neskelbtini) irgi iÅ¡bėgo, bet į kitÄ pusę. Po to prie jo priėjo asmuo. Jis (J. K.) atidarė rankinę ir pamatė kvepalus. IÅ¡sigandęs paslėpė rankinę prie gaisrinės. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad R.

Å . pavogė kvepalus, nebÅ«tų jos gynęs. Teismo posėdyje pripažino, kad R. Å . jam yra artima, su ja turi 8-9 m. dukrÄ . Kai paslėpė rankinę, prie jo privažiavo M. K., jis įsėdo į automobilį, o bevažiuodami pamatė R. Å ., tad paėmė ir jÄ . Pasakė, kad Rasos rankinė yra už gaisrinės ir kad joje matė kvepalus. Rankinėje folijos nematė, jei bÅ«tų matęs, bÅ«tų jÄ sunaikinęs. Kai nuvažiavo į gaisrinės kiemÄ , jis iÅ¡lipo, paėmė rankinę, įlipo į automobilį ir tuomet atvyko policija kartu su prieÅ¡ tai jį sustabdžiusiu vyru civiliais drabužiais.

IÅ¡ to suprato, kad kažkas čia ne taip. Kai jį ir I. M. iÅ¡vežė į nuovadÄ , rankinę paliko su R. Å .. Teismo posėdyje kaltinamasis J. K. atsiprašė nukentėjusiosios (4 t., 27-29 b. l.).2013 m. spalio 24 d. teisiamajame posėdyje J. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes I. M. ir M. K. nieko nežinojo apie jo ir R. Å . ketinimus. Su R. Å . jie nesitarė, nes vienas kitÄ â€žkiaurai“ pažįsta, tartis nereikia. BÅ«davo, kad eina su ja į parduotuvę, jis spontaniÅ¡kai įkiÅ¡a jai į rankinę kokių nors prekių ir iÅ¡eina.

Galvojo, kad ir šįkart iÅ¡eis taip pat paimti. Kvepalus nuo lentynos paėmė jis. R. Å . nieko nesakė, buvo įsitikinęs, kad ji dėl to nieko nesakys. Ji iÅ¡kart pradėjo eiti iÅ¡ parduotuvės. Jautėsi kaltas, kad RasÄ pagavo. Rankinę padėjo gaisrinės kieme. Tada paskambino M. K. ir pasakė, kad jo palauktų. Kai įsėdo į automobilį, I. M. jau sėdėjo, paėmė R. Å .. Jis pasakė, kur važiuoti paimti rankinės, t. y. grįžo į gaisrinės kiemÄ . Kiti rankinėje rasti kvepalai buvo jų, juos parvežė brolis iÅ¡ Anglijos (4 t., 123 b. l.).PirmÄ kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2012 m. rugsėjo 12 d.) I.

M. kaltės nepripažino ir teigė, kad 2012 m. rugsėjo 10-11 d. su R. Å . ir J. K. svečiavosi (duomenys neskelbtini) pas pastarojo motinÄ . 2012 m. rugsėjo 11 d. J. K. ar R. Å . paskambino M. K. ir paprašė, kad parvežtų juos į Å iaulius. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) R. Å . paprašė nuvežti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ko jai reikėjo, nežino, ji nesakė. Visi keturi nuėjo į parduotuvę. Kadangi jis buvo girtas, neprisimena, kas pirmas įėjo į parduotuvę.

Pirmi lyg įėjo jis su M. K., o po to - R. Å . su J. K.. R. Å . rankose turėjo rankinę. Jis su M. K. nuėjo prie pardavėjos, klausė dėl dovanų merginoms, ko bÅ«tent klausinėjo, neprisimena. Jam ir M. K. kalbantis su pardavėja, iÅ¡girdo, kaip kita pardavėja pasakė, jog matė, kaip kažkas kažkÄ užsikiÅ¡o. Matė, kaip R. Å . ir J. K. iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Jis (I. M.) ar M. K. nieko nepirko, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Važiuodami pamatė einančius J.

K., R. Å . (pastaroji turėjo rankinę) ir juos paėmė. R. Å . nei J. K. nieko nesakė apie pavogtus daiktus. J. K. liepė M. K. važiuoti į kiemÄ , ten iÅ¡lipo, nuėjo už pastato, po minutės grįžo, nieko nesakė, rankose nieko neturėjo. Sukant iÅ¡ kiemo, keliÄ užtvėrė policijos automobilis (2 t., 26-28 b. l.).Papildomai apklaustas 2012 m. rugsėjo 13 d., 2012 m. lapkričio 20 ir 2013 m. sausio 18 d. I. M. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu per (duomenys neskelbtini) m.

J. K. visiems girdint pasakė, jog jis su R. Å . eis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vogti kosmetikÄ , o jis (I. M.) ir M. K. parduotuvėje turi užkalbinti pardavėjas. Jis (I. M.) buvo stipriai girtas. Jie su M. K. nuėjo į parduotuvę ir užkalbino pardavėjÄ . Kada į parduotuvę atėjo R. Å . ir J. K., nematė. Bekalbėdamas su pardavėja iÅ¡girdo, kaip viena iÅ¡ pardavėjų sakė, jog pamatė, kaip kažkas kažkÄ pavogė. Jis suprato, kad kalbama apie J. K. ir R. Å ., matė juos iÅ¡bėgančius iÅ¡ parduotuvės. Po to ir jie su M.

K. išėjo iÅ¡ parduotuvės, įsėdo į netoliese stovėjusį automobilį ir iÅ¡važiavo. Važiuodami iÅ¡ pradžių pamatė einantį J. K. ir sustojo jį paimti, vėliau pamatė ir pasiėmė R. Å .. J. K. liepė važiuoti į kiemÄ , esantį netoli (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės. Ten J. K. iÅ¡lipo, nuėjo už pastato, po 2 min. grįžo. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Nežino, kÄ J. K. veikė už pastato, nematė, kad kas nors iÅ¡ automobilio kÄ nors bÅ«tų iÅ¡metęs. Pasak I.

M., girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (2 t., 36-37, 49-50 b. l.; 3 t., 118-119 b. l.).Teisiamajame teismo posėdyje I. M. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. jis, J. K. ir R. Å . buvo pas J. K. motinÄ (duomenys neskelbtini). Susiruošę vykti į Å iaulius, paskambino M. K., kad atvažiuotų jų paimti. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Bevažiuojant M. K. sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis su M. K. užėjo į parduotuvę ir kalbino pardavėjÄ apie parfumerijÄ .

Jis nenorėjo nieko pirkti. Ar M. K. norėjo kÄ nors pirkti, nežino. Už kelių minučių įėjo J. K. su R. Å .. Jie prie jų nepriėjo, nuėjo į parduotuvės galÄ . Tada iÅ¡girdo, kaip pardavėja suÅ¡uko, jog kažkas kažkÄ pavogė. Nesureagavo, nes, kaip minėjo, buvo girtas. Nematė, kaip vagys pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Išėjęs į laukÄ , sėdo su M. K. į automobilį ir nuvažiavo autobusų stoties link. Ten pamatė J. K. ir R. Å .. Nuvažiavo į gaisrinės kiemÄ , kur juos sulaikė policija.Pasak I.

M., teisme duoti paaiškinimai teisingi. Jie skiriasi su duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes tyrėja grasino, kad jeigu jis neprisipažins ir nepasirašys protokolo, jį suims 3 mėn. Iš anksto nieko nesitarė, su savimi prekių neturėjo, prie pagrobimo neprisidėjo, smurto nenaudojo ir jo naudoti nesitarė. Kas įvyko, suprato, kai atsidūrė areštinėje (4 t., 24-25, 122 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 13 val. jam paskambino J.

K. ir paprašė parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Å iaulius, nes jie visi buvo neblaivÅ«s. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Å iaulius jo automobiliu važiavo J. K., I. M. ir R. Å .. J. K. paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ko J. K. norėjo parduotuvėje, nežino. Jis (M. K.), neturėdamas kÄ veikti, taip pat nuėjo į parduotuvę. Jie su M. M. įėjo į parduotuvę pirmesni, R. Å . su J. K. – vėliau. Jis ieÅ¡kojo dovanos merginai. Girdėjo, kaip viena pardavėja pasakė, kad reikia kažko iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡leisti, nes pavogė kvepalus.

Suprato, kad pardavėja kalbėjo apie J. K. ir R. Å .. Girdėjo, kaip pardavėja liepė R. Å . atidaryti rankinę, kaip pardavėja pasakė matanti joje kvepalus, o R. Å . prašė nekviesti policijos. Matė, kaip J. K. griebė už rankinės ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, jam iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo R. Å .. Jis su I. M. nesėkmingai vijosi draugus. Grįžęs prie automobilio pasakė pardavėjai, kad vaikinas ir mergina pabėgo, jų nesurado. Pardavėjai nesakė, kad pažįsta Jurijų ir RasÄ , nes to jo niekas neklausė.

Važiuodami gatve surado J. K. ir R. Å .. J. K. liepė važiuoti į gaisrinės kiemÄ , iÅ¡lipęs nuėjo už pastato ir grįžo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. IÅ¡ kur kieme ant grindinio atsirado maiÅ¡elis, nežino. Jis daiktų nevogė ir automobilyje vogtų daiktų nematė (2 t., 122-126, 137-138, 151 b. l.; 3 t., 123-124 b. l.).Teisiamajame teismo posėdyje M. K. teigė, kad važiuojant automobiliu buvo didelis triukÅ¡mas, grojo muzika, todėl jis negirdėjo, kÄ kalbėjo kiti.

Ä® parduotuvę jis su visais ėjo todėl, kad nusprendė paieÅ¡koti draugei dovanos. Su I. M. nuėjo prie pardavėjos praÅ¡ydamas pasiÅ«lyti, kÄ jis galėtų nupirkti draugei. Su pardavėja bendravo 5 min. Po to matė, kad R. Å . ginčijasi su pardavėja, kuri griebė jos rankinę. R. Å . jau buvo prie parduotuvės durų, kai pardavėja paprašė jos parodyti rankinę, tačiau ji nerodė. Tada pardavėja pasakė, kad kvies policijÄ , nes matė, kaip R. Å . įsidėjo į rankinę kvepalus.

R. Š. prašė policijos nekviesti. Tuo metu jis su I. M. stovėjo prie lentynos, kur jiems siūlė prekes. Nematė reikalo kištis. J. K. bandė apginti R. Š., nes pardavėja norėjo iš R. Š. atimti rankinę, o Jurijus visada gina draugus. J. K. išplėšė rankinę iš pardavėjos, dar pasiginčijo ir nuėjo. Iš parduotuvės išėjo J. K., tada - R. Š.. Rankinė buvo pas J. K.. Kai pardavėja buvo lauke ir šaukė, jis (M. K.) ir I. M. išėjo iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Neatsimena, ar jis su I. M. siÅ«lėsi pardavėjoms pagauti savo draugus. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tuo metu jų nepristatė. Važiuodami pamatė einantį J. K., jį paėmė. Po to pamatę R. Å ., paėmė ir jÄ . Nors gali bÅ«ti, kad J. K. paskambino ir pasakė, kad eina centrine miesto gatve. R. Å . paklausė, kur yra jos rankinė. J. K. pasakė, kad rankinę paslėpė kieme. R. Å . pasakė, kad ten yra jos dokumentai, todėl jie nuvažiavo į gaisrinės kiemÄ . J. K. paėmė rankinę, sėdo į automobilį, bet tada atvyko policija ir juos sulaikė.Pasak M.

K., tyrėja pirmos apklausos metu darė psichologinį spaudimÄ ; sakė, kad jei jis neprisipažins, uždarys į kalėjimÄ ir praneÅ¡ Å iaulių universitetui. Jis iÅ¡sigando ir patikėjo. Taip pat tyrėja melavo, kad kiti prisipažino, jog vogti ėjo susitarę (4 t., 103-105, 122-123 b. l.).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. lapkričio 15 d. R. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai, 2013 m. sausio 18 d. – iÅ¡ dalies, tvirtindama, kad jokio bendro iÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo.

PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. su J. K. ir jo draugu I. M. buvo pas J. K. mamÄ (duomenys neskelbtini). Apie pietus J. K. paskambino draugui M. K. ir paprašė parvežti juos į namus. M. K. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 1530 val. Automobiliu važiuojant į Å iaulius, J. K. liepė M. K. važiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur ruošėsi kÄ nors vogti. M. K. ir I. M. jis liepė užkalbinti pardavėjas. M. K. tylėjo, o I. M. J. K. pritarė. Pirmi į parduotuvę įėjo I.

M. su M. K., o ji su J. K. palaukė gatvėje ir po poros minučių taip pat įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo mažai pirkėjų, salėje buvo dvi pardavėjos: viena stovėjo prie kasos, kita kalbėjo su I. M. su M. K.. Ji su J. K. nuėjo prie kvepalų lentynos parduotuvės salės gale. J. K. nuo virÅ¡utinės lentynos paėmė du moteriÅ¡kų kvepalų buteliukus „Versace“ (vienÄ rožinės spalvos pakuotėje, kitÄ - juodos spalvos) ir padavė jai. Ji abu kvepalų buteliukus su pakuotėmis įsidėjo į rankinę.

Ji su J. K. ėjo lauk, kai prie kasos stovėjusi pardavėja paprašė parodyti rankinę. Ji atidarė rankinę. Pardavėja pamatė kvepalus, griebė už rankinės rankenos ir abi su pardavėja laikė rankinę: pardavėja jÄ laikė už vienos rankenos, o ji - už kitos rankenos. Tada J. K. griebė rankinę joms iÅ¡ rankų ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ji iÅ¡bėgo paskui. Eidama gatve pamatė atvažiuojantį M. K. automobilį. Ä®sėdo į jį; automobilyje jau buvo M. K., I.

M. ir J. K.. J. K. liepė važiuoti į gaisrinės kiemÄ , kur buvo paslėpęs vogtus kvepalus. M. K. nuvažiavo. J. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo už gaisrinės pastato, grįžo su dviem kvepalų buteliukais pakuotėse. Tada į kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis ir užtvėrė keliÄ . J. K. paėmė nuo sėdynės savo rudos spalvos maiÅ¡elį su jame įtiesta folija, kur buvo jos ir J. K. kosmetika, ir viskÄ iÅ¡metė per automobilio langÄ , o pavogtÄ kosmetikÄ paslėpė po sėdyne. 2013 m. sausio 18 d.

įteikus R. Å . patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , ji teigė, kad nusikaltimÄ padarė viena, t. y. iÅ¡ lentynos kvepalus paėmė ir dėjosi į rankinę ji, o ne J. K. (2 t., 171-172, 193-194 b. l.; 3 t., 128-129 b. l.).2013 m. gegužės 17 d. teisiamajame teismo posėdyje R. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies nurodydama, kad kvepalus pavogė veikdama viena, o ne bendrininkų grupe. 2012 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini), bevažiuojant į Å iaulius, ji paprašė M. K. sustoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Ä® parduotuvę pirmi nuėjo M. K. ir I. M.. M. K. pasakė, kad pažiÅ«rės draugei dovanų. Ji su J. K. liko lauke parÅ«kyti. Parduotuvėje ji nuėjo prie kvepalų, paėmė vienÄ , paskui ir antrÄ kvepalų buteliukÄ ir įsidėjo į rankinę. Rankinėje folijos nebuvo. J. K. buvo netoliese ir apžiÅ«rinėjo vyriÅ¡kus kvepalus, nematė, kad jis bÅ«tų vogęs kvepalus. Parduotuvėje tuo metu buvo dvi pardavėjos. Nematė, kÄ M. K. ir I. M. veikė: kalbėjo su pardavėja ar vaikščiojo po salę.

Viena pardavėja stovėjo prie kasos, kita vaikščiojo. Jai einant iÅ¡ parduotuvės, pardavėja paprašė parodyti rankinę. Ji (R. Å .) paklausė kodėl. Pasakė, kad kvepalus grÄ Å¾ins, ir paprašė nekviesti policijos. Su pardavėja nesistumdė. Norėjo atiduoti kvepalus, bet ji čiupo už jos rankinės. Tada priėjęs J. K. iÅ¡ jų abiejų iÅ¡plėšė rankinę ir pabėgo. Kodėl jis pabėgo su jos rankine, nežino. Ji nubėgo autobusų stoties link. M. K. jÄ pamatė ir sustojo.

Bevažiuodami pamatė J. K.. Jis pasakė, kad reikia važiuoti į gaisrinės kiemÄ . Kodėl - ji nežino. Spėja, kad pasiimti rankinės. Jiems nuvažiavus į gaisrinės kiemÄ , atvyko policija. Paskui prisiminė, kad kai jÄ paėmė, J. K. jau buvo automobilyje; rankinę jis taip pat jau turėjo, kai važiavo į gaisrinės kiemÄ . PaaiÅ¡kino, kad augina tris mažamečius vaikus (8, 4 ir 2 m.), jos sutuoktinis Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje.Pasak R. Å ., paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi, kadangi tyrėja gÄ sdino, jog atims iÅ¡ jos vaikus, liepė prisipažinti, pirmoje apklausoje advokatas nedalyvavo, jai procesinių teisių nepaaiÅ¡kino.

Apklausos protokolÄ skaitė neįdėmiai ir pasirašė todėl, kad kuo greičiau norėjo namo. Antros apklausos metu advokatas dalyvavo, tačiau jos nesiklausė (4 t., 25-27 b. l.).2013 m. spalio 24 d. teisiamajame teismo posėdyje R. Å . neigė kaltinamojo J. K. teiginį, kad jie kartu anksčiau eidavo vogti. Apie aptariamÄ atvejį nurodė, kad J. K. su ja automobilyje kalbėjo, jog reikia eiti vogti, tačiau M. K. ir I. M. nesakė, kad eitų užkalbinti pardavėjų. Kalbos apie smurto naudojimÄ nebuvo.

Galvojo, iÅ¡eis, ir tiek. Tvirtino, kad kvepalus nuo lentynos paėmė J. K.. Ji pajuto, kad jis įdėjo kvepalus į jos rankinę, pasimetė, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Nežino, kodėl nenuėjo prie kasų susimokėti (4 t., 123 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad prieÅ¡ 2-3 savaites iki įvykio matė parduotuvėje J. K. ir R. Å .. Kadangi jie kalbėjo nesÄ mones, paprašė jų iÅ¡eiti. Po kelių laisvų dienų pastebėjo, kad nėra brangių kvepalų.

Vėliau kolegės sakė, kad buvo užėję tie patys asmenys. Po jų pasilankymo dingo dar vieni kvepalai ir ji pasakė, kad juos reikia stebėti.2012 m. rugsėjo 12 d. apie 14 val. buvo parduotuvės prekybos salėje ir konsultavo dvi moteris. Po to įėjo du vyrai: I. M., kuris buvo iÅ¡gėręs, ir M. K.. Jie pradėjo garsiai Å¡aukti, kad suteiktų jiems konsultacijÄ , padėtų iÅ¡rinkti dovanÄ merginai. Ji nusivedė klientus prie dekoratyvinės kosmetikos, bet jie paprašė ko nors kito. Tuomet nusivedė prie rinkinių.

M. K. atsistojo taip, kad ji negalėtų praeiti ir matyti, I. M. kvailiojo. Pastebėjo, kad kažkas Å¡mėstelėjo pro lentynas, bet nematė veidų. Tuomet atsipraÅ¡iusi vaikinų užstojo merginai (R. Å .) duris ir paprašė parodyti, kÄ turi rankinėje. Mergina, prispaudusi rankinę, pasakė, kad nerodys. Nukentėjusioji matė, kad rankinėje yra kvepalų formos dėžutės. Dar kartÄ paprašė parodyti rankinę, tačiau ji nerodė. Å alia jos visÄ laikÄ stovėjęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, J.

K.. Jis griebė už rankinės ir vilko. Pajuto skausmÄ pirÅ¡te, kadangi jis buvo sužalotas. M. K. ir I. M. paklausė, kas įvyko. Ji pasakė „vagys“. Jie pasisiÅ«lė juos pagauti, bet po to pasakė, kad pagauti nepavyko. Nesuprato, kad jie visi pažįstami (1 t., 59-62, 76-77 b. l.; 4 t., 105-106 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta L. B. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ savaitė iki incidento J. K. ir R. Å . buvo parduotuvėje.

Po jų apsilankymo pasigedo 2 vnt. kvepalų. J. K. ir I. M. į parduotuvę buvo atėję iš vakaro. Paėmę tualetinį vandenį klausė, ar tai - ne dušo želė. Jei ji nebūtų pamačiusi, greičiausiai šias prekes jie būtų pavogę. Parduotuvėje kamerų nėra.2012 m. rugsėjo 11 d. atkreipė dėmesį į tai, kad pirkėjai J. K. ir R. Š. žvalgėsi, stebėjo, kur yra pardavėjos. Kiti du kaltinamieji kalbino A. D.. Po to pastebėjo, kad J. K. ir R. Š. dairosi, kaip kuo greičiau išeiti iš parduotuvės. Kadangi ji tuo metu aptarnavo pirkėjus, įspėjo A.

D.. Å i paprašė merginos parodyti rankinę. Mergina nenoriai pradarė rankinę ir A. D. pamatė, kad ten buvo jų prekių. Norėjo kviesti policijÄ , tačiau jie puolė bėgti ir kilo sÄ myÅ¡is. R. Å ., J. K. ir A. D. tampėsi už rankinės, kiekvienas tempdamas į savo pusę. Jiems pavyko pabėgti, kai iÅ¡sinėrė rankinė. Rankinė liko pas R. Å .. Liudytoja bandė vytis J. K., kiti parduotuvėje buvę vaikinai pasisiÅ«lė vagis pagauti. Vienas nubėgo į vienÄ pusę, o kitas – į kitÄ .

Po to grįžo ir pasakė, kad nepagavo. Vardų neminėjo. Tuo metu nesusidarė įspÅ«dis, kad jie visi buvo pažįstami. A. D. skundėsi, kad jai iÅ¡ pirÅ¡to bėga kraujas (1 t., 78, 91-94 b. l.; 4 t., 106-107 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad dirba gaisrinėje. Dirbdamas matė, kad į kiemÄ atvažiavo automobilis, lyg „Rover“. Automobiliui apsisukant, vienas vaikinas nubėgo į kiemo pusę ir iÅ¡metė kažkÄ panašų į krepšį ar „papkę“.

Kai iÅ¡bėgęs vaikinas grįžo prie automobilio, atvyko policija. Nepastebėjo, ar grįždamas prie automobilio tas vaikinas kÄ nors turėjo. Policija sulaikė du vaikinus ir vienÄ merginÄ , kuri sėdėjo automobilio gale. Paėmę rankinę, pareigÅ«nai pasakė ir parodė, kad joje buvo folija (1 t., 98-99 b. l.; 4 t., 120-121 b. l.).Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta tyrėja L. Å . parodė, kad ji surašė praneÅ¡imus apie įtarimus dėl plėšimo, apklausė J. K., I. M., M.

K. ir R. Å .; atliko jų parodymų patikrinimÄ vietoje, apklausė liudytojus. R. Å . prisipažino, davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, tačiau vėliau paaiÅ¡kinimus keitė, tvirtindama, kad nusikaltimÄ padarė ji viena. J. K. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinimų nedavė, I. M. prisipažino, o M. K. neprisipažino. Nuo kažkurio momento jie visi turėjo advokatus. Ji neužkirto kelio turėti advokatus, ikiteisminį tyrimÄ atlieka objektyviai, spaudimo nedaro. Kiek atsimena, iÅ¡ M. K. automobilio paėmė daiktus, kurie buvo paslėpti po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis (4 t., 106 b. l.).Teisiamajame teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A.

Å . teigė, kad civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro pavogtų kvepalų kaina. Kadangi jų prekinė iÅ¡vaizda nesugadinta ir nepasibaigęs galiojimo laikas, sutinka prekes atsiimti ir atsisakyti civilinio ieÅ¡kinio (4 t., 106, 120 b. l.).2012 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., pirmame aukÅ¡te (1 t., 9-12 b. l.).Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio E. A. 2012 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 1547 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 3A, pavogti kvepalai.

Nuvykus į parduotuvę, paaiÅ¡kėjo, kad pavogtų kvepalų vertė siekia apie 400 Lt, vagystę įvykdę asmenys galėjo pasiÅ¡alinti automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) a. Ties (duomenys neskelbtini) g. 2 pastebėjo įtartinÄ automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., Å¡alia jo sėdėjo I. M., automobilio gale – J. K. ir R. Å .. Å alia automobilio gulėjo krepÅ¡ys, iÅ¡ vidaus padengtas folija, krepÅ¡ys nufotografuotas (1 t., 8 b. l.).Automobilio apžiÅ«ros 2012 m. rugsėjo 11 d. protokole nurodyta, kad automobilyje „Rover 45“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos dvi pakuotės kvepalų „Armani“ ir „Umbro“, kvepalų „Versace“ buteliukas, prausiklis „Adidas“, „Enternal garden“ pakuotė (1 t., 13-19 b. l.).Reikalaujamų daiktų pateikimo 2012 m. rugsėjo 13 d. protokole pažymėta, kad įtariamasis M. K. pateikė automobilį „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelius (1 t., 41-42 b. l.). 2012 m. rugsėjo 13 d. apžiūrėjus automobilio „Rover 45“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , po vairuotojo sėdyne rasta ir paimta kvepalų „Cristal Noir“ pakuotė, po priekine keleivio sėdyne – kvepalų „Bright Crystal“ ir „Diamonds“ pakuotės bei mobilus telefonas „Nokia“ (1 t., 43-46 b. l.).2012 m. rugsėjo 13 d. pakvitavimu automobilis su rakteliais grÄ Å¾inti M. K. (1 t., 47 b. l.).Ä®tariamosios R. Å . parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 17 d. protokole nurodyta, kaip ji parodė parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Å iaulių; vietÄ parduotuvėje, iÅ¡ kur J.

K. nuo lentynos paėmė dvi pakuotes kvepalų ir padavė, o ji įsidėjo į rankinę; vietÄ parduotuvėje, kur jÄ bandė sulaikyti pardavėja; kryptį, kuria ji su J. K. nubėgo iÅ¡ parduotuvės (2 t., 187-190 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 12 d. protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta R. Å . nuotrauka, pažymėta Nr.

2. A. D. atpažino merginÄ nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai - mergina, kurios rankinėje ji rado kvepalus „Versace Bright Crystl“ ir „Versace Crystal Noir“ (1 t., 64-66 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 12 d. protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta M. K. nuotrauka, pažymėta Nr.

1. A. D. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 1 ir nurodė, kad tai - vaikinas, kuris su dar vienu draugu parduotuvėje kalbino jÄ ir prašė padėti iÅ¡rinkti merginai dovanÄ (1 t., 67-69 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 12 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta I. M. nuotrauka, pažymėta Nr.

4. A. D. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 4 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris su dar vienu draugu parduotuvėje kalbino jÄ ir prašė padėti iÅ¡rinkti merginai dovanÄ (1 t., 70-72 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 12 d. protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. D. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta J. K. nuotrauka, pažymėta Nr.

3. A. D. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 3 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris su mergina pavogė iÅ¡ parduotuvės kvepalus ir pabėgo (1 t., 73-75 b. l.).Ä®tariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. spalio 23 d. protokole užfiksuota, kaip jis parodo parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Å iaulių; vietÄ parduotuvėje, kur jis su M. K. užkalbino pardavėjÄ (2 t., 44-46 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 30 d. protokole nurodyta, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta I. M. nuotrauka, pažymėta Nr.

1. L. B. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 1 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su kitu vaikinu ir užšnekino pardavėjÄ (1 t., 79-81 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 30 d. protokolo matyti, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta J. K. nuotrauka, pažymėta Nr.

3. L. B. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 3 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su mergina, pavogė iÅ¡ parduotuvės kvepalus, po to iÅ¡plėšė rankinę pardavėjai iÅ¡ rankų ir pabėgo iÅ¡ parduotuvės (1 t., 82-84 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 30 d. protokole nurodyta, kad liudytojai L. B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta R. Å . nuotrauka, pažymėta Nr. 2; L. B. atpažino merginÄ nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai yra mergina, kuri 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su vaikinu, pavogė iÅ¡ parduotuvės kvepalus, po to vaikinui iÅ¡plėšus rankinę pardavėjai iÅ¡ rankų, pabėgo iÅ¡ parduotuvės (1 t., 85-87 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2012 m. spalio 30 d. protokole užfiksuota, kad liudytojai L.

B. tarp kitų keturių nuotraukų buvo pateikta M. K. nuotrauka, pažymėta Nr. 4; L. B. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 4 ir nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris 2012 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę su kitu vaikinu ir užšnekino pardavėjÄ (1 t., 88-90 b. l.).Ä®tariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. spalio 30 d. protokole nurodyta, kaip M. K. parodo parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Å iaulių r., vietÄ parduotuvėje, kur jis su I.

M. užkalbino pardavėjÄ ; vietÄ , kur J. K. su R. Å . apžiÅ«rinėjo prekes ir kur juos sulaikė pardavėja (2 t., 140-144 b. l.).Dokumentų pateikimo 2012 m. spalio 31 d. protokole pažymėta, kad A. Å . savo iniciatyva pateikė krovinių gabenimo važtaraščių kopijas (1 t., 25-32 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė pareiÅ¡kimÄ dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. pavogtų 185 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (50 ml.) ir 169 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (30 ml.); dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. pavogtų 185 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (50 ml.) ir 169 Lt vertės tualetinio vandens vyrams „Armani Diamonds“ (30 ml.) (1 t., 22 b. l.).

Ikiteisminis tyrimas dėminėtų prekių vagystės 2012 m. lapkričio 23 d. atskirtas į atskirÄ tyrimÄ byloje Nr. 40-9-269-12 (1 t., 4-5 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto 2012 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡vadoje Nr. G 1559/12(04) teigiama, kad A. D. padaryta muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡te; sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 38 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros 2012 m. lapkričio 20 d. protokole fiksuota medžiaginio maiÅ¡elio ir folijos, kvepalų pakuočių „Versace Bright Crystal“ 673143 (3819), „Versace Crystal Noir“ 673140 (1261), dviejų kvepalų „Armani Diamonds“, beveik tuščio stiklinio indelio „Versace Bright Crystal“, indelio „Umbra“, prausiklio „Adidas“, indelių „body lotion“ ir „shower gel“, mobilaus telefono „Nokia“ su SIM kortele apžiÅ«ra (1 t., 48-55 b. l.).

Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK KPS tyrėjos 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu stiklinis indelis „Versace Bright Crystal“, pakuotė „Umbro“, prausiklis „Adidas“, indeliai „body lotion“ ir „shower gel“ pripažinti daiktais, nereikÅ¡mingais tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl grÄ Å¾inti R. Å . (1 t., 56-58 b. l.). Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikos kvalifikacija Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant įtarimus, vėliau - kaltinimus, visiems įtariamiesiems inkriminuotas paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.).

Du įtariamieji J. K. ir R. Å . bent iÅ¡ dalies pripažino faktines turto pagrobimo ir fizinio smurto panaudojimo aplinkybes, neigė tik susitarimÄ kartu su I. M. ir M. K. daryti nusikaltimÄ . Likę įtariamieji I. M. ir M. K. visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies labiau neigė dalyvavę darant nusikaltimÄ . Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kaltinamiesiems I. M., M. K. ir R. Å . inkriminuotÄ paprastÄ jį plėšimÄ perkvalifikuoti į atvirÄ jÄ vagystę (BK 178 str. 2 d.), o kaltinamojo J. K. veiksmus traktuoti kaip paprastÄ plėšimÄ esant vykdytojo ekscesui.

Su tokia valstybinio kaltintojo pozicija teismas sutinka iÅ¡ dalies.Ä®tariamųjų/kaltinamųjų (iÅ¡skyrus M. K.) duoti paaiÅ¡kinimai kelis kartus keitėsi ne tik ikiteisminio tyrimo metu, kada, pasak jų, jiems buvo daromas psichologinis spaudimas, bet taip pat ir nagrinėjant bylÄ , vietomis jie nesutampa net tarpusavyje. Todėl teismas remiasi jų paaiÅ¡kinimais tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems surinktiems įrodymams. Atsižvelgdamas į parodymų iÅ¡samumÄ , logiÅ¡kumÄ , aiÅ¡kumÄ , nuoseklumÄ , teismas neabejoja nei nukentėjusiosios, nei liudytojų parodymų teisingumu, jų atitikimu faktinėms bylos aplinkybėms.Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 3A, (duomenys neskelbtini) m., Å iaulių r., pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kosmetikos prekės: 209 Lt vertės tualetinis vanduo moterims „Brighit Crystal“ (50 ml) ir 189 Lt vertės tualetinis vanduo moterims „Crystal Noir“ (50 ml).

Teismui nepavyko nustatyti, kuris iÅ¡ kaltinamųjų – J. K. ar R. Å . - Å¡ias prekes paėmė nuo lentynos, tačiau nustatė, kad prekės atsidÅ«rė R. Å . rankinėje, ji jas nešėsi iki išėjimo iÅ¡ parduotuvės tol, kol jÄ sustabdė nukentėjusioji. Moterims bediskutuojant, J. K. iÅ¡plėšė iÅ¡ R. Å . ir jÄ bandžiusios sulaikyti pardavėjos A. D. rankų rankinę su pagrobtais kvepalais, ir pabėgo. Paskui jį į kitÄ gatvės pusę iÅ¡bėgo R. Å ., o galiausiai iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino ir pirmieji į jÄ užėję I.

M. ir M. K..Nors kaltinamieji atkakliai neigė susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , bet, vertinus jų elgesį parduotuvėje nusikaltimo įvykdymo metu ir tuoj po to, konstatuotina, kad J. K., I. M., M. K. ir R. Å ., prieÅ¡ 2012 m. rugsėjo 11 d. ateidami į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitarę veikti bendrai ir pasidalinę vaidmenimis, siekdami realizuoti bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ pagrobti prekių. Ä® parduotuvę pirmi įėjo I. M. ir M. K.. Nukentėjusiosios A. D. ir liudytojos L.

B. teigimu, jie reikalavo iÅ¡ pardavėjų pagalbos (esÄ iÅ¡rinkti draugei dovanÄ ), siekė eiti į tokiÄ parduotuvės vietÄ , kur su jais bendraujanti pardavėja negalėtų matyti, kÄ prie lentynų, kur sudėti kvepalai, veikia netrukus po jų į parduotuvę atėję J. K. ir R. Å .. Taigi kaltinamųjų I. M. ir M. K. vaidmuo buvo atitraukti pardavėjos dėmesį, kad J. K. ir R. Å . galėtų nepastebėti paimti kvepalų. Pardavėjoms įtarus vagystę ir prie išėjimo kilus sÄ myÅ¡iui dėl rankinėje buvusių kvepalų buteliukų, kuriuos R.

Å . norėjo iÅ¡sineÅ¡ti nesusimokėjusi, J. K. iÅ¡plėšus rankinę ir pabėgus, taip pat pabėgus ir R. Å ., I. M. ir M. K. parduotuvėje toliau elgėsi taip, lyg J. K. ir R. Å . nepažinotų (pvz., nenurodė jų vardų, pavardžių), sudarydami įspÅ«dį, kad jie su nusikaltimu nėra susiję, o vėliau žinodami, kad R. Å . ir J. K. pardavėjų įtariami vagyste, įsėdę į automobilį juos susirado, J. K. paliepimu nuvažiavo į gaisrinės kiemÄ , kur J. K. buvo paslėpęs R.

Å . rankinę su pagrobtais kvepalais, kol galiausiai juos visus sulaikė policijos pareigÅ«nai.Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BÅ«tinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis - bendrininkų susitarimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tuomet, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).Esminis kriterijus atribojant plėšimÄ nuo vagystės yra nusikaltimo padarymo bÅ«das.

Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, bet nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas, kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis) svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Pagal teismų praktikÄ svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu iÅ¡plėšiant turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jei prieÅ¡ tai nebuvo veiksmų, atitinkančių psichinio smurto požymius.

Tačiau jeigu prieÅ¡ užvaldant turtÄ arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis rankomis ar kÅ«nu pastumiamas, tokia veika priklausomai nuo konkrečių aplinkybių (stÅ«mimo jėgos, padarinių) jau gali atitikti plėšimo nusikaltimo požymius, nes stÅ«mimas gali bÅ«ti pripažintas viena iÅ¡ fizinio smurto panaudojimo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2004). Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų arba neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007).

Jeigu vagystės bÅ«du grobiant turtÄ , tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant iÅ¡laikyti paimtÄ turtÄ , tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).Kaip minėta, nustatyta, kad tarp kaltinamųjų buvo iÅ¡ankstinis susitarimas iÅ¡ parduotuvės pagrobti prekių - įvykdyti slaptÄ vagystę, tačiau, pardavėjai pastebėjus nusikalstamus veiksmus ir sustabdžius R.

Å ., planuota slapta vagystė tapo atvirÄ ja, t. y. veika įgijo kvalifikuotos vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. J. K. veiksmai, kai jis, siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , nors iÅ¡ pradžių ir turėjo tikslÄ pagrobti turtÄ slaptai, vėliau, slaptai vagystei tapus atvirÄ jÄ , savo ketinimų neatsisakė, tęsė nusikalstamÄ veikÄ ir panaudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ siekdamas įveikti jÄ kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ , t. y. griebęs už rankinės, kuriÄ tuo metu už skirtingų rankenų laikė R.

Å . ir A. D., jėga iÅ¡plėšė pardavėjai iÅ¡ rankų R. Å . rankinę, kurioje buvo pagrobtos prekės, o plėšdamas sužalojo pardavėjai pirÅ¡tÄ , teisingai kvalifikuoti kaip plėšimas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų taręsi imtis smurto tuo atveju, jei pavogti prekių iÅ¡ parduotuvės nepavyktų. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. peržengė kaltinamųjų susitarimo ribas, jo veiksmai vertinami kaip vykdytojo ekscesas.R. Å . veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o I.

M. ir M. K. - kaip pagalba nusikaltimo vykdytojams pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, Å¡alindami kliÅ«tis, palengvino kitiems bendrininkams padaryti nusikaltimÄ ir tokiu bÅ«du prisidėjo prie bendro rezultato, tačiau jokių aktyvių veiksmų, kaip R. Å . ir/ar J. K., neatliko. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimaiSkirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, o parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamosios asmeninių savybių, kitų jÄ charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaltinamojo J.

K. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis teistas 14 kartų (1 t., 136-151 b. l.); yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nes jų nėra įvykdęs (2 t., 8-10 b. l.). Nedirbo, turi vienÄ mažametį vaikÄ . Yra įtrauktas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ , 2006 m. kovo 14 d. jam diagnozuoti adaptaciniai sutrikimai (2 t., 13 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 2 d.). Nors nusikaltimÄ J. K. buvo susitaręs daryti su kitais trimis kaltinamaisiais, tačiau, nustačius vykdytojo ekscesÄ , Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) eliminuojama.Minėta, kad kaltinamasis J. K. teisiamas 15 kartÄ , todėl BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str.).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti skyrus Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmių rūšį - areÅ¡tÄ , todėl skiria griežtesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ , jos trukmę parinkdamas Å¡iek tiek mažesnę negu sankcijos vidurkis (BK 50 str.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, kaltinamojo J.

K. iÅ¡ dalies atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį.Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitomas J. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d. imtinai (1 t., 100, 120 b. l.; 3 t., 86, 180-181 b. l.; 4 t., 12-13, 85-86 b. l.). Kaltinamojo I. M. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis teistas 7 kartus (2 t., 52-60 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 102-106 b. l.), nedirba. Nėra įtrauktas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (2 t., 111 b. l). Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos darant nusikalstamÄ veikÄ , ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).Minėta, kaltinamasis teisiamas 8 kartÄ , todėl BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas.

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str.). Tokiu atveju skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant didesnę už minimaliÄ (BK 50 str.).Kaip matyti iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO, kaltinamojo I. M. atžvilgiu daugiau baudžiamųjų bylų teismuose nenagrinėjama, jis turi vienÄ mažametį vaikÄ (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4762-810/2010 dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo).

Ä®vertinęs kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimÄ (antraeilis, pagalbinis), aplinkybes (buvo labai girtas, dėl ko lengvai pasidavė iniciatorių siÅ«lymui nusikalsti), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atideda maksimaliam įstatyme nustatytam terminui – 3 m. (BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria kaltinamajam I. M. BK 75 straipsnio 2 dalies 5-9 punktuose numatytus įpareigojimus, galinčius padėti kontroliuoti jo elgesį laisvėje ir turinčius prevencinį, auklėjamÄ jį, socialinį poveikį.Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitomas I.

M. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 1552 val. iki 2012 m. rugsėjo 13 d. 1430 val. (dvi paros).I. M. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomos tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.Kaltinamojo M. K. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., 153 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 154 b. l.).

Nėra įtrauktas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (2 t., 162 b. l.). Studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, Å iaulių Universiteto administracijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 163-165 b. l.). Å io kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).PirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), bÅ«tų per griežta bausmė.

Skirti baudÄ mažai veiksminga, nes kaltinamasis nedirba, mokosi (BK 47 b. l.). Teismo manymu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus sankcijoje numatytÄ vidutinio sunkumo bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė parenkama mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:2 įskaitomas M.

K. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 1552 val. iki 2012 m. rugsėjo 13 d. 1207 val. (dvi paros).M. K. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomos tol, kol įsiteisės šis nuosprendis. Kaltinamosios R. Š. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji neteista (2 t., 196 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 197-198 b. l.).

Nedirba, viena augina tris mažamečius vaikus (2 t., 166-167, 173 b. l.). Nėra įtraukta į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (3 t., 7 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).R. Å ., taip pat kaip ir prieÅ¡ tai nurodytam kaltinamajam M. K., skiriama vidutinio sunkumo bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio trukmė parenkama artima sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:2 įskaitomas R.

Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. 1552 val. iki 2012 m. rugsėjo 12 d. 1700 val. (dvi paros).R. Å . skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikomos tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ :automobilis „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio rakteliai, perduotus saugoti M.

K., paliekami neribotai jo nuosavybei;medžiaginis maiÅ¡elis ir folija kaip menkaverčiai sunaikinami;kvepalų pakuotės „Versace Bright Crystal“ 673143 (3819) ir „Versace Crystal Noir“ 673140 (1261) grÄ Å¾inamos teisėtam savininkui - civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“;dvi kvepalų pakuotės „Armani Diamonds“ grÄ Å¾inamos R. Å .;mobilus telefonas „Nokia 6610“ grÄ Å¾inamas teisėto savininko neribotai nuosavybei. Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendimas Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 398 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 33 b. l.).

Civiliniam ieÅ¡kovui jo sutikimu iÅ¡ jo pavogtas prekes grÄ Å¾inus, teismas priima civilinio ieÅ¡kovo įgalioto atstovo A. Å . civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir Å¡iÄ baudžiamosios bylos dalį nutraukia (BPK 113 str. 2 d., CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais ir CPK 42 straipsnio 1-2 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, teismasn u s p r e n d ž i a: J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ Ä¯pareigojant atlikti pataisos namuose.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, J.

K. iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti J. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014 m. sausio 28 d. I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5-9 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejus) metus ir skirti I.

M. Å¡iuos įpareigojimus:- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti (bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje);- 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su kitais nuteistaisiais:

J. K., M. K. ir/arba R. Å ..Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti I. M. laikino sulaikymo laikÄ (dvi paras).I. M. skirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, atliktos į bausmės laikÄ santykiu 1:2 įskaityti M.

K. laikino sulaikymo laikÄ (dvi paras).M. K. skirtas kardomÄ sias priemones – įtariamojo įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis. R. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:2 įskaityti R.

Å . laikino sulaikymo laikÄ (dvi paras).R. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ :automobilį „Rover 45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelius, perduotus saugoti M. K., palikti jo neribotai jo nuosavybei;medžiaginį maiÅ¡elį ir folijÄ kaip menkaverčius sunaikinti;kvepalų pakuotes „Versace Bright Crystal“ 673143 (3819) ir „Versace Crystal Noir“ 673140 (1261) grÄ Å¾inti teisėtam savininkui - uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;dvi kvepalų pakuotes „Armani Diamonds“ grÄ Å¾inti R.

Å .;mobilų telefonÄ â€žNokia 6610“, IMEI 351350/40/343493/3, su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370 03415 00137 47146 grÄ Å¾inti teisėto savininko neribotai nuosavybei. Priimti civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio dėl 398 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakymÄ ir Å¡iÄ baudžiamosios bylos dalį nutraukti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo – per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Alma Berniūnaitė