debea353-93ac-45ae-bd51-c32a5bbfb911 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-14876-192/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10771-2014-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 128.11; 117.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D.

Å ., N. Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdyba Kauno skyriui, dėl antstolio veiksmų,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjai 2014-05-30 skundais antstoliui Marekui Petrovskiui praÅ¡o panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ â€žDėl lėšų areÅ¡to" Nr. 0123/11/00003/S-2998, kaip prieÅ¡taraujantį Lietuvos Respublikos įstatymams, įstatymo nustatytiems skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui bei nedelsiant nutraukti bet kokius vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus ne iÅ¡ pačių skolininkų turto ar lėšų.

N. Å . pateiktame skunde nurodė, jog antstolio veiksmas - lėšų areÅ¡tas N. Å . banko sÄ skaitoje, į kuriÄ gaunamas darbo užmokestis, yra neteisėtas ir pažeidžiantis KonstitucijÄ ir įstatymus. N. Å . negyvena ir neveda bendro Å«kio su D. Å . nuo 1996 m. D. Å . dirba, gauna pajamas, važinėja su gerais automobiliais, todėl skolas turi apmokėti pats.D. Å . skunde nurodė, jog antstolis areÅ¡tavo N. Å . lėšas „Swedbank“ AB ir AB SEB banke, į kuriÄ N. Å . gauna darbo užmokestį, tokiu privataus antstolio raÅ¡tu antstolis tiesiogiai atvirai ir ciniÅ¡kai tyčiojasi iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų.

PareiÅ¡kėjas mano, kad privatus antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas VSDFV Kauno skyriaus 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. Å ., tačiau nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ buvusios sutuoktinės N. Å . asmenines lėšas esančias bankuose, ir kurios buvo gautos iÅ¡imtinai iÅ¡ iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, peržengė ribÄ .Antstolis 2014-06-06 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundus ir perdavė skundus bei vykdomÄ jÄ bylÄ Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis M.Petrovskis vykdo 2009-11-11 VSDFV Kauno skyriaus NutarimÄ Nr. 32/09 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

Å . VSDFV Kauno skyriaus naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, buvo atliktos užklausos dėl skolininko turto, areÅ¡tuotos lėšos banko įskaitoje, piniginių lėšų nerasta, 2011-04-01 iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę UAB „LietuviÅ¡ki grÅ«dai“ iÅ¡skaitymams atlikinėti, tačiau iki 2014 m. gegužės mėn. jokių lėšų iÅ¡ skolininko darbovietės negauta. Darbovietės vadovas yra pats skolininkas D. Å .. 2014-05-13 nustatyta, kad skolininkas nuo 1978-08-26 sudaręs santuokÄ su N. Å . ir atlikta skolininko sutuoktinės - kaip bendraturtės - turto paieÅ¡ka, vadovaujantis CK 3.88 str., CPK 666 str. ir areÅ¡tuotos galimos lėšos, esančios sutuoktinės N. Å . banko sÄ skaitose. 2014-06-05 gauto N. Å . ir D.

Å . skundai, kurie atmetami kaip nepagrįsti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad N. Å . ir D. Å . yra nutraukę santuokÄ , sudarę povedybinę sutartį ir pan. PrieÅ¡ingai, GRT ir Sutarčių registro duomenimis, skolininkas D. Å . N. Å . yra sudarę santuokÄ nuo 1978-08-26. Vadovaujantis CK 3.88 str., santuokos metu įgytas turtas yra bendras sutuoktinių turtas. CPK 666 str. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į skolininko turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Todėl, nenustačius skolininko D. Å . turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pradėta CPK 666-667 str. nustatyta procedÅ«ra - bendro su kitais asmenimis turto paieÅ¡ka, areÅ¡tas ir turto padalinimo procedÅ«ros iniciavimas. Todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tavo galimas lėšas skolininko sutuoktinės N. Å . banko sÄ skaitoje, vadovaujantis CPK 666 str. Nei skolininkas D. Å ., nei pareiÅ¡kėja N. Å . nepateikė jokių įrodymų (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, pažymos iÅ¡ darbovietės ir pan.), patvirtinančių lėšų kilmę jos banko sÄ skaitoje.

Gavus duomenis iÅ¡ banko, antstolis atitinkamai panaikins ar pakeis taikytas priverstinio vykdymo priemones.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdyba Kauno skyrius atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjų skundais nesutinka, praÅ¡o atmesti skundus kaip nepagrįstus, antstolio Mareko Petrovskio 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ â€žDėl lėšų areÅ¡to" Nr. 0123/11/00003-S-2998, palikti nepakeistÄ .              Skundas atmestinas.             Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/11/00003 medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009-11-11 VSDFV Kauno skyriaus NutarimÄ Nr. 32/09 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

Å . VSDFV Kauno skyriaus naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo priimti pirminiai procesiniai dokumentai – 2011-01-03 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-01-03 SiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 4). 2011-04-01 iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę UAB „LietuviÅ¡ki grÅ«dai“ iÅ¡skaitymams atlikinėti, tačiau iki 2014 m. gegužės mėn. jokių lėšų iÅ¡ skolininko darbovietės negauta (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 15).

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2011-03-02 buvo areÅ¡tuotos skolininko D. Å . sÄ skaitos bankuose (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 13), 2011-01-03 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota skolininko transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 6-5). 2014-05-13 nustatyta, kad skolininkas nuo 1978-08-26 sudaręs santuokÄ su N. Å . ir atlikta skolininko sutuoktinės - kaip bendraturtės - turto paieÅ¡ka. 2014-05-13 priimtas patvarkymas Nr. 0123/11/00003/S-2998 Dėl lėšų areÅ¡to, kuriuo nutarta areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės N. Å . sÄ skaitas, esančias „Swedbank“, AB ir AB SEB banke, 1390,90 Lt sumai (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 24). 2014-05-20 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininko sutuoktinės turtas: butas, adresu Basanavičiaus g. 102-7, Kėdainiai (1/1 dalis), transporto priemonė WV Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 26, 27). 2014-05-20 priimtas patvarkymas Nr. S-3186 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalauta 1491,55 Lt skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio (vykdomoji byla Nr. 0123/11/00003, b. l. 28).Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, nesutinka su pareiÅ¡kėjų skunduose iÅ¡sakytais argumentais. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

SkundžiamÄ patvarkymÄ antstolis priėmė CPK 666 straipsnio pagrindu. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai santuokÄ sudarė 1978-08-26. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu (2014 m. gegužės 13 d.) nei vedybų nei povedybinė sutartis tarp pareiÅ¡kėjo D. Å . ir jo sutuoktinės N. Å . sudaryta nebuvo. Todėl pripažinti, kad 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ antstolis priėmė nepagrįstai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Ä®vertinus visas nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjų skundai atmestini.Tačiau teismas konstatuoja, jog CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Teismas pažymi, kad įstatymas, reglamentuodamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustato imperatyviÄ tvarkÄ , kaip toks iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis atlieka Å¡iuos veiksmus:

1) apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ;

2) pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Teismas iÅ¡ antstolio Mareko Petrovskio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/11/00003 nustatė, kad nors antstolis 2014-05-20 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės turtÄ bei 2014-05-20 patvarkymu Nr. S-3186 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės N. Å . darbo užmokesčio, gaunamo Kėdainių AuÅ¡ros sveikatingumo ir sporto pagrindinėje mokykloje, tačiau nepasiÅ«lė nei iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdyba Kauno skyriui, nei bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, ir nenustatė termino tokiam praÅ¡ymui pateikti.

Teismas pažymi, kad antstoliui patvarkymu nenustačius termino iki kada gali bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nėra vykdoma kita CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė teisės norma, kad jei per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Atsižvelgiant į Å¡iuos teismo nustatytus antstolio Mareko Petrovskio procesinius pažeidimus, teismas nurodo antstoliui Marekui Petrovskiui pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, ir jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto nutraukti (CPK 667 straipsnio 1 dalis, 594 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 513 str.,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjų skundus atmesti.Nurodyti antstoliui Marekui Petrovskiui pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdyba Kauno skyriui ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko D.

Å . turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, ir jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nebus pateiktas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto nutraukti. Apie teismo nurodymo antstoliui vykdymÄ informuoti teismÄ per 3 darbo dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo. Nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti antstoliui Marekui Petrovskiui. Nutarties dalis dėl D. Å ., N. Å . skundų atmetimo per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ ; kitos nutarties dalys neskundžiamos.

Teisėja                                                                                                         Milda Remeikienė