debe67c4-e3be-411a-9eb8-ee8fc43c0ed3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-836-167/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00671-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.; (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-11-16Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui J. L.,nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ , civilinei ieÅ¡kovei R.

L.,VTAS atstovei Sigitai Turskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Å iaulių universiteto 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarka.R.

D. 2011-05-05 apie 13.00 val. Simono Daukanto gimnazijoje, esančioje S.Daukanto g. 71, Å iauliuose, ties rÅ«bine, tyčiniu įžūliu elgesiu, rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį J. L. į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-05-05 apie 14.00 val. sėdėjo su draugais M.

S., M. V. ir dar vienu, kurio pavardės nepamena S. Daukanto gimnazijos valgykloje. Draugai sugalvojo, kad reikia apversti stiklinę su vandeniu ir palikti jÄ ant stalo. Jie taip ir padarė. Valgykloje tuo metu budėjęs J. L. su draugu priėjo prie jų, paklausė kÄ jie čia daro ir pradėjo judinti stalÄ , todėl jis su draugais išėjo iÅ¡ valgyklos. Vėliau, prie rÅ«binės, jis sutiko J. L. ir apžiÅ«rėjęs, kad niekas nemato, priėjo prie jo ir trenkė jam į nosį. Taip pasielgė, nes J.

L. jį įžeidė. Savo elgesį jis vertina labai blogai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, su teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka ir mano, kad 500 litų suma yra tinkama padarytai žalai atlyginti. Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais: - nukentėjusiojo J. L. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-05 jis budėjo gimnazijoje, todėl su draugu E. K. valė valgyklos stalus ir rado su vandeniu apverstÄ stiklinę.

Pamatė, kad prie vieno staliuko sėdi R. D. su draugais, ant kurių staliuko taip pat buvo apversta stiklinė su vandeniu. Jis priėjo prie jų, paklausė kÄ jie daro, ir nuėjęs pas budėtojÄ pasakė, kad jie valgykloje apvertė stiklines su vandeniu. Po to, jam ir E. K. bÅ«nant koridoriuje, prie jų priėjo R. D. su draugais ir žiÅ«rėjo į juos paniekinamai. Jis parodė jam nepadorų gestÄ â€“ pakeltÄ vidurinį pirÅ¡tÄ , ir su draugu nuėjo į tualetÄ . Po kiek laiko, kai R. D. grįžo su draugais iÅ¡ lauko, pribėgo prie jo ir delnu trenkė jam į nosį.

Jam stipriai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, todėl draugų buvo nuvestas pas medicinos seselę. Kai R. D. jam trenkė, su juo buvo klasiokai E. K. ir RÅ«ta. - kaltinamojo R. D. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-05 prie rÅ«binės jis sutiko J. L. ir apžiÅ«rėjęs, kad niekas nemato, priėjo prie jo ir trenkė jam į nosį. Taip pasielgė, nes J. L. jį įžeidė.                         - nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ , civilinės ieÅ¡kovės R.

L. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2011-05-05 buvo darbe, kai jai paskambino klasės auklėtoja ir pasakė, kad jos sÅ«nų sumušė ir bÅ«tina jį paimti iÅ¡ mokyklos. Kai atvyko į mokyklÄ , sÅ«nui nosis buvo užkimÅ¡ta vata, sutinusi. Ji paskambino Å¡eimos gydytojos seselei, kuri nurodė jiems kreiptis į Moters ir vaiko klinikÄ , kur buvo padarytas rentgenas, nustatytas smegenų sukrėtimas, nosies sumuÅ¡imas. SÅ«nus nurodė, kad jį sumušė R. D.. Ligoninėje sÅ«nus praleido 4 dienas, savaitę laiko gydėsi namuose, į mokyklÄ sugrįžo 3 – 4 dienoms ir vėl buvo atleistas nuo mokslų.

Visas Å¡is įvykis sukėlė jiems daug įtampos, buvo atsisakyta planuotos kelionės su klase į Lokės PėdÄ . Be to, sÅ«nus buvo pažemintas savo draugų akivaizdoje, patyrė įtampÄ , nepatogumus, skundėsi galvos skausmais ir kt. Dėl tokios sÅ«naus savijautos, emocinės bÅ«klės, jie kreipėsi į gydytojus ir sÅ«nus buvo atleistas nuo mokslų iki mokslo metų pabaigos. Jis negalėjo lankyti ir treniruočių. Be to, jie kreipėsi ir į Å¡eimos bei nervų gydytojus. Todėl patirtÄ neturtinę žalÄ ji vertina 10 000 litų.- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta padaryto nusikaltimo prie Simono Daukanto gimnazijos rÅ«binės, esančios S.Daukanto g. 71, Å iauliuose, vieta (b.l.5-7),- 2011-06-02 specialisto iÅ¡vada Nr. G 599/11(04), kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam J.

L. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b.l.14). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčiniais veiksmais vieÅ¡oje vietoje – Simono Daukanto gimnazijoje, esančioje S.Daukanto g. 71, Å iauliuose, ties rÅ«bine, nepaisydamas visuotinai pripažintų elgesio, bendravimo normų, įžūliu elgesiu, rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį J. L. į nosį ir taip parodė nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).Skiriant bausmę R.

D. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 63), metų laikotarpyje baustas tris kartus už administracinės teisės pažeidimus (b.l.65-67), nedirbantis (b.l.68), darbo biržoje neregistruotas (b.l.69), veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra Å iaulių universiteto 1 kurso studentas, todėl R.

D. už nusikaltimo padarymÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1805,60 Lt turtinei žalai atlyginti už J. L. gydymÄ (b.l. 16-22). Žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo R.

D. veiksmais, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis ir tenkintinas pilnai.Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ , civilinė ieÅ¡kovė R. L. pareiÅ¡kė 10000 Lt Lt. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta, kad įstatymai leidžia nukentėjusiajam pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kuri atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, Å¡iuo atveju nukentėjusiajam J. L. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, į žalÄ padariusio asmens kaltę, t.y. R. D. veikė tiesioginę tyčia, turėdamas motyvÄ atsikerÅ¡yti J. L. už parodytÄ jam nepadorų gestÄ , kas patvirtina aplinkybę, kad siekė, juk nukentėjusysis nepilnametis patirtų skausmÄ , pažeminimÄ , stresÄ , į kaltinamojo R.

D. turtinę padėtį, t.y. asmuo yra Å iaulių universiteto 1 kurso studentas, nedirbantis, į padarytos žalos dydį, t.y. J. L. po minėto įvykio nebelankė mokyklos, jautėsi emociÅ¡kai iÅ¡sekintas, negalintis susikaupti, susikoncentruoti pamokose, nebaigė mokslo metų, bei į kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, t.y. J. L. sukeltos nusikalstamos veikos pasekmės įvertintos ir ateities požiÅ«riu, kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo nepilnamečio gyvenimÄ , taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuotina, kad dėl sužalojimo nukentėjusiajam nepilnamečiui tapo žymiai sunkiau mokytis ir baigti mokslo metų.

Todėl teismas įvertinęs visÄ tai, bei atsižvelgdamas į teisminę praktikÄ â€“ padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam nepilnamečiui J. L. už patirtÄ smurtÄ ir su tuo iÅ¡gyventas neigiamas psichologines bÅ«senas, skausmÄ vertina pagrįstu ir dalinai tenkintinu 2000 litų sumai reikalavimu.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos. Daiktinių įrodymų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,             n u s p r e n d ė :

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.Priteisti iÅ¡ R. D. atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1805,60 Lt turtinės žalos.Priteisti iÅ¡ R.

D. nukentėjusiojo J. L. naudai 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alfredas Vilbikas