debe207d-451d-4bc8-a328-49a3c7f07bd2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr.1-3214-423/2016                                                                                                              Proceso Nr. 3-62-3-00876-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2016 m. spalio 17 d.                                                          Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Ritai Kinderienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. S. , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas E. S. savo skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 4-5, 12-14, 45). PareiÅ¡kėjas skunduose nurodė, jog nuo 2015-08-13 iki 2016 m. vasario mėnesio jis atliko bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos kamerų tipo patalpose (kamerose Nr. 6 ir Nr. 9), kuriose neteisėtai buvo apribota jo laisvė, kadangi laisvės atėmimo bausmės sÄ lygos neatitiko galiojančių teisės aktų reikalavimų, įstatymais nustatyto ploto vienam asmeniui vidutiniÅ¡kai teko mažiau nei nustatyta, minimali 3,6 kv. m. norma buvo pažeista, patalpose nebuvo tinkamos ventiliacijos.

Atsakovas pažeidė Konstitucijos 21 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio, Higienos normos HN 76:1999 reikalavimus. Dėl ploto trÅ«kumo jis patyrė didelę neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti įvertinta pinigais. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ (b.l. 18-22) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas už režimo pažeidimus nuo 2015-08-13 iki 2016-03-21 atliko bausmę kamerų tipo patalpose Nr. 6, 9, 10, 11. Jose ginčo laikotarpiu ploto norma pažeista nebuvo.

Pažymėjo ir tai, jog ne visada visos miegamojo vietos bÅ«na užimtos, todėl nuteistiesiems tenka dar ir daugiau ploto. Be to, teisės aktai nenumato, kad baldų, esančių patalpoje, užimamas plotas bÅ«tų iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ bendro patalpos ploto. Patalpos buvo vėdinamos per langus ir ventiliacines angas. PareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos iÅ¡imtinės sÄ lygos, pabloginančios jo buvimÄ pataisos namuose, kuriomis bÅ«tų pažeidžiamos jo gyvenimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečiais faktais pagrįstų duomenų, kad PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija nesilaikė skunde nurodytų teisės normų reikalavimų.

Prašė skundo reikalavimus atmesti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kamerų tipo patalpose nuo 2015-08-13 iki 2016 m. vasario mėnesiais (tikslios dienos nenurodė), todėl Å¡ioje ginčo situacijoje vertintinas laikotarpis nuo 2015-08-13 iki 2016-02-29 (imtinai).ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas ir dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu), jam atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos kamerų tipo patalpose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad, pažeidžiant galiojančius teisės aktus (KonstitucijÄ , Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ , Higienos normÄ HN 76:1999), jis buvo kalinamas perpildytose patalpose, jam nebuvo užtikrintos teisės aktais garantuotos bausmės atlikimo sÄ lygos. Tačiau atsižvelgtina į LVAT suformuotÄ teisminę praktikÄ , kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu.

IÅ¡ to seka, kad vien teiginys, jog mažesnis gyvenamosios patalpos plotas sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nežmoniÅ¡kas, antisanitarines sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui nelaikytinas pakankamu pagrindu. Å iuo atveju, ABTÄ® normos pareiÅ¡kėjui numato pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir Å¡i įtaka sukėlė jam neigiamas pasekmes bei neteisėtai suvaržė asmens teises ir laisves (ABTÄ® 13 straipsnis, 20 straipsnis, LVAT teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-246/2007 ir kt.).Nuo 2010-04-30 įsigaliojo 2010-04-26 Teisingumo ministro 2010-04-26 įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 111.1 p. nustatė minimalų 3,1 kv.m. gyvenamųjų patalpų plotÄ vienam nuteistajam bendrabučio tipo patalpose, o 111.2 p. – ne mažesnį kaip 3,6 kv.m. plotÄ asmeniui, laikomam pataisos namų kamerų tipo patalpose.Bylos neginčijamai duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas už režimo pažeidimus nuo 2015-08-13 iki 2016-02-29 atliko bausmę kamerų tipo patalpose: nuo 2015-08-13 iki 2015-08-27 kameroje Nr. 9, kurios plotas 14,61 kv. m., joje įrengtos 4 miegamosios vietos, kiekvienam nuteistajam teko 3,65 kv. m. ploto (ploto norma pažeista nebuvo); nuo 2015-08-27 iki 2016-02-29 kameroje Nr. 6, kurios plotas 15,28 kv. m., joje įrengtos 6 miegamosios vietos, kiekvienam nuteistajam teko 2,55 kv. m. ploto (trÅ«ko 1,05 kv. m. ploto).

Taigi, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2016-02-29 ploto norma buvo pažeista, yra nepaneigtos. Teismas konstatuoja, jog nurodytu laikotarpiu (187 paras) atsakovas neužtikrino pareiÅ¡kėjui teisės aktais numatyto minimalaus gyvenamojo ploto, tenkančio vienam nuteistajam (b.l. 24-25, 50). Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjo skundo motyvai, jog kamerų tipo patalpose nebuvo ventiliacijos, yra nepagrįsti.

Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 17 punkte numatyta, jog turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ir kondicionavimo sistema. Bylos duomenys patvirtina, jog 3 sektoriuje esančios kameros Nr. 6 ir Nr. 9 buvo vėdinamos per langus ir ventiliacines angas, todėl kamerų vėdinimas buvo užtikrintas (b.l. 27).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t.y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . LVAT praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-28 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

LVAT, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009), tačiau nustatant padarytos žalos dydį, privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes.Kaip jau minėta, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos kamerų tipo patalpose, kuriose asmens judėjimo laisvė yra griežtai reglamentuota, pažeidžiant reglamentuotÄ minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ , pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas 187 paras ženkliai pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ minimaliÄ ploto normÄ - trÅ«ko 1,05 kv. m. ploto (b.l. 24-25, 50). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertinus pažeidimo trukmę, jo pobÅ«dį, nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamų laikymo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijÄ , kad jo sveikatos bÅ«klė jam kalint pataisos namuose bÅ«tų pablogėjusi (b.l. 29), taip pat nesant įrodymų apie tai, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis, atsižvelgiant į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 1300 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, teisėjan u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui E. S. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.Teisėja                                                                                                               Asta Urbonienė