debdf462-d3ff-434c-9555-7bf893d477e1 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as    Skundas Nr. 1K-230-209/2012    Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.; (S).  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui, gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. l d., 25 str. 4 d. ir 1992 str. l d. (du nusikaltimai) gynėjo Romualdo MikliuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 23 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-02-24,              n u s t a t ė:

             S. L. įtariamas tuo, kad jis galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes: (duomenys neskelbtini)2011-11-23 19.40 val. S. L. sulaikytas BPK 140 str. tvarka.2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - 3 mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2011-11-24. 2012-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi S. L., kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-02-24.

Skundu S. L. gynėjas Romualdas MikliuÅ¡as praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-23 nutartį ir nurodo, kad teismas nutartyje iÅ¡ esmės nenurodė jokių motyvų ir duomenų, įrodančių, jog S. L. gali bÅ«ti prisidėjęs prie nusikalstamų veikų padarymo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali slapstytis ar bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo, nes yra įtariamas, padaręs sunkius nusikaltimus, turi ryÅ¡ių ir galimų bendrininkų užsienyje, nes jis vedęs, augina mažametį vaikÄ , dirba UAB „T." vadybininku, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. jo socialiniai ryÅ¡iai yra gana tamprÅ«s. Teismas nenurodė jokių faktinių duomenų, kad įtariamasis gali trukdyti procesui.

Su pačiu S. L. jau 4 mėnuo iÅ¡ eilės neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai (akistatos, atpažinimai ir pan.). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog S. L., bÅ«damas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. S. L. prieÅ¡ pat jo sulaikymÄ rimtai sutriko sveikata, jam buvo nustatytas nerimo sutrikimas ir paskirtas nuolatinis gydymas bei psichiatro priežiÅ«ra. Teismas sveikatos bÅ«klės nevertino. S. L. dėl psichinio sutrikimo atsirado paÅ¡alinės pasekmės - niežai, kurių kalėjimo medikai jau Å¡eÅ¡ta savaitė negali iÅ¡gydyti.

Ä® prokurorÄ jau du kartus buvo kreiptasi dėl kardomosios priemonės pakeitimo į piniginį užstatÄ . Mano, kad S. L. gali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė, o ne suėmimas, kuris yra akivaizdžiai nereikalingas, o taikomas siekiant gauti tyrimui palankius parodymus. Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Ä®tariamajam S. L. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ nuostatas.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – iš dalies 2011-11-23 kratos protokolai, kurių vienos metu rasta ir paimta apie 20 mobiliųjų telefonų, 2011-11-23 asmens kratos protokolas ir jo metu rastų daiktų pobūdis, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, specialisto išvados, liudytojų, kitų įtariamųjų parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis S. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. L. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs du sunkius nusikaltimus (199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iÅ¡vadÄ , kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gÅ«­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pakak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­Ä—mi­mÄ BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te numaty­tu pa­grin­du, be to, įtariama, kad jis buvo atsakingas už kontrabandinių prekių paieÅ¡kÄ ir gabenimo organizavimÄ iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ , kas rodo, kad suimtasis turi geresnių galimybių bėgti (slėptis) iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl nors S. L. vedęs 1997 m., turi mažametį vaikÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba vadybininku, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteistas, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis S. L. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs du sunkius nusikaltimus (199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), t.y. įtariamas nusikaltimais, numatytais BPK 122 straipsnio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pa­grįs­tÄ ma­ny­mÄ , kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­nÄ iÅ¡ BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nurody­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teistu­mÄ , įta­ri­mas ke­lių nusikal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­Å¡Å³ ga­vi­mas iÅ¡ nusikals­ta­mos veiklos bei ki­ti duo­me­nys.

Ä®tariama, kad inkriminuojamose ir tiriamose veikose jo vaidmuo nebuvo antraeilis, jis buvo atsakingas už kontrabandinių prekių paieÅ¡kÄ ir gabenimo organizavimÄ iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ , suimtasis įtariamas ne atsitiktinių, o iÅ¡ anksto suplanuotų ir gerai organizuotų nusikaltimų padarymu. Todėl, nors S. L. dirba vadybininku, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteistas, yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje S. L. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Ä®statymo nuostata, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista. Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai S. L. atžvilgiu bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , o, Å¡iuo atveju, jų yra.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad su pačiu S. L. jau 4 mėnuo iÅ¡ eilės neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai (akistatos, atpažinimai ir pan.), nereiÅ¡kia, kad byloje neatliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, kadangi jie yra atliekami. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 1 d., suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Ä® skunde nurodytas aplinkybes, kad suimtasis vedęs, augina mažametį vaikÄ , dirba UAB „T." vadybininku, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , aukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgė, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122-123 str., 130 str., n u t a r ė:

             įtariamojo S. L. gynėjo Romualdo MikliuÅ¡o skundÄ atmesti.             Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                        Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras:              Teisėjas                                                                                                          Stasys Lemežis