debd84f1-d24e-424c-aaec-59c91c0cd427 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1540-527/2011;proceso Nr. 2-56-3-01849-2010-1;procesinių sprendimų kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S                                                        2011 m. vasario 28 d.                                                                    Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė,sekretoriaujant Elenai Skruodenienei,dalyvaujant ieškovui A.

B., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Murena“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo bei priklausančių iÅ¡mokėti sumų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2010-12-02 teisme registruotu ieÅ¡kiniu (b. l. 4-6) prašė:

1) pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę (pagrindÄ ), nurodant darbo sutarties nutraukimo teisinį pagrindÄ DK 128 str., vietoj esamo DK 127 str. 1 d.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės:- 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;- vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo visiÅ¡kai atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 0,07 % dydžio delspinigius nuo visos ieÅ¡kovui priklausančios iÅ¡mokėti sumos (kartu su iÅ¡eitine iÅ¡moka) už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose turėjo bÅ«ti sumokėtos ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ ; - visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l.) praÅ¡o:

1) pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę (pagrindÄ ), nurodant darbo sutarties nutraukimo teisinį pagrindÄ DK 128 str., vietoj esamo DK 127 str. 1 d.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės:- 2 mėnesių vidutinio 800 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 1 600 Lt (neatskaičius mokesčių); - po 37,5 Lt (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ , už uždelsimo pilnai atsiskaityti su darbuotoju laikÄ skaičiuojant nuo 2010-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; -45,36 Lt, t. y. 0,07 % dydžio delspinigius už pavėluotai iÅ¡mokėtÄ 2010 m. gegužės ir birželio mėn. darbo užmokestį bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad bankrutuojanti atsakovė, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum regis“, bankroto procedÅ«roms vykdyti įdarbino ieÅ¡kovÄ Ä¯ bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

IeÅ¡kovas, kuriam dėl darbdavio kaltės daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės buvo nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (ieÅ¡kovo teigimu, paskutinis darbo užmokestis jam buvo sumokėtas 2010-05-28), ieÅ¡kovas prieÅ¡ 3 dienas įspėjęs darbdavį, 2010-08-02 raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė atsakovei, kad nuo 2010-08-05 nutraukia su ja darbo sutartį, vadovaudamasis DK 127 str. 2 d. ir 128 str. pagrindais. IeÅ¡kovas 2010-08-05 kreipėsi raÅ¡tu su praÅ¡ymu į atsakovę, kad Å¡i įformintų darbo sutarties nutraukimÄ ir visiÅ¡kai atsiskaitytų.

IeÅ¡kovas, negaudamas iÅ¡ atsakovės informacijos apie atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę bei faktÄ , 2010-08-10 skundu kreipėsi į LR VDI. 2010-09-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovę, kad Å¡i iÅ¡duotų pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas ir iÅ¡mokėtų dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui iki Å¡iol neteikia ne tik praÅ¡omos pažymos, bet ir jokios kitos informacijos, tuo pažeisdama DK 208 str. 2 d. nuostatas.

PraÅ¡ymuose atsakovei praÅ¡omÄ suteikti informacijÄ ieÅ¡kovas gavo tik iÅ¡ LR VDI Alytaus skyriaus 2010-09-01 sprendimo Nr. SD-16245 ir 2010-11-04 sprendimo Nr. SD-20528, kuriuose konstatuota, kad:1) atsakovė, nepateikdama darbo sutarties, pažeidė DK 99 str. 2 d.;2) ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ užimamų pareigų 2010-08-31, praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , kuo pažeista DK 127 str. 2 d. ar 128 str. 2 d., ieÅ¡kovas sužinojo tik 2010-11-06, gavęs LR VDI Alytaus skyriaus 2010-11-04 sprendimÄ Nr. SD-20528;3) ieÅ¡kovas praÅ¡yme atsakovei dėl darbo sutarties nutraukimo nurodė teisinį pagrindÄ - DK 127 str. 2 d. ar 128 str., tačiau darbo sutartį atsakovė nutraukė pagal DK 127 str. 1 d. (darbuotojo pareiÅ¡kimu), tokiu bÅ«du neteisingai suformuluota darbo sutarties nutraukimo formuluotė;4) atsakovė pažeidė DK 201 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes darbo užmokestis ieÅ¡kovui nemokėtas įstatymų numatyta tvarka ir pagrindais;5) atsakovė iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, kuo pažeidė DK 141 2 d., 207 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes, ieÅ¡kovei pavėluotai iÅ¡mokėdama darbo užmokestį, kartu neiÅ¡mokėjo įstatymų nustatyto 0,07% dydžio delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ .Pažymėtina, kad atsakovė, siekdama nuslėpti savo kaltę dėl darbo teisės normų pažeidimų ir dėl to nemokėti ieÅ¡kovui dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, sÄ moningai neteisingai įformino darbo sutarties nutraukimÄ , nurodydama neteisingÄ darbo sutarties nutraukimo teisinį pagrindÄ - DK 127 str. 1 d. (darbuotojo pareiÅ¡kimu).

IÅ¡ to seka, kad:

a) dėl paminėtų darbo teisės normų pažeidimų pripažintina atsakovės kaltė;b) keistina darbo sutarties nutraukimo formuluotė, nurodant darbo sutarties nutraukimo teisinį pagrindÄ ne DK 127 str. 1 d. , o DK 127 str. 2 d. ar 128 str.;c) iÅ¡ atsakovės priteistini 45,36 Lt delspinigius, kuriuos sudaro 0,07% dydžio nuo 800 Lt delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ -sumokėti 2010 m. gegužės mėnesio darbo užmokestį, pradedant skaičiuoti nuo 2010-07-08 (t.y. po 7 dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose turėjo bÅ«ti sumokėtos) ir baigiant skaičiuoti 2010-09-01 (t. y.

įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ ). Vienos dienos 0,07% suma nuo 800 Lt sudaro 0,56 Lt. Nuo 2010-07-08 iki 2010-09-01 sudaro 56 kalendorinės dienos. Priteistini 2010 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio vėlavimo delspinigiai yra 31,36 Lt (0,56 x 56 = 31,36); -sumokėti 2010 m. birželio mėnesio darbo užmokestį, pradedant skaičiuoti nuo 2010-08-08 (t.y. po 7 dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose turėjo bÅ«ti sumokėtos) ir baigiant skaičiuoti 2010-09-01 (įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ ).

Vienos dienos 0,07% suma nuo 800 Lt sudaro 0,56 Lt. Nuo 2010-08-08 iki 2010-09-01 sudaro 25 kalendorinės dienos. Priteistini 2010 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio vėlavimo delspinigiai yra 14 Lt (0,56 x 25 = 14);d) iÅ¡ atsakovės priteistina 1 600 Lt dviejų mėnesių (po 800 Lt neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka;e) iÅ¡ atsakovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis po 37,5 Lt (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ už uždelsimo pilnai atsiskaityti su darbuotoju laikÄ , skaičiuojant nuo 2010-08-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes yra uždelstas visiÅ¡kas atsiskaitymas ne dėl darbuotojo kaltės (DK 141 str. 3 d.).Kadangi iki Å¡iol atsakovė su ieÅ¡kovu geruoju nebendrauja, neteikia praÅ¡omų duomenų, pilnai neatsiskaito, nevykdo VDI nurodymų , ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ .

Vadovaujantis DK 295 str. 2 dalimi 5 p., 2 d. 2 p., 297 str. 1 d., Å¡is ginčas, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai nagrinėtinas teisme dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo ir dėl to, kad darbo santykiai tarp Å¡alių yra nutrÅ«kę. Vadovaujantis Ä®BÄ®, ieÅ¡kinys nagrinėtinas Kauno apygardos teisme, kuriame nagrinėjama atsakovės bankroto byla. DK 208 str. 2 d. numatyta, kad darbuotojo reikalavimu darbdavys privalo iÅ¡duoti pažymÄ apie darbÄ toje darbovietėje, nurodydamas darbuotojo pareigas, kiek laiko jis dirbo, darbo užmokesčio dydį ir sumokėtų mokesčių bei valstybinio socialinio draudimo įmokų dydį, atleidimo iÅ¡ darbo priežastį.

DK 140 str. 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad nutraukus darbo sutartį, kai nėra darbuotojo kaltės, jam iÅ¡mokama jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. DK 141 str. 3 dalyje yra įtvirtinta atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka, kur numatyta, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . CK 6.4 str. numato, kad skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu, o CK 6.63 str. 1 d. 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Iki Å¡iol nesumokėdama ieÅ¡kovui jam priklausančios iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 0,07% dydžio delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ , atsakovė pažeidžia prievoles. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 25-35) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. Pirma, Å¡ioje byloje yra svarbu nustatyti, koks ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti taikomas – bendrasis trijų metų senaties terminas, ar DK nustatytas sutrupintas tariamai pažeistų teisių gynimo terminas (DK 27 str. 2 d.), kas paprastai nustatoma pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo bei su tuo susijusių piniginių iÅ¡mokų priteisimo. DK 297 str. 1 d. reglamentuoja, kad „Jei darbuotojas, nesutinka su bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ . Jeigu nustatoma, kad bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos buvo pakeistos, darbuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymus, tai pažeistos darbuotojo teisės turi bÅ«ti atkurtos ir jam iÅ¡ieÅ¡kotas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ arba darbo užmokesčio skirtumas už laikÄ , kurį darbuotojas dirbo mažiau apmokamÄ darbÄ â€œ.

Å iuo teisiniu reguliavimu įstatymo leidėjas nustatė sutrumpintÄ vieno mėnesio terminÄ paduoti ieÅ¡kiniui, kurio dalykas yra atleidimas iÅ¡ darbo (darbo sutarties nutraukimas vienu ar kitu pagrindu). TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti sistemiÅ¡kai taikant ir aiÅ¡kinant DK nuostatas. DK 124 str. reglamentuoja darbo sutarties pasibaigimo (atleidimo iÅ¡ darbo) pagrindus. Ä®statymo leidėjas nustato, kad darbo sutartis pasibaigia (darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo):

a) jÄ nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais;

b) likvidavus darbdavį be teisių perėmėjo;

c) darbuotojui mirus. Taigi Å¡iuo atveju, vadovaujantis CK 1.125 str. 2 d., DK 27 str. 2 d. ir 297 str. 1 d., taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio padavimo senaties terminas. Dėl ieÅ¡kinio senaties pradžios momento. Antra, Å¡ioje byloje labai svarbu nustatyti ieÅ¡kinio senaties pradžios laikÄ . DK 27 str. 5 d. reglamentuoja, kad „ieÅ¡kinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu Å¡iame Kodekse ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatų“. CK 1.127 str. 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, kad ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Interpretuojant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina pažymėti, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo pažeistÄ teisę. Atsakovė pažymi, kad, gavusi ieÅ¡kovo 2010-08-02 PareiÅ¡kimÄ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Murena“, nedelsdama, t. y. dar 2010-08-03, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu Nr. 2010-08/03 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad atsakovė neturi ieÅ¡kovo darbo sutarties, todėl Å¡iuo metu negali patenkinti jo praÅ¡ymo, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo pateikti antrÄ jį darbo sutarties egzempliorių bei informacijÄ apie tai, kokias pareigas jis ėjo bankrutuojančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „Murena“.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į šį atsakovės siųstÄ raÅ¡tÄ neatsakė bei darbo sutarties egzemplioriaus nepateikė, o taip pat nenurodė, kokiose pareigose jis dirbo pas atsakovę, todėl atsakovė, remdamasi atlikto buhalterinių dokumentų patikrinimu bei siekdama iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei, 2010-08-31 priėmė įsakymÄ Nr. 01 dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo, atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad darbo sutartis su juo nutraukta pagal DK 127 str. 1 d., žinojo jau 2010-08-31, nes apie tokį sprendimo priėmimÄ buvo informuotas.

Be to, ieÅ¡kovui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir nuo to momento, kai Valstybinė darbo inspekcija tiek 2010-09-01 raÅ¡tu Nr. (09)-SD-16245 „Sprendimas dėl praÅ¡ymo“, tiek 2010-11-04 raÅ¡tu Nr. (09)-SD-20528 „Sprendimas dėl praÅ¡ymo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis atleistas pagal DK 127 str. 1 d. IeÅ¡kovas apie Å¡ios darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 127 str. 1 d. papildomai sužinojo iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3423-264/2010 dėl tos pačios darbo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas apie darbo sutarties nutraukimÄ su juo pagal DK 127 str. 1 d. sužinojo 2010-08-31, pakartotinai Å¡iÄ informacijÄ sužinojo iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos 2010-09-01 ir 2010-11-04, o ieÅ¡kinį teismui padavė tik 2010-12-07, t. y. praleidęs DK 297 str. 1 d. nustatytÄ sutrumpintÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl civilinės bylos sustabdymo. Teismui netenkinus atsakovės praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovė praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ sustabdyti.

CPK 163 str. inter alia nustato, kad teismas privalo stabdyti jo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ jÄ ar administracine tvarka. Å iuo atveju yra visos bÅ«tinos aplinkybės civilinei bylai stabdyti, vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Pirma, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3423-264/2010 pagal ieÅ¡kovo (Å¡ioje byloje atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“) ieÅ¡kinį atsakovui (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui) dėl darbo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Toje civilinėje byloje praÅ¡oma teismo pripažinti, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo susiformavę darbo santykiai, o, teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – pripažinti, kad darbo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ab initio. Todėl teismas pagal Å¡ias faktines aplinkybes spręs klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko. Antra, teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3423-264/2010 turės prejudicinę galiÄ Å¡iai civilinei bylai, nes tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-3423-264/2010 bei atitinkamai patenkinus arba atmetus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį, teismas galės priimti sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. tenkinti arba netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei.Nepaisant to, kad atsakovė mano, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pažeista teisė nebegali bÅ«ti ginama, nes ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ , atsakovė papildomai pasisako dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovei 2010-08-02 praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d. bei 128 str. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad pasikeitė bankroto administratorės UAB„Forum regis“ įgaliotas asmuo, bei siekdama kuo skubiau iÅ¡spręsti šį praÅ¡ymÄ , nedelsdama, t. y. 2010-08-03, raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama pateikti jo darbo sutarties antrÄ jį egzempliorių bei pateikti duomenis apie jo eitas pareigas bankrutuojančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „Murena“, tačiau ieÅ¡kovas į šį praÅ¡ymÄ neatsakė ir jokių dokumentų nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovo 2010-08-02 praÅ¡yme nurodomi atleidimo iÅ¡ darbo pagrindai yra netikslÅ«s, todėl atsakovė, nagrinėdama šį praÅ¡ymÄ , turėjo betarpiÅ¡kai bendrauti su ieÅ¡kovu, tačiau ieÅ¡kovas nei atsakovės, nei atsakovės administratorės buveinės vietoje 2010-08-02 – 2010-08-31 nepasirodė. Dėl DK 127 str. 2 d. turinio bei pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ pagal šį straipsnį. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Å¡iuo teisiniu reguliavimu nustato, kad Å¡iuo pagrindu nutraukiant darbo sutartį galima pasinaudoti tik tuomet, jei tai susiję su darbuotojui, kaip darbo teisinių santykių subjektui bÅ«dingais požymiais – darbuotojo liga ir neįgalumu, trukdančiu jam tinkamai atlikti darbÄ .

IeÅ¡kovas niekada nebuvo pateikęs atsakovei įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kurioms esant bÅ«tų pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d., todėl atsakovė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį pagal DK 127 str. 2 d. negalėjo tenkinti, nes nebuvo tam teisinio pagrindo: darbo sutarties, įrodymų patvirtinančių, kad darbuotojas negali atlikti darbo sutartimi sulygto darbo dėl savo sveikatos bÅ«klės ar neįgalumo.Dėl DK 128 straipsnio turinio. Å iuo atveju įstatymo leidėjas numato alternatyvias darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas:

a) prastova, besitęsianti ilgiau nei 30 dienų, ne dėl darbuotojo kaltės (arba jei prastova sudaro daugiau kaip 60 dienų per paskutinius 12 mėnesių;

b) jei daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas visas darbuotojui priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju įstatymo leidėjas vėl gi numato objektyvias faktines aplinkybes, kurioms esant darbuotojas turi teisę nutraukti darbo sutartį. Pažymėtina ir tai, kad atsakovei svarstant ieÅ¡kovo 2010-08-02 praÅ¡ymo dalį dėl darbo sutarties nutraukimo DK 128 str. pagrindu, ieÅ¡kovas nepateikė darbo sutarties antro egzemplioriaus bei nesuteikė kitos atsakovei reikÅ¡mingos bei ieÅ¡kovo turimos informacijos apie darbÄ atsakovės įmonėje.

Atsakovei dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo nebuvo žinomos Å¡ios aplinkybės, turinčios įtakos sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 128 str.: darbo sutarties sudarymo terminas; ar buvo nustatyta iÅ¡bandymo laikotarpis; sulygto darbo užmokesčio dydis bei mokėjimo tvarka ir terminai. BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė nedelsdama, t. y. 2010-08-03, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su reikalavimu pateikti visus dokumentus, patvirtinančius, kad jis dirba atsakovės įmonėje inter alia ir darbo sutarties antrÄ jį egzempliorių.

IeÅ¡kovui nepateikus Å¡ių duomenų, atsakovė 2010-08-31 įsakymu Nr. 01 „Dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo“ atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo su atsakovės praÅ¡ymu sustabdyti bylÄ nesutinka, nes atsakovė jam yra pareiÅ¡kusi visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Be to, Å¡iuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjamos dvi vienarūšės bylos, kuriuose dalyvauja tos pačios Å¡alys ir jose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl, vadovaudamasis CPK 136 str. 4 d., ieÅ¡kovas praÅ¡o jas sujungti.

Parengiamajame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas paaiÅ¡kėjus, kad atsakovui, kuriam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, yra iÅ¡kelta bankroto byla, prašė bylÄ sustabdyti CPK 163 str. 5 p. pagrindu ir perduoti jÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, kuris Å¡iÄ bylÄ turės atnaujinti ir pridėti prie bankroto bylos (CPK 166 str. 2 d.). Byla sustabdytina CPK 163 str. 5 p. pagrindu. CPK 163 str. 5 p. ir 166 str. 2 d. numatyta, jog, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovui, kuriam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, yra iÅ¡kelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti bylÄ ir perduoti jÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, kuris Å¡iÄ bylÄ atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.Kadangi Å¡ioje byloje atsakovei, kuriai Kauno apygardos teismas 2009-06-30 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-409-527/2011), reiÅ¡kiami taip pat ir turtiniai reikalavimai (dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo), teismas, tenkindamas atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ , civilinę bylÄ Nr. 2-1540-527/2011 sustabdo ir perduodi jÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, t. y.

į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-409-527/2011. Tai, kad darbo santykiai tarp Å¡alių, ieÅ¡kovo teigimu, buvo susiklostę po bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, teismo nuomone, nėra pagrindas netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo ir dėl jos perdavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, nes CPK 163 str. 5 p. nėra matyta, kad byla sustabdoma tik tuo atveju, kai atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, susidarę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, pažymėtina, jog bylos perdavimas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui dar nereiÅ¡kia, jog atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kylantys iÅ¡ darbo santykių po bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, neiÅ¡vengiamai turės bÅ«ti tvirtinami tik kaip finansiniai reikalavimai.

Atsakovo prašymas dėl bylų sujungimo atmestinas.Nustatyta, jog ieškovė Bankrutuojanti UAB ,,Murena“ civilinėje byloje Nr. 2-1338-264/2011 2010-10-18 ieškiniu, patikslintu 2010-11-08, vadovaudamasi CK 1.86 str., 1.80 str., 6.6 str., 6.237 str., DK 93 ir 94 str., prašo:

1) pripažinti, kad tarp A. B. ir bankrutuojančios UAB „Murena“ nebuvo susiformavę darbo santykiai ir nebuvo sudaryta darbo sutartis, bei priteisti ieškovei iš A. B. 3 328,83 Lt nepagrįsto praturtėjimo (t. y. be pagrindo išmokėtas darbo užmokestis 144,77+ 472 + 2 712,06);

2) netenkinus reikalavimo pripažinti, kad tarp A. B. ir BUAB „Murena“ nebuvo susiformavę darbo teisiniai santykiai ir nebuvo sudaryta darbo sutartis, pripažinti, kad darbo sutartis, sudaryta tarp A. B. ir bankrutuojančios UAB „Murena“, yra negaliojanti ab initio, ir taikyti restitucijÄ . Vadinasi, Å¡ios bylos atsakovė kitoje byloje Nr. 2-1338-264/2011 savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu ginčija darbo sutartį (reikÅ¡dama reikalavimÄ pripažinti, kad tarp A. B. (Å¡ios bylos ieÅ¡kovo) ir bankrutuojančios UAB „Murena“ nebuvo susiformavę darbo santykiai ir nebuvo sudaryta darbo sutartis, arba laikyti jÄ negaliojančia), bÅ«tent iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina Å¡ios bylos reikalavimus (pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę (pagrindÄ ) ir priteisti su darbo sutarties nutraukimu kitu pagrindu susijusias iÅ¡mokas).

Nors Å¡ios bylos tarpusavyje ir susiję, tačiau, teismo nuomone, Å¡ios bylos nagrinėtinos atskirai, nes:1) civilinė byla Nr. 2-1540-527/2011, kurioje atsakovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, vadovaujantis CPK 163 str. 5 p. ir 166 str. 2 d., privalo bÅ«ti sustabdyta ir perduota bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, t. y. į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-409-527/2011, o civilinėje byloje Nr. 2-1338-264/2011 jokie turtiniai reikalavimai atsakovei nėra reiÅ¡kiami, todėl Å¡ios bylos nėra pagrindo nagrinėti bankroto byloje;2) byloje Nr. 2-1338-264/2011 trečiuoju asmeniu, skirtingai nei Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, dalyvauja Kęstutis Samulionis, kuris taip pat, kaip ir Å¡alis, galėtų raÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ Bendžiaus ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), todėl, bylas nusprendus sujungti į vienÄ bylÄ , trečiajam asmeniui turėtų bÅ«ti įteikiamas A.

B. ieÅ¡kinys ir nustatomas terminas atsiliepimui pareikÅ¡ti, kas iÅ¡ esmės užvilkintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tuo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, byloje Nr. 2-1338-264/2011 jau yra paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis, kas reiÅ¡kia, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme jau eina į pabaigÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., 165 str., n u t ar i a: atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Civilinę bylÄ Nr. 2-1540-527/2011 sustabdyti ir perduoti jÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, t. y.

į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-409-527/2011.Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylų Nr. 2-1540-527/2011 ir Nr. 2-1338-264/2011 sujungimo atmesti.Nutarties dalis dėl bylos sustabdymo per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                  Jolita Cirulienė