debd5cce-cfed-4614-9bf6-5ec7c45bc41b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1308-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24565-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. J. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja M. J. kreipėsi į teismÄ , su praÅ¡ymu atnaujinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 504 patvirtinto Likviduojamų dėl bankroto juridinių asmenų ar fizinių asmenų, kuriems iÅ¡kelta bankroto byla, įsiskolinimo žemės Å«kio veiklos subjektams tenkinimo iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nustatytÄ 15 darbo dienų terminÄ pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) paraiÅ¡kÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirtas M. B. (M. B.). Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtino pripažino pareiÅ¡kėjÄ antros eilės kreditore. Teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi nusprendė likviduoti BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ dėl bankroto, likvidatoriaus funkcijas pavedė atlikti nemokumo administratoriui M. B.. PareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė NMA paraiÅ¡kÄ iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams, tačiau NMA informavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis dėl UAB „RokiÅ¡kio aliejinės“ likvidavimo dėl bankroto įsiteisėjo 2022 m. kovo 16 d., o vadovaujantis ApraÅ¡o 4 punktu, tinkamos administruoti paraiÅ¡kos yra, jeigu jos pateiktos per 15 darbo dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2022 m. balandžio 6 d. NMA pažymėjo, atitinkamus teismų sprendimus gauna iÅ¡ nemokumo administratoriaus. Kadangi nemokumo procesus administruoja nemokumo administratorius, jis ir turėtų teikti visÄ aktualiÄ informacijÄ kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė M. J. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į NMA, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ paraiÅ¡kai dėl dalinio finansavimo pateikti, nes likviduojamos UAB ,,RokiÅ¡kio aliejinė“ turto administratorius laiku neinformavo apie Vyriausybės teikiamÄ paramÄ kreditoriams. NMA 2022 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr. BR6-8643 informavo pareiÅ¡kėja, kad pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ paraiÅ¡ka turi bÅ«ti pateikiama ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties likviduoti dėl bankroto juridinį asmenį įsiteisėjimo. Pavėluotai pateiktos paraiÅ¡kos neadministruojamos ir pagalba neskiriama, NMA gali pradėti vertinimo procedÅ«rÄ tuomet, kai paraiÅ¡kos ir atitinkami dokumentai pateikiami laiku, NMA nėra suteikta neribota paraiÅ¡kų priėmimo teisė.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti. Teismas gali atnaujinti įstatyme nustatytÄ praleistÄ terminÄ tik nustatęs, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

6. Teismo pareiÅ¡kėjos nežinojimo apie galimybę teikti paraiÅ¡kÄ NMA nepripažino svarbia priežastimi ApraÅ¡e nustatytam terminui atnaujinti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.6 straipsnyje nustatyta, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Be to, nei ApraÅ¡e, nei JANÄ® nenustatyta pareiga nemokumo administratoriui informuoti bankrutuojančios bendrovės kreditorius apie reikalavimų tenkinimo iÅ¡ valstybės biudžeto tvarkÄ , įskaitant terminus. Pasinaudojimas valstybės parama ApraÅ¡e nustatyta tvarka yra žemės Å«kio subjektų teisė, bet ne pareiga.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

7. PareiÅ¡kėja (apeliantė) M. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti M. J. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. PareiÅ¡kėja yra žemės Å«kio veiklos subjektas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 95 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad žemės Å«kio veiklos subjektų reikalavimai tenkinami žemės Å«kio veiklos subjekto praÅ¡ymu 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1408/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės Å«kio sektoriuje (su visais pakeitimais) ir Vyriausybės nustatyta tvarka. BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ likvidatoriaus funkcijas atliekantis nemokumo administratorius M. B. pareiÅ¡kėjai kaip likviduojamos įmonės kreditorei nesuteikė jokios informacijos apie galimybę pateikti NMA paraiÅ¡kÄ iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens įsiskolinimÄ . PareiÅ¡kėja apie tai nežinodama, praleido ApraÅ¡o 4 punkte nustatytÄ 15 darbo dienų terminÄ pateikti paraiÅ¡kÄ NMA.

7.2. Paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka Å¡iÄ funkcijÄ â€“ gina visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę iÅ¡ nemokumo administratoriaus gauti informacijÄ apie juridinio asmens nemokumo procesÄ (JANÄ® 43 straipsnio 3 punktas). PareiÅ¡kėja turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad paskirtas nemokumo administratorius veiks profesionaliai, laikysis įstatyme įtvirtintų nemokumo proceso principų ir kitų Å¡io įstatymo nuostatų, t. y. tinkamai informuos jÄ apie nemokumo procesÄ , sieks užtikrinti jos teisių ir teisėtų interesų gynimÄ . Tinkamas informavimas apie nemokumo procesÄ bei pareiga užtikrinti pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų gynimÄ apėmė nemokumo administratoriaus pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai jos teisę pateikti NMA paraiÅ¡kÄ iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens įsiskolinimÄ .

8. Suinteresuoti asmenys per teismo numatytÄ terminÄ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė, atsiliepimų nepateikimo priežastys nežinomos.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra Å«kininkė, likviduojamos dėl bankroto UAB ,,RokiÅ¡kio aliejinė“ kreditorė. Pagal JANÄ® 95 straipsnio 4 dalį, žemės Å«kio veiklos subjektų reikalavimai tenkinami žemės Å«kio veiklos subjekto praÅ¡ymu 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1408/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės Å«kio sektoriuje (su visais pakeitimais) ir Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal JANÄ® 95 straipsnio 5 dalį Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų reikalavimai mažinami jiems sumokėtos sumos dydžiu, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę Garantinio fondo administratoriaus ir (ar) valstybei atstovaujančių institucijų atgręžtiniai reikalavimai tenkinami antrÄ ja eile.

13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 504 patvirtinto Likviduojamų dėl bankroto juridinių asmenų ar fizinių asmenų, kuriems iÅ¡kelta bankroto byla, įsiskolinimo žemės Å«kio veiklos subjektams tenkinimo iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nustatytas 15 darbo dienų terminas, skaičiuojamas nuo ApraÅ¡o 5.1 – 5.5 papunkčiuose nurodytų teismo dokumentų įsiteisėjimo ar kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo dienos, pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos paraiÅ¡kÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis dėl BUAB „RokiÅ¡kio aliejinės“ likvidavimo dėl bankroto įsiteisėjo 2022 m. kovo 16 d., o 15 darbo dienų terminas pateikti paraiÅ¡kÄ NMA baigėsi 2022 m. balandžio 6 d. (ApraÅ¡o 5.1 papunktis).

14. PareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į NMA, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ paraiÅ¡kai dėl dalinio finansavimo pateikti, nes likviduojamos UAB ,,RokiÅ¡kio aliejinė“ turto administratorius laiku neinformavo apie Vyriausybės teikiamÄ paramÄ kreditoriams, tačiau NMA 2022 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr. BR6-8643 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji praleido ApraÅ¡o 4 punkte numatytÄ terminÄ paraiÅ¡kai pateikti, o pavėluotai pateiktos paraiÅ¡kos neadministruojamos ir pagalba neskiriama.

15. PareiÅ¡kėja, praleidusi ApraÅ¡e nurodytÄ 15 darbo dienų terminÄ , siekdama pasinaudoti teise į turimo finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ dalies iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti minėtÄ praleistÄ terminÄ . Tiek praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia aplinkybe, kad nežinojo apie galimybę teikti paraiÅ¡kÄ . O apie Å¡iÄ galimybę informacijÄ suteikti jai, kaip likviduojamos dėl bankroto UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ kreditorei, turėjo likviduojamos dėl bankroto UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ likvidatoriaus funkcijas atliekantis nemokumo administratorius M. B..

16. ApraÅ¡o 7.11 papunktis numato, kad pavėluotai pateikus paraiÅ¡kÄ ir dokumentus, t. y. po nustatyto termino, paraiÅ¡ka ir dokumentai neadministruojami ir pagalba neskiriama, iÅ¡skyrus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atvejus. PareiÅ¡kėja teismui nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų kvalifikuojamos kaip nenugalimos jėgos aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjai kreiptis į NMA per apraÅ¡e numatytÄ terminÄ .

17. CPK 576 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atnaujinti įstatyme nustatytÄ praleistÄ terminÄ tesimas gali tik nustatęs, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjui tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis). Nei CPK, nei JANÄ® nedetalizuoja, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis – tai kiekvienu atveju vertina teismas.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, kad svarbia įstatyme nustatyto termino priežastimi gali bÅ«ti laikomi tam tikri įvykiai (pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pavyzdžiui, giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pavyzdžiui, teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

19. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis dėl BUAB „RokiÅ¡kio aliejinės“ likvidavimo dėl bankroto įsiteisėjo 2022 m. kovo 16 d. Taigi 15 darbo dienų terminas pateikti paraiÅ¡kÄ NMA baigėsi 2022 m. balandžio 6 d. (ApraÅ¡o 5.1 papunktis). Teismas pažymi, kad ApraÅ¡o 4 punktas, kuriame nurodyta, kad žemės Å«kio subjektas teikia Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos paraiÅ¡kÄ Ä¯sigaliojo ir buvo pradėtas taikyti 2021 m. spalio 2 d. (paskelbimo TAR data TAR data 2021-10-01, Nr. 20591). Iki tol galiojusios ApraÅ¡o redakcijos 4 punkte buvo numatyta, kad Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos paraiÅ¡kÄ teikia bankroto administratorius (paskelbimo TAR data 2016-05-25, Nr. 13956). Teismo vertinimu, svarbia aplinkybe laikytina, kad tuo metu, kai bendrovei, kurios kreditore yra apeliantė, buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovė pripažinta likviduota, keitėsi teisinis reglamentavimas, apie kurio pokyčius apeliantė galėjo nežinoti. Tuo tarpu iÅ¡ į bylÄ pateiktos pareiÅ¡kėjos ir bendrovės nemokumo administratoriaus M. B. susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu kopijos matyti, jog nemokumo administratorius pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡ymu persiutė paskutinę iÅ¡ NMA gautÄ informacijÄ (el. laiÅ¡ko siuntimo data 2022 m. lapkričio 23 d.). Tai patvirtina, kad nemokumo administratorius buvo kreipęsis į NMA anksčiau, taigi ir žinojo apie galimybę tam tikrai kreditorių grupei gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ dalies iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, tačiau apie Å¡iÄ galimybę pareiÅ¡kėjos neinformavo.

20. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad nei ApraÅ¡e, nei JANÄ® nenustatyta pareiga nemokumo administratoriui informuoti bankrutuojančios bendrovės kreditorius apie reikalavimų tenkinimo iÅ¡ valstybės biudžeto tvarkÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ likvidatoriaus funkcijas atliekantis nemokumo administratorius M. B. pareiÅ¡kėjai turėjo suteikti informacijÄ apie galimybę pateikti NMA paraiÅ¡kÄ iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens įsiskolinimÄ . Teigia, kad tokia pareiga apima JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ ginti visų kreditorių teises ir teisėtus interesus bei teikti kreditoriams informacijÄ apie juridinio asmens nemokumo procesÄ . Dėl to, pareiÅ¡kėja turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad paskirtas nemokumo administratorius veiks profesionaliai, laikysis įstatyme įtvirtintų nemokumo proceso principų, tinkamai informuos jÄ apie nemokumo procesÄ , sieks užtikrinti jos teisių ir teisėtų interesų gynimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Å¡iuo atveju, nors tokios pareigos įstatymas tiesiogiai ir neįtvirtina, nemokumo administratorius turėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jam žinomÄ galimybę pateikti NMA paraiÅ¡kÄ iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į JANÄ® nuostatų, nustatančių nemokumo administratoriaus funkcijas, turinį ir esmę, kai nemokumo administratorius po bankroto bylos iÅ¡kėlimo perima juridinio asmens valdymÄ , disponuoja įmonės turtu, atstovauja bendrovės ir kreditorių interesams JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte prasme, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius turėjo bÅ«ti aktyvus. Nemokumo administratorius, atstovauja ne tik likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens interesams, tačiau ir juridinio asmens kreditorių interesams. Taigi teismo vertinimu, turėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jos turimos teisės įgyvendinimo galimybes. Dėl to, teismas sprendžia, kad apeliantė terminÄ pateikti paraiÅ¡kÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

22. JANÄ® 43 straipsnio 4 punktas numato, kad kreditoriai turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriai turi teisę gauti ne tik su bankroto bylos procesine eiga susijusiÄ informacijÄ , tačiau ir kitÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ informacijÄ turimiems reikalavimams ginti bankroto procese (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1914/2013).

23. Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų nei į pareiÅ¡kėjos teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , nei į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties. Dėl to, teismas sprendžia, kad suinteresuoti asmenys suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Teismo vertinimu, atnaujinus terminÄ paraiÅ¡kai pateikti nebus pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai. O praleisto termino atnaujinimas padės įgyvendinti vienÄ pagrindinių bankroto proceso tikslų – bus bent iÅ¡ dalies patenkintas nemokios įmonės kreditoriaus reikalavimas.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , terminÄ pateikti paraiÅ¡kai iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens įsiskolinimÄ praleido ne nuo jos valios priklaususių priežasčių, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ terminÄ pateikti paraiÅ¡kai iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens ar fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams (ApraÅ¡o 4 punktas). O tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

PareiÅ¡kėjos (apeliantės) M. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti M. J. pareiÅ¡kimÄ dėl termino pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos paraiÅ¡kai iÅ¡ dalies tenkinti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens ar fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams atnaujinimo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas