debd577e-ae76-491d-b5c5-ea1c1a974c39 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                           Kopija Baudžiamoji byla Nr. 1-38-856-14Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00795-2013-8                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.5; 2.3.6. (S)     RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                    Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamajam D.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, (technologijų ir verslo mokymo centro) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., prie 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, skiriant pareigas – 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 6 mėnesius neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:    D. K. 2013 m. liepos 27 d., apie 3 val., (adresu: duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (pavadinimas neskelbtinas) pastato, pažymėto 40 numeriu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį (valstybės tarnautojÄ , veikiantį teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose) – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulį E. S., nuolat kartodamas jo asmenybę žeminančius ir necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiančius pareigÅ«no garbę ir orumÄ , taip užgauliai, girdint kitiems asmenims, jį pažemino, įsodintas į tarnybinį automobilį Opel Insignia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežamas į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , esantį Gedimino g. 36, RadviliÅ¡kio m., toliau plÅ«do bjauriais žodžiais, įžeidžiančiais pareigÅ«no garbę ir orumÄ , vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį (valstybės tarnautojÄ , veikiantį teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose) – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulį E. S., ir taip jį pažemino bei įžeidė, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 straipsnyje.

Ä®rodymų analizė, vertinimas, veikos teisinė kvalifikacija Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013-07-27 d., apie 3 val. nakties, ėjo iÅ¡ kavinės „Savas kampas“. Prie parduotuvės (pavadinimas neskelbtinas) kažko bÅ«riavosi jaunimas, stumdėsi. Atvažiavo policijos automobilis, iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nas, sugriebė jam už peties ir liepė skirstytis. Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs. PareigÅ«nÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada jį sulaikė ir įsodino į policijos automobilį, nuvežė į policijos komisariatÄ , patikrino girtumÄ ir sulaikė dviem parom. Nusikalto dėl girtumo ir dėl to labai gailisi. PlÅ«do tik vienÄ pareigÅ«nÄ , nes jis sėdėjo Å¡alia jo ant policijos automobilio galinės sėdynės.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusysis E. S. parodė, jog 2013 m. liepos 27 d. dirbo su patruliu M.

Å . Apie 2 val. 51 min. iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas, kad (mieste), (gatvėje), ties pastatu, pažymėtu Nr. 62, t. y. prie kavinės (pavadinimas neskelbtinas), vyksta muÅ¡tynės. Nuvykę į vietÄ nustatė, kad tokio įvykio nėra. Važiuojančius (gatve), juos sustabdė mergina, kuri pasakė, kad (gatvėje), ties prekybos centru (pavadinimas neskelbtinas), muÅ¡asi jaunuoliai. Važiuodami pastebėjo viduryje gatvės keletÄ jaunuolių, kurie stumdėsi, garsiai Å¡Å«kavo.

Abu su patruliu M. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Matė, kad jaunuoliai buvo labai girti. Tuo metu policijos pareigÅ«nams į pagalbÄ atvyko netoliese dirbę patruliai  A. S. ir V. M.. Keturiese priėjo prie girtų jaunuolių. Konfliktavę jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad jie asmeninius santykius iÅ¡siaiÅ¡kino ir daugiau tarpusavyje nebekonfliktuos. Vienas jaunuolis jį iÅ¡vadino žodžiais, įžeidžiančiais asmenybę, ir tuo įžeidė jo, kaip policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ .

Jis minėtÄ jaunuolį, kaip vėliau nustatė policijos komisariate - D. K., įspėjo, tačiau pastarasis nesiliovė ir dar pasakė žodžius, įžeidžiančius jį, užsimojo smÅ«giui, bet jis smÅ«gio iÅ¡vengė. Jis dar kartÄ Ä¯spėjo D. K., bet pastarasis nesiliovė, keikė jį, todėl prieÅ¡ įtariamÄ jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus jį pargriaudamas ant žemės ir užlauždamas jam rankÄ už nugaros, bei padedamas kolegų uždėjo antrankius. Vežamas į policijos komisariatÄ D.

K. jį toliau įžeidinėjo ir keikė bjauriais žodžiais. Policijos komisariate D. K. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas (b.l. 22-24, 25-26).Liudytojas M. Å . parodė, kad 2013 m. liepos 27 d. jis dirbo su patruliu E. S.. Apie 2 val. 51 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (mieste), (gatvėje), prie kavinės (pavadinimas neskelbtinas) vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į įvykio vietÄ konfliktuojančių asmenų nerasta. Važiuojant (gatve) juos sustabdė mergina, kuri pasakė, kad prie parduotuvės (pavadinimas neskelbtinas) muÅ¡asi jaunuoliai.

Pavažiavę apie 50 metrų pastebėjo viduryje gatvės keletÄ jaunuolių, kurie stumdėsi, garsiai Å¡Å«kavo. Abu su E. S. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Priėję prie jaunuolių pamatė, kad pastarieji labai girti. Jiems padėti atvyko dar du patruliai. Vienas iÅ¡ gatvėje buvusių girtų jaunuolių E. S. pradėjo įžeidinėti pavartodamas nukentėjusiojo asmenybę įžeidžiančius žodžius, buvo užsimojęs smÅ«giui, bet nukentėjusysis pasitraukė. Girtas jaunuolis, kaip vėliau nustatė asmenybę - D.

K., nepaisė E. S. įspėjimo nutraukti įžeidinėjimÄ , keikėsi bjauriais žodžiais, artinosi link policijos pareigÅ«no. Kadangi D. K. elgesys darėsi nebenuspėjamas, patrulis E. S. panaudojo kovinių imtynių veiksmus jį pargriaudamas ant žemės ir užlauždamas jam rankas už nugaros bei uždėdamas antrankius. Vežamas į policijos komisariatÄ D. K. toliau įžeidinėjo nukentėjusįjį E. S. (b.l. 28-30).    Liudytojas V. M. parodė, kad 2013 m. liepos 27 d. jis dirbo su patruliu A.

S.. Pamatę, kad patruliai E. S. ir M. Š. priėjo prie girtų (gatvėje) triukšmavusių jaunuolių, sustojo prie jų. Vienas iš gatvėje buvusių girtų jaunuolių E. S. įžeidinėjo bjauriais žodžiais, buvo užsimojęs smūgiui, bet nukentėjusysis smūgio išvengė. Sodinamas į tarnybinį automobilį tas jaunuolis nenurimo, muistėsi (b.l. 31-33).2013 m. liepos 27 d. apžiūros protokolas įrodo, jog įvykio vieta yra (mieste) (gatvėje), ties pastatu, pažymėtu numeriu 40.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nersta ir nieko nepaimta (b.l. 10-11).Asmens blaivumo testas Nr. 3824 liudija, jog D. K. 2013-07-27 d., 03:31:05 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas (b.l. 50).Teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. K. 2013 m. liepos 27 d., apie 3 val., (adresu duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (pavadinimas neskelbtinas) pastato, pažymėto 40 numeriu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulį E. S., nuolat kartodamas jo asmenybę žeminančius ir necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiančius pareigÅ«no garbę ir orumÄ , taip užgauliai, girdint kitiems asmenims, jį pažemino, įsodintas į tarnybinį automobilį Opel Insignia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežamas į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , esantį Gedimino g. 36, RadviliÅ¡kio m., toliau plÅ«do bjauriais žodžiais, įžeidžiančiais pareigÅ«no garbę ir orumÄ , vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulį E. S., ir taip jį pažemino bei įžeidė.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo D. K., nukentėjusiojo E. S., liudytojų M. Å . ir V. M. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. D. K. veiksmai dėl savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 290 str., kadangi kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais, vartodamas pareigÅ«no atžvilgiu necenzÅ«rinius, nepadorius ir įžeidžiamus žodžius, įžeidė savo pareigas einantį valstybės pareigÅ«nÄ . Bausmės skyrimas Skirdamas D.

K. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta esant tiesioginei tyčiai. D. K. praeityje teistas du kartus, vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. (b.l. 53-54), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 70-75), iÅ¡ VÅ¡Ä® (rajono) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog psichikos sveikatos centre nėra įraÅ¡ytas pacientų registre (b.l. 77), (miesto) seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, jog nusiskundimų jo elgesiu iÅ¡ Å¡eimos, kaimynų, kitų institucijų seniÅ«nijoje pastaraisiais metais nėra gauta (b.l. 79).

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad D. K. 2013-03-19 buvo įraÅ¡ytas į Probacijos skyriaus registrÄ , skyriuje lankosi kartÄ per mėnesį, 2013-07-05 yra įspėtas dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo, nes laiku neatvyko į Probacijos skyrių, baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų - yra įvykdęs (b.l. 82). AB (pavadinimas neskelbtinas) charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 84). Taigi, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

K. pačiÄ griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kadangi D. K. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 28 d. yra priimtas nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme ir D.

K. skiriama galutinė subendrinta bausmė, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , nes dėl paminėto teismas mano, jog bausmės tikslai D. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas. Ä® bausmės laikÄ D. K. įskaitomas jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir pagal 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį atlikta bausmė. D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., D. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę sumažintÄ bausmę jam paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu D. K. paskirtÄ sumažintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

K. paskirti laisvės atėmimÄ dviems (2) metams dviems (2) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., D. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei paskirti pareigas: tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, aÅ¡tuonis (8) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės atlikimo laikÄ D.

K. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-27 d., 3 val. 20 min. iki 2013-07-28 d., 11 val. 35 min., ir pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

    T. J. Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2014-01-15