debd2f97-ec81-4c4b-985a-017d2bbf2090 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

   Civilinė byla Nr. 2-289-425/2010

                                                        Â

                         Procesinio sprendimo kategorija: Â

 (S)

                                                                         36.2; 37;63.2;

116.1; 116.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant: ieškovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ atstovei J. Č., atsakovui E. B.. jo atstovui advokatui A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. trečiajam asmeniui UAB „Egivela“ dėl 209 796,30 eurų skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ 2009-10-02 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 209 796,30 eurų dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-07-01 atsakovas E. B. su AB „Šiaulių bankas“ sudarė Laidavimo sutartį Nr.IL-2006-054-015, kuria laidavo už skolininkÄ â€“ tretįjį asmenį UAB „Egivela“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui visu savo turtu, jei skolininkas tinkamai nevykdys savo prievolių pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį Nr.IL-2006-054-015, jos priedus bei galimus pakeitimus. 2006-07-01 Kredito sutartimi AB „Šiaulių bankas“ suteikė trečiajam asmeniui UAB „Egivela“ 880 000,00 Lt kreditÄ , kurį Å¡i įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016-07-01 nustatytomis dalimis pagal grafikÄ . 2007-10-01 Kreditavimo sutarties pakeitimu buvo susitarta kredito likutį 804 100,00 Lt konvertuoti į 232 870,00 eurų. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas įkeitimu, asmeniniu atsakovo turtu ir laidavimu.

Tretysis asmuo UAB

„Egivela“ neįvykdė savo įsipareigojimų kreditoriui ir iš esmės pažeidė sutartį.

UAB „Egivela“ skola sudaro 209 796,30 eurų, iÅ¡ kurių 202 070,00 eurų negrÄ Å¾intos paskolos, 6 740,53 eurų palÅ«kanų ir 985,85 eurų delspinigių. Pagal Laidavimo sutarties 2.1, 2.2 p. laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui solidariai, ir laiduotojas atsako ta pačia apimti kaip ir skolininkas. Pagal sutarties 6.1 p. kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiÄ prievolės užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliÅ¡kumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi AB Å iaulių bankas perleido ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ galiojantį reikalavimÄ pagal 2006-07-01 Laidavimo sutartį kartu su kitais reikalavimais (Laidavimo sutarties 1.3 p.). 2009-08-26 raÅ¡tu Nr. 54 ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo įvykdyti solidariÄ

prievolę pagal Laidavimo sutartį ir sumokėti 209 796,30 eurų įsiskolinimÄ per 5 penkias darbo dienas,

tačiau nei atsakovas, nei tretysis asmuo skolos iki Å¡iol nepadengė ir jos nesumažino. Panevėžio apygardos teismo 2009-06-11 nutartimi UAB „Egivela“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas yra trečiojo asmens UAB „Egivela“ vienintelis akcininkas ir direktorius, todėl jam yra žinoma finansinė bendrovės padėtis ir jos prisiimti įsipareigojimai. Kadangi atsakovas, kaip solidarus skolininkas, 2006-07-01 Laidavimo sutartimi užtikrino prievolės įvykdymÄ visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jis yra atsakingas skolininko BUAB „Egivela" neįvykdytÄ sutartinę prievolę.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teismo posėdyje atsakovas E. B., jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas reikalauja skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo, kaip trečiojo asmens UAB „Egivela“ laiduotojo, tačiau UAB „Egivela“ paskolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas hipoteka, pagal kuriÄ Ä¯keistas nekilnojamasis turtas: UAB „Egivela“ priklausantis žemės sklypas, kurio vertė 295.000 Lt; E. B. priklausanti patalpa, kurios vertė 1.815.000 Lt, E. B. priklausantys butai, kurių vertė 195.000 Lt. Taigi iÅ¡ viso įkeisto turto atsakovo ir ieÅ¡kovo susitarimu nustatyta rinkos vertė yra 2 280 000 Lt arba 660 333,64 eurų, t.y. net 3 kartus virÅ¡ija reikalaujamÄ grÄ Å¾inti skolÄ . Å is turtas yra areÅ¡tuotas hipotekos teisėjos nutartimi, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ UAB „Egivela“. Atsakovas nurodė, kad pagal CK 6.80 str. jis turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų įkeistÄ pagrindinio skolininko turtÄ , taip pat į atsakovo įkeistÄ turtÄ ir tik vėliau nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jį, kaip laiduotojÄ . Kol nėra aiÅ¡ku, kokiai sumai bus patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ pagrindinio skolininko ir atsakovo įkeisto turto, negali bÅ«ti sprendžiamas jo, kaip laiduotojo, atsakomybės klausimas. Nors jo, kaip laiduotojo, atsakomybė solidari, tačiau Å¡i prievolė yra Å¡alutinė, todėl jis turi teisę reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ . Atsakovo manymu, jeigu ieÅ¡kovas nenukreips iÅ¡ieÅ¡kojimo į pagrindinį skolininko turtÄ , jis turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės (CK 6.86 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė, kad atsakovas E. B. 2006-07-01 Laidavimo sutartimi Nr. IL-2006-054-015 (b.l. 4-6) visu savo turtu AB Å iaulių bankas laidavo už tretįjį asmenį UAB „Egivela“, jei jis tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal 2006-07-01 tarp AB Å iaulių bankas ir UAB „Egivela“ sudarytų Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015, jos priedus bei visus galimus pakeitimus ir papildymus dėl 880 000,00 Lt dydžio sumos. 2006-07-01 Kreditavimo sutartimi (b.l.7-17) AB Å iaulių bankas suteikė UAB „Egivela“ 880 000,00 Lt dydžio kreditÄ laikotarpiui iki 2016-07-01, 2007-10-01 Kreditavimo sutarties pakeitimu UAB „Egivela“ suteikto kredito likutis 804 100,00 Lt buvo konvertuotas į 232 870,00 eurų. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi (b.l. 18-23) AB Å iaulių bankas perleido ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ galiojantį reikalavimÄ pagal 2006-07-01 Kreditavimo

sutartį Nr. IL-2006-054-015 ir jos pakeitimus (sutarties 1.2 p.) bei 2006-07-01 Laidavimo sutartį (sutarties 1.3 p.). Skolininkas UAB

„Egivela“ savo įsipareigojimų pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė sutartį: nemokėjo palÅ«kanų bei kredito įmokų pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis 2006-07-01 Kreditavimo sutarties 6.2 p., 2009-06-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2006-07-01 Kreditavimo sutartį ir įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis, įsipareigojimo mokesčiu, delspinigiais ir baudomis. UAB

„Egivela“ skola 2009-07-01 dienai sudarė 209 796,38 eurų, iÅ¡ kurių iÅ¡ kurių 202 070,00 eurų negrÄ Å¾into kredito, 6 740,53 eurų palÅ«kanų ir

985,85 eurų delspinigių (b.l. 24).

2006-07-01 Laidavimo sutartimi Nr. IL-2006-054-015 atsakovas E. B. visu savo turtu (sutarties 1.3 p., 2.3 p.) laidavo už UAB „Egivela“, jei ji tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015, jos priedus bei pakeitimus. UAB „Egivela“ nevykdant savo prievolės ir negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovui   209 796,38 eurų skolos, ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo (sutarties 2.2 p., CK 6.81 str. 2 d.). Atsakovas nepagrįstai reikalauja, kad bÅ«tų taikoma CK 6.80 str. 2 d. ir ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų pirmiausia nukreiptas į prievolių pagal 2006-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. IL-2006-054-015 įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (Kreditavimo sutarties 4.1.1 p.). CK 6.80 str. 2 d. suteikia laiduotojui teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai laiduotojas Å¡ios teisės yra aiÅ¡kiai atsisakęs. Å iame straipsnyje taip pat imperatyviai nustatyta, kad Å¡i taisyklė yra netaikoma, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (CK 6.81 str. 1 d.). 2006-07-01 Laidavimo sutarties

2.1 p. nustatyta solidarioji atsakovo E. B., kaip laiduotojo ir skolininko atsakomybė UAB „Egivela“, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti ieÅ¡kovÄ pirmiausia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų hipoteka įkeistÄ turtÄ . Pagal CK 6. 6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Laidavimo sutarties 6.1 p. taip pat numatyta, kad jei prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, o skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo savo prievoles pagal sutartį, kreditoriaus turi teisę pasirinkti, kokiÄ prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliÅ¡kumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. Skolininkui UAB „Egivela“ nesumokėjus 209 796,38 eurų skolos, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja Å¡ios skolos sumokėjimo iÅ¡ laiduotojo, t.y. atsakovo E. B.. Atsakovas neginčijo reikalaujamo priteisti skolos dydžio, jo paties sudarytos su AB „Šiaulių bankas“ Laidavimo sutarties Nr.IL-2006-054-015, kuria laidavo už skolininkÄ â€“ tretįjį asmenį UAB „Egivela“ ir nepateikė įrodymų, kad dalį reikalaujamos skolos atsakovas pats ar tretysis asmuo UAB „Egivela“ apmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo E. B. priteistina visa reikalaujama suma

- 209 796,38 eurų.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau Å¡iuo atveju reikalavimas yra pareikÅ¡tas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne UAB „Egivela“ direktoriui kaip verslininkui, todėl taikytina CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas visas ieškovo sumokėtas 11 244,00 Lt

žyminis mokestis, nes jis sumokėtas nuo ieškinio sumos –            209 796,30 eurų, kurie ieškovui

priteisti visi (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str., n u s p r e n d ė :

Ieškovo UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ ieškinį atsakovui E. B. tenkinti iš dalies. Priteisti iš E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209 796,30 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo, t.y. 2009m. spalio 5d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 244,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini))

naudai. Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,90 Lt teismo turėtų išlaidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

LaikinÄ sias apsaugos priemones E.

B. turtui ir piniginėms lėšoms, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2009m. spalio 5d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

 teisėjas                                                                                 Laimantas Misiūnas