debcfea0-1f6f-4e9b-9de6-5e72a74508b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3515-629/2010(Proceso Nr. 3-61-3-02667-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 33.3, 26.(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Šidagienės,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,dalyvaujant pareiškėjui V. J. (V.

J.), trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui Modestui Važnevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (skundÄ padavęs asmuo), trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) su skundu (b. l. 1-3, abi lapo pusės) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr. 3R-197(2010/04-4R-258) ir pripažinti, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. BR6-1370472 yra teisėtas ir pagrįstas.Skunde atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 2009 m. gegužės 26 d.

Vilniaus rajono savivaldybei pateikė ParaiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. gauti, kurios reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo 15,73 ha žemės Å«kio ir naudmenų plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos ir 12,24 ha žemės Å«kio ir naudmenų plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės).AgentÅ«ros teigimu, pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – ir TI taisyklės), ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151.Pažymėjo, kad TI taisyklių 9 p. yra nustatyta, jog žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB reikalavimai). Taip pat nustatyta, kad AgentÅ«ra, taikydama sankcijas už GAAB reikalavimų 1.6 ir 3 p. nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ , turi vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiÅ¡kėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus.Pasak AgentÅ«ros, 2009 m. lapkričio 6 d. buvo gauti duomenys iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (reg.

Nr. BR5.2-13898), kuriais remiantis buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 3,04 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau)), Nr. 2, kuriame deklaruotas 0,20 ha plotas 5BU-2 (bulvės (iÅ¡skyrus skirtas perdirbti į krakmolÄ ir paÅ¡arui)), ir Nr. 3, kuriame deklaruotas 0,25 ha plotas 5MI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo – „ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali bÅ«ti deginamos“, todėl buvo pritaikytos sankcijos.

Sankcijos buvo pritaikytos vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 (toliau – ir Metodika), 10.1 p., kuriame nurodyta, kad iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus pagal Metodikos 1, 2 ir 3 priedus.

Todėl, atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjui pagrindinė iÅ¡mokos dalis bei parama kompensacinėms iÅ¡mokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) buvo sumažinta 23 proc. Be kita ko, AgentÅ«ra pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ , savo paraÅ¡u patvirtino, kad įsipareigoja laikytis GAAB reikalavimų.Anot AgentÅ«ros, kadangi parama buvo iÅ¡mokėta neatsižvelgus į GAAB reikalavimų pažeidimus, pareiÅ¡kėjui susidarė permoka, kuriÄ jis turi grÄ Å¾inti.AgentÅ«ros manymu, Vyriausioji administracinių ginčų komisija priėmė sprendimÄ pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str., be to ji netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas.Nurodė, kad TI taisyklių 41.2 p. nustatyta, kad dėl GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimo sankcijos taikomos atskiro Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymo nustatyta tvarka.

Å iuo atveju, pasak atsakovo, sankcijų skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Metodika. Pagal Metodikos nuostatas GAAB reikalavimų pažeidimai yra skirstomi į tyčinius ir netyčinius. Netyčinis reikalavimų pažeidimas apibrėžiamas kaip pareiÅ¡kėjo per aplaidumÄ sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, o tuo tarpu tyčinis reikalavimų pažeidimas apibrėžiamas kaip atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kai pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrina net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba sÄ moningai aktyviais veiksmais daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiÅ¡kėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimÄ , dydis pasiekia 15 proc. ir pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu.Atsakovės teigimu, Metodikos 13 p. yra apibrėžiami atvejai, kurie priskiriami tyčiniams reikalavimų pažeidimams, t. y.

Metodikos 13.1 p. nustatyta, kad, „kai pareiÅ¡kėjo valdoje nustatomi Å¡ios Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai bei Å¡ios Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas, kai pažeidimų plotas sudaro daugiau kaip pusę faktinio lauko ploto, ir 2, 3, 9 ir 14 Å¡ios Metodikos punktuose nurodytų valdymo reikalavimų pažeidimai“, yra laikoma tyčiniu reikalavimų pažeidimu. Taigi AgentÅ«ra daro iÅ¡vadÄ , kad, kai pareiÅ¡kėjo valdoje nustatomi Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodyti GAAB reikalavimų pažeidimai, jie jau yra automatiÅ¡kai priskiriami tyčiniams, nesvarbu kokiame plote jie nustatyti, o, anot atsakovės, plotas yra svarbus tik tuo atveju, kai yra nustatytas Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas.Atsakovė nesutinka su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos teigimu, kad 2010 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. BR6-1370472 AgentÅ«ra nepagrindė objektyviai nustatytomis aplinkybėmis (faktais) bei teisės aktų normomis bei, kad pastarasis neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų.

Pažymėjo, jog, atsižvelgiant į TI taisyklių 34.16 p. esančiÄ nuostatÄ , AgentÅ«ra nedetalizuoja nustatytų neatitikimų, o pateikia pareiÅ¡kėjams suminius rezultatus. Nurodė, jog sprendime yra pateikta visa reikiama informacija ir teisės aktų nuostatos, kuriais remiantis buvo priimtas minėtas sprendimas. Todėl, pasak atsakovės, AgentÅ«ra, nepažeisdama Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų, priėmė objektyviais duomenimis (faktais) pagrįstÄ sprendimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime (b. l. 19-21) į atsakovės skundÄ , prašė AgentÅ«ros skundÄ patenkinti ir panaikinti skundžiamÄ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr. 3R-197(2010/04-4R-258).

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija nurodė, jog Vyriausioji administracinių ginčų komisija sprendime neteisingai nurodė, jog įvertinus Metodikos nuostatas matyti, jog Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimai, patvirtinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327, į tyčinius ir netyčinius yra skirstomi remiantis nustatytu pažeidimų plotu, o reikalavimų pažeidimo plotu yra laikoma paramos paraiškoje nurodyto atskiro lauko, už kurį žemės ūkio veiklos subjektas prašo išmokų ir kuriame nustatytas bent vieno iš geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės ar valdymo reikalavimų pažeidimas, ploto dalis (Metodikos 2 p.).Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog GAAB reikalavimų pažeidimai į tyčinius ir netyčinius nėra skirstomi remiantis nustatytu pažeidimo plotu.

Metodikos 2 p. yra numatyta, kad tyčinis reikalavimų pažeidimas – atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kai pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrina net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba aktyviais veiksmais sÄ moningai daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiÅ¡kėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimÄ , dydis pasiekia 15 proc. ir pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu.

Netyčiniu reikalavimų pažeidimu laikomi pareiÅ¡kėjo per aplaidumÄ sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai. Metodikos 4 p. nustatyta, kad patikros vietoje arba administracinės patikros metu nustatytas reikalavimų pažeidimas įvertinamas ir sankcijų dydis nustatomas pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus. Taip pat pažeidimas įvertinamas pagal pasikartojimo kriterijų, t. y. nustatant, ar reikalavimų pažeidimas yra pakartotinis, tyčinis ar netyčinis.

Tokia pat tvarka nustatyta ir 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009, nustatančiame bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų Å«kininkams pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas Å«kininkams, iÅ¡ dalies keičiančiame reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiame reglamentÄ (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16) (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 73/2009). Be to, pažymėjo, jog Metodikos 13 p. yra numatyti atvejai, kurie yra priskiriami prie tyčinių reikalavimų pažeidimų, t. y.

Metodikos 1 priedo 4, 6, 8, 9 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai. Atkreipė dėmesį, jog su lauko plotu yra siejamas tik 1 Metodikos priedo 2 p. nurodytas GAAB reikalavimų pažeidimas (Metodikos 7.3, 13.3 p.). Visi kiti Metodikos 1 priede nurodomi GAAB reikalavimų pažeidimai, įvertinant juos kaip tyčinius arba netyčinius, su plotu nesiejami.Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija pažymėjo, kad Metodikoje aiÅ¡kiai nustatyta ir teisės normomis apibrėžta, koks GAAB reikalavimų pažeidimas laikomas tyčiniu ar netyčiniu, o sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo, poveikio ir trukmės kriterijus pagal Metodikos 1 priedÄ .

Tad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos manymu, AgentÅ«ra taikė Metodikos nuostatas teisėtai ir pagrįstai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. J. prašė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ atmesti ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr. 3R-197(2010/04-4R-258) palikti nepakeistÄ (b. l. 30-32). PaaiÅ¡kino, jog tuo metu degė visi laukai. Toje vietoje nuo gaisrų nukentėjo 4 žmonės. Po žiemos žolė galimai buvo kažkiek ataugusi.

Bet laukas buvo suartas ir žolės nebuvo. ParaiÅ¡ka buvo pateikta po gaisro. V. J. teigimu, jis už žolės deginimÄ nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, visuomet žolę nuÅ¡ienauja. Anot V. J., AgentÅ«ra neprašė pateikti jokio paaiÅ¡kinimo.Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b. l. 26).Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovas Modestas Važnevičius prašė patenkinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ , atsiliepime nurodytais argumentais (b. l. 30-32).Skundas atmetamas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V.

J. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos 2009 m. gegužės 26 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (Komisijos byla, b. l. 26-29).Paraiška buvo vertinama Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188.TI taisyklių 9 p. yra nustatyta, jog žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 3D-327.Byloje taip pat nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. liepos 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. SP-1(11.84)-588 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“ (Komisijos byla, b. l. 20-21), kuriame nurodyta, jog gavus duomenis iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 3,04 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos – pievos (5 m. ir daugiau)), Nr. 2, kuriame deklaruotas 0,20 ha plotas 5BU-2 (bulvės (iÅ¡skyrus skirtas perdirbti į krakmolÄ ir paÅ¡arui)), ir Nr. 3, kuriame deklaruotas 0,25 ha plotas 5MI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai)), nesilaikė GAAB reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo – „ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali bÅ«ti deginamos“, todėl paraiÅ¡ka buvo administruojama iÅ¡ naujo ir buvo pritaikytos sankcijos.

Be to, pažymėta, kad parama buvo iÅ¡mokėta neatsižvelgus į šį faktÄ , todėl bendra susidariusi permoka yra 1545,30 Lt.Apie AgentÅ«ros 2010 m. liepos 8 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. SP-1(11.84)-588 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2010 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. BRS-(3.82)-1673 (Komisijos byla, b. l. 19, abi lapo pusės), kuris buvo iÅ¡siųstas kartu su priimtu sprendimu bei informaciniu laiÅ¡ku Nr. 10-3136 ir skolos sumos su palÅ«kanomis apskaičiavimo lentele (Komisijos byla, b. l. 22, 23).Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. liepos 14 d. raÅ¡tu Nr. BR6-1370472 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (Komisijos byla, b. l. 24-25) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinus 2009 m. gegužės 26 d.

ParaiÅ¡kÄ ir pagal ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis jam yra skiriama 5298,10 Lt dydžio galutinė paramos suma (pritaikyta 1545,30 Lt sankcija). RaÅ¡te nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė GAAB reikalavimų. PareiÅ¡kėjo valdoje nustatytas tyčinis GAAB reikalavimo – „žolė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose ir kiti žemės Å«kio augalai bei jų ražienos negali bÅ«ti deginami“ nesilaikymo atvejis, todėl pareiÅ¡kėjui pagal Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. 3D-306, pritaikyta 23 proc. paramos sumažinimo sankcija.Pateiktas žemėlapis iÅ¡ sistemos STIS – GIS (Komisijos byla, b. l. 14), iÅ¡ kurio matyti, jog RAAD duomenimis V. J. kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡deginti plotai.PareiÅ¡kėjas V. J. 2010 m. rugpjūčio 10 d. pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai skundÄ dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo dėl sankcijos panaikinimo bei prašė įpareigoti AgentÅ«rÄ pakartotinai įvertinti ParaiÅ¡kÄ , sudarant galimybę susipažinti su duomenimis, pateiktais Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å irvintų rajono agentÅ«ros (Komisijos byla, b. l. 1).

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad duomenys dėl žolės deginimo neatitinka tikrovės, kadangi 3,04 ha ploto daugiametėje ganykloje žolė nebuvo deginama, Å¡is plotas buvo nuÅ¡ienautas ir iÅ¡vežtas Å¡ienu, vėliau jame buvo ganomi gyvuliai. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjo valdos plote taip pat buvo pasodinta 0,20 ha bulvių, pasėta 0,25 ha vasarinių miežių. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, AgentÅ«ros raÅ¡te nepateikta informacija, kokia institucija pateikė AgentÅ«rai tokius duomenis, nenurodyta padaryto pažeidimo data, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui nesudarant galimybės pateikti duomenis ir/ar dokumentus, paneigiančius nustatytÄ reikalavimų nesilaikymo faktÄ .Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3R-197(2010/04-4R-258), kuriuo buvo panaikintas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. BR6-1370472 bei įpareigojo AgentÅ«rÄ vertinti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo V.

J. 2009 m. gegužės 26 d. ParaiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti dėl jos teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimÄ (b. l. 7-10).Komisija sprendime nurodė, jog ginčo santykius reguliuoja bei paramos skyrimo tvarkÄ ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, nustato TI taisyklės, kuriose numatyta, kad žemės Å«kio naudmenos, už kurias praÅ¡oma iÅ¡mokų, turi atitikti GAAB reikalavimus, tad, pasak Komisijos, AgentÅ«ra, taikydama sankcijas už GAAB reikalavimų 1.6 ir 3 p. nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ , turi vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiÅ¡kėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus (9 p.).

Kaip nurodo Komisija, GAAB reikalavimuose (redakcija, galiojusi nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. balandžio 4 d.), tarp kitų reikalavimų yra nustatyta, kad ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos (1.6 p.).Konstatavo, jog 2010 m. liepos 8 d. Agentūros sprendime nurodyta, kad duomenys apie tai, jog pareiškėjas laukuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) nesilaikė GAAB reikalavimų 1.6 p., buvo gauti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžių įstaigų, tačiau jokių faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis minėtas pažeidimas buvo nustatytas, Agentūra pareiškėjui nei 2010 m. liepos 8 d., nei 2010 m. liepos 14 d. raštuose nenurodė, be to, tokias nustatytas faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų Agentūra nepateikė ir Komisijai.

Taip pat Komisija sprendime nurodė, jog AgentÅ«ra pateikė žemėlapį iÅ¡ STIS-GIS sistemos, kuriame pažymėti Vaclavo Jodko deklaruoti laukai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių kitų duomenų ar informacijos, patvirtinančių konkrečius GAAB reikalavimų 1.6 p. pažeidimo minėtuose laukuose faktus, Å¡ioje žemėlapio iÅ¡traukoje ar kituose AgentÅ«ros pateiktuose dokumentuose, nėra. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada, kokiu pagrindu ir kokios institucijos minėti pareiÅ¡kėjo laukai buvo tikrinti.Komisijos teigimu, AgentÅ«ros 2010 m. liepos 14 d. sprendimas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis skundžiama institucija nustatė, jog pareiÅ¡kėjas padarė tyčinį GAAB reikalavimų 1.6 p. nuostatų pažeidimÄ , t. y. jame nenurodyta, kokį plotÄ kiekviename iÅ¡ laukų sudarė tariamų pažeidimų plotas.

Kai tuo tarpu, pasak Komisijos, Metodikoje dėl sankcijų už GAAB reikalavimų pažeidimus pareiÅ¡kėjams taikymo (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gegužės 9 d. iki 2009 m. spalio 14 d.) numatyta, jog tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, kai pareiÅ¡kėjo valdoje nustatomi Å¡ios metodikos 1 priedo 4, 5, 6 (ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali bÅ«ti deginamos) ir 8 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai bei Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas, kai pažeidimų plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto, ir 2, 3, 9 bei 14 Metodikos punktuose nurodytų valdymo reikalavimų pažeidimai (13 p.).Taigi, Komisija, remdamasi Metodikos nuostatomis, teigia, jog GAAB reikalavimų pažeidimai į tyčinius ir netyčinius yra skirstomi pagal nustatytÄ pastarųjų pažeidimų plotÄ (reikalavimų pažeidimo plotas – paramos paraiÅ¡koje nurodyto atskiro lauko, už kurį žemės Å«kio veiklos subjektas praÅ¡o iÅ¡mokų ir kuriame nustatytas bent vieno iÅ¡ geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės ar valdymo reikalavimų pažeidimas, ploto dalis (Metodikos 2 p.)), t. y. konkrečiÄ lauko, kuriame nustatytas pažeidimas, ploto dalį.

Taigi atitinkamai, pagal tai, ar pažeidimas buvo tyčinis, ar netyčinis, pareiÅ¡kėjams taikomos skirtingų dydžių sankcijos (Metodikos 7 ir 10 p.).Komisija konstatavo, jog nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui skyrė sankcijÄ už tyčinį GAAB reikalavimų nesilaikymÄ , tačiau 2010 m. liepos 14 d. sprendime dėl pareiÅ¡kėjui mokėtinų iÅ¡mokų bei taikomų sankcijų ji nenurodė, kokiame pareiÅ¡kėjo deklaruotų laukų plote buvo deginama žolė/ražienos, nepateikė tokio ploto matavimų.

Taip pat AgentÅ«ra nepateikė įrodymų, kad nustatytasis pažeidimas atitinka tyčinio reikalavimų nesilaikymo sÄ vokÄ , t. y. kad GAAB reikalavimų pažeidimÄ Å¡iuo atveju sukėlė pareiÅ¡kėjo sÄ moningi veiksmai, susiję su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrino net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba sÄ moningai aktyviais veiksmais darė žalÄ aplinkai, kėlė pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, ar kad GAAB pažeidimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nustatyti pakartotinai.

Todėl Komisijos teigimu, AgentÅ«ra faktiniais duomenimis nepagrindė, kad GAAB reikalavimų nuostatų nesilaikyta daugiau nei pusėje faktinio pareiÅ¡kėjo deklaruotų laukų, kuriuose nustatytas minėtų reikalavimų nesilaikymo atvejis, ploto.Komisija sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog AgentÅ«ra 2010 m. liepos 14 d. sprendimo dėl sankcijos už tyčinius GAAB reikalavimų pažeidimus skyrimo pareiÅ¡kėjui nepagrindė objektyviai nustatytomis aplinkybėmis (faktais) bei teisės aktų normomis, taikomos sankcijos yra nemotyvuotos, todėl priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. 1 ir 2 p. įtvirtinti įstatymo virÅ¡enybės ir objektyvumo principai reiÅ¡kia, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. VAÄ® 8 str. 1 ir 2 d. nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo suformuotoje teisminėje praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės, jeigu iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti iÅ¡vados, kokiais faktais ir / ar teisės normomis vadovaujantis Å¡is administracinis aktas buvo priimtas, tokiu atveju įrodyti akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pastarajam Å¡ių aplinkybių neįrodžius, toks administracinis aktas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. A-03-750/2004;

Nr. A-444-203/2005, Nr. A-556-549/2007, Nr. A-63-994/2008, Nr. A-556-1395/2008).Vadovaudamasi sistemine paminėtų VAÄ® normų analize ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tik nustačius, iÅ¡nagrinėjus bei įvertinus visas aplinkybes, sudarančias pažeidimo faktinę pusę, bei tiksliai nurodant teisės aktuose įtvirtintas ir pažeistas normas (straipsnius, dalis, punktus), pats sprendimas gali bÅ«ti pripažįstamas objektyviu, pagrįstu ir teisėtu.Byloje nustatyta, kad AgentÅ«ra 2010 m. liepos 8 d. sprendime nenurodė pareiÅ¡kėjui jokių faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis buvo nustatytas pažeidimas, jog pareiÅ¡kėjas laukuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) nesilaikė GAAB reikalavimų (Komisijos byla, b. l. 4-6).

Tokių aplinkybių Agentūra pareiškėjui nenurodė ir 2010 m. liepos 14 d. rašte (Komisijos byla, b. l. 24-25), tokias nustatytas faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų Agentūra nepateikė ir Komisijai. Pažymėtina, jog vien tik Agentūros pateiktas žemėlapis iš STIS-GIS sistemos, kuriame pažymėti V. J. deklaruoti laukai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (bloko Nr.(duomenys neskelbtini).) (Komisijos byla, b. l. 14), nepatvirtina konkrečių GAAB reikalavimų 1.6 p. pažeidimo minėtuose laukuose faktų.

Byloje nėra duomenų kada, kokiu pagrindu, kokios institucijos ir kokiomis priemonėmis minėti pareiÅ¡kėjo laukai buvo tikrinti.Teismas taip pat sutinka su Komisijos teigimu, jog AgentÅ«ros 2010 m. liepos 14 d. sprendimas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis skundžiama institucija nustatė, jog pareiÅ¡kėjas padarė tyčinį GAAB reikalavimų 1.6 p. nuostatų pažeidimÄ , t. y. jame nenurodyta, kokį plotÄ kiekviename iÅ¡ laukų sudarė tariamų pažeidimų plotas.Kaip jau anksčiau nurodyta, sankcija pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta vadovaujantis Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. 3D-306.Pažymėtina, jog Metodikos 13 p. (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gegužės 9 d. iki 2009 m. spalio 14 d.) yra nurodoma, kad tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, kai pareiškėjo valdoje nustatomi šios metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai bei šios Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas, kai pažeidimų plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto, ir 2, 3, 9 ir 14 šios Metodikos punktuose nurodytų valdymo reikalavimų pažeidimai.Kaip matyti iš pateikto apibrėžimo Metodikos 13 p., gramatiškai aiškinat nuostatas dėl pažeidimų atvejų priskyrimo tyčiniams, darytina išvada, kad pažeidimų ploto santykis su faktinio lauko plotu yra kriterijus, kurio pagrindu 4, 5, 6 ir 8 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai bei šios Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas priskiriami tyčiniams.

Remiantis Metodikos nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad GAAB reikalavimų pažeidimai į tyčinius ir netyčinius yra skirstomi pagal nustatytÄ pastarųjų pažeidimų plotÄ (reikalavimų pažeidimo plotas – paramos paraiÅ¡koje nurodyto atskiro lauko, už kurį žemės Å«kio veiklos subjektas praÅ¡o iÅ¡mokų ir kuriame nustatytas bent vieno iÅ¡ geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės ar valdymo reikalavimų pažeidimas, ploto dalis (Metodikos 2 p.)), t. y. konkrečiÄ lauko, kuriame nustatytas pažeidimas, ploto dalį.

Taigi atitinkamai, pagal tai, ar pažeidimas buvo tyčinis, ar netyčinis, pareiÅ¡kėjams taikomos skirtingų dydžių sankcijos (Metodikos 7 ir 10 p.).Byloje nustatyta, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui pritaikė sankcijas už Metodikos 1 priedo 6 p. pažeidimus ir laikė juos tyčiniais, nesiaiÅ¡kindama kokiame plote jie nustatyti. Be to, AgentÅ«ra, taip pat nepateikė įrodymų, kad nustatytasis pažeidimas atitinka tyčinio reikalavimų nesilaikymo sÄ vokÄ , t. y. kad GAAB reikalavimų pažeidimÄ Å¡iuo atveju sukėlė pareiÅ¡kėjo sÄ moningi veiksmai, susiję su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrino net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba sÄ moningai aktyviais veiksmais darė žalÄ aplinkai, kėlė pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, ar kad GAAB pažeidimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nustatyti pakartotinai, kaip tai nurodyta Metodikos 2 p. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog Komisija pagrįstai ir teisėtai 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 3R-197 (2010/04-4R-258) AgentÅ«ros 2010 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. BR6-1370472 panaikino, kaip nepagrįstÄ objektyviai nustatytomis aplinkybėmis (faktais) bei teisės aktų normomis, o taikomos sankcijos yra nemotyvuotos bei įpareigojo AgentÅ«rÄ V.

J. 2009 m. gegužės 26 d. paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vertinti iÅ¡ naujo ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , atsakovės paduotas skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Komisijos 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 3R-197 (2010/04-4R-258) paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : atmesti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 3R-197 (2010/04-4R-258) kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                        Milda Vainienė Raimondas Blauzdžius Nijolė Šidagienė