debcf0f2-af4f-433d-9727-cd2b4ec6966c · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00601-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.3; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 13 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D.,jo atstovei advokatei A. V. – Š.,Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., išnagrinėjo G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Brevitra“ vyriausiuoju mechaniku, nevedusio,administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : G. D. 2014 m. rugpjūčio 3 d. 17.35 val. Prienų r. sav., StakliÅ¡kių sen., Užuguosčio k., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais G.

D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.G. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-08-03 dienos metu apie 13 – 14 val. iÅ¡gėrė 3 stiklines „Švyturio ekstra“ alaus, 5 laipsnių stiprumo. Vėliau apie 18 val. nuvyko iki parduotuvės paimti brolienę ir jam parkuojantis prie parduotuvės, sustabdė policijos pareigÅ«nai, paklausė, ar yra vartojęs alkoholio.

Kadangi jautėsi gerai, buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, pasakė, kad nevartojo. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. PareigÅ«nai jį paleido po 19 val., nuvažiavo į medicinos įstaigÄ pasitikrinti kraujÄ , ten nustatyta 0,00 promilių. Atlikus byloje ekspertizę, pažeidimo neneigė, prašė skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė A.

V. – Å . prašė taikyti 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti, kadangi G. D. apibÅ«dinamas teigiamai, dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbe, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytas girtumas atmestus paklaidÄ tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas prašė skirti nuobaudÄ sankcijos ribose, kadangi nė viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių nelaikytina iÅ¡skitine, dėl ko teismas galėtų skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Liudytoja R. D. parodė, kad G. D. yra jos vyro brolis ir 2014-08-03 jai baigus darbÄ , atvažiavo jos parvežti. Ar buvo iÅ¡gėręs – nežino, tačiau kai G. D. buvo nustatytas girtumas, ji vežė jį į Prienus priduoti kraujo, važiavo apie 40 minučių. Liudytojas pareigÅ«nas R. Ž. parodė, kad G. D. buvo sustabdytas vykdant blaivumo akcijÄ . Už vairo buvo G. D., iÅ¡ automobilio salono jautėsi alkoholio kvapas, todėl paprašė vairuotojÄ pasitikrinti girtumÄ , nustatyta 0,44 promilių.

Liudytojas pareigÅ«nas A. P. parodė, kad jis tikrino G. D. girtumÄ , viskÄ atliko pagal procedÅ«ras. Remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad G. D. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas.G. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Aplinkybę, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, įrodo byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, jog jis tÄ dienÄ apie 13 – 14 val. iÅ¡gėrė 3 stiklines „Švyturio ekstra“ alaus, o apie 18 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas 0,44 promilių girtumas; liudytojų R.

Ž. ir A. P. parodymai, kad G. D. buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas ir jam alkotesteriu užfiksuotas lengvas girtumo laipsnis; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-16229425-14 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir jo aplinkybės; asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriame 2014-08-03 18:59:16 val. G. D. užfiksuotas 0,44 promilių girtumas, kuris atsižvelgiant į galimÄ paklaidÄ (± 5 proc.) atitinka lengvÄ girtumo laipsnį; alkotesterio patikros sertifikatas (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad alkotesteris, kuriuo 2014-08-03 buvo matuojamas G.

D. blaivumas, buvo tinkamas naudoti iki 2014-11-15; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2014-08-03 18:32 val. G. D. nušalintas nuo transporto piemonių vairavimo; policijos pareigūno R. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad G. D. 2014 m. rugpjūčio 3 d. 17.35 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., Užuguosčio k., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Alkotesterio, kuriuo G.

D. buvo patikrintas blaivumas, patikros sertifikatas Nr. 1628495 patvirtina, jog ši matavimo priemonė patikrinta ir tinkama iki 2014 m. lapkričio 15 d. (b.l. 4). Susipažinus su alkotesterio Lion alcolmeter 500 Naudotojo instrukcija (b.l. 33-42) nenustatyta, kad G. D. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant šias taisykles. Šie duomenys rodo, kad policijos pareigūnai savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklių) ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtintos metodikos, naudojo tinkamÄ , sertifikuotÄ alkotesterį, todėl darytina iÅ¡vada, jog pažeidėjo neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigÅ«nų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Å¡io prietaiso tinkamumu bei patikimumu.Nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, pažeidėjas savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. D. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į VÅ¡Ä® Prienų ligoninę, kur jam paimtas kraujas 19:54 val., t.y. praėjus beveik 1 val. ir 55 min. po blaivumo tikrinimo alkotesteriu. Vadovaujantis Lietuvos Taisyklių 10 punktu, asmuo, nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimo rezultatu, medicininei apžiÅ«rai turi nuvykti (bÅ«ti pristatytas) ne vėliau kaip per 1 valandÄ . Å is laikas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo užfiksavimo momento, nes realiai asmuo turi galimybę nuvykti į medicinos įstaigÄ tik suraÅ¡ius protokolÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo ir jį pareigÅ«nams paleidus.

Atlikus tyrimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014 m. rugpjūčio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6881/14(01) nustatyta, jog G. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 19). Ä®vertinus tiek pažeidėjo, tiek visų liudytojų parodymus apie administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo trukmę, skaičiuojant patikrinimo alkotesteriu 17:59 val., įvertinus atstumÄ nuo pažeidimo padarymo vietos iki medicinos įstaigos, laikytina, jog G.

D. į medicinos įstaigÄ pasikrinti blaivumÄ kreipėsi nepraėjus valandai po jo paleidimo iÅ¡ pažeidimo vietos, t. y. laikantis norminių aktų reikalavimų, todėl specialisto iÅ¡vada laikoma teisėtu įrodymu. Tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant tokio pobÅ«džio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Jis reikÅ¡mingas tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Todėl teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimÄ , ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus. Teismui 2014 m. lapkričio 14 d. paskyrus teismo ekspertizę G. D. girtumui nustatyti, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. gruodžio 30 d. ekspertizės akte Nr. G 4100/14(01) konstatuota, jog 2014-08-03 17:59 val. G. D. kraujyje buvęs etilo alkoholis (iÅ¡kvėptame ore alkotesteriu nustatytas 0,44 promilės) per 1 val. 55 min. laiko tarpÄ (iki 2014-08-03 19:54 min.) iÅ¡ jo kraujo galėjo pasiÅ¡alinti (b.l. 70-71).

Taigi, įvertinus byloje sutrinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad G. D. nustatytas alkoholio kiekis iÅ¡kvėpiamame ore – 0,44 promilės, objektyviai atspindi pažeidėjo neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas pažeidėjo pateikta specialisto iÅ¡vada – prieÅ¡ingai, teismo paskirtos ekspertizės aktas patvirtina pažeidėjo lengvÄ girtumo laipsnį automobilio vairavimo metu. Ä®vertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimÄ paklaidÄ (± 5 proc.) pažeidėjo naudai, nustatytas neblaivumas įvykio metu virÅ¡ijo minimalų – 0,4 leistinÄ promilės alkoholio kiekį ir leidžia konstatuoti G.

D. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .G. D. ir jo atstovė advokatė A. V. – Å . prašė atsižvelgti į tai, jog G. D. apibÅ«dinamas teigiamai, dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbe, turi Å«kį, nuo pažeidimo padarymo praėjo jau septyni mėnesiai, per tÄ laikÄ kitų pažeidimų nepadarė, pažeidimas padarytas važiuojant nedidelio intensyvumo keliu, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytas girtumas atmetus paklaidÄ tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant teisės vairuoti atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei 301 str., skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcija.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas G. D. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1396-07, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui Å¡ioje byloje taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai jo neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbui bei nuvykti į Å«kį, nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartÄ pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbÄ , nuvežti artimuosius, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Skiriant nuobaudÄ už G. D. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.).

G. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 8), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 21), dirba (b.l. 22), Atsižvelgiant į tai, jam skirtina straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : G. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                                               Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.