debcd216-6754-41a0-a8a5-2d523c8bb97c · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. e1-752-805/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23309-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2010 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; 2) 2011 m. gegužės 18 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme; 3) 2014 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį, 227 straipsnio 4 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 4) 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (2 veikos) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2020 m. gruodžio 21 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams (2021 m. liepos 12 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos, bausmė atlikta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. M. 2022 m. birželio 25 d. apie 21.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, Å¡eimos nariui – sutuoktinei E. M. tyčia ranka suėmė už kairės rankos žasto, po to abiem rankomis suėmė už kaklo ir stipriai suspaudė E. M. kaklÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo V. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos veikos gailisi. Kaltinamasis parodė, kad iki šio įvykio gyveno su savo žmona E. M. ir dviem dukromis jo motinos name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 25 d. ryte jis buvo išvažiavęs iš namų dirbti, padėti draugui. Dirbdamas su draugu vartojo alkoholį, gėrė alų. Apie 21 val. grįžo į namus, buvo išgėręs alkoholio, ruošėsi eiti miegoti.

Dėl ko tiksliai įvyko žodinis konfliktas su žmona, neatsimena, bet tarp jo ir žmonos E. M. vyko žodinis konfliktas. Jis labai supyko ir sugriebė jai už kairės rankos. Žmona jam dar kažkÄ atsikirto, tada jis sugriebė jai už kaklo, palaikė ir paleido. Jis nesudavė daugiau jokio smÅ«gio savo žmonai E. M.. Savo žmonos E. M. atsiprašė, ji jam atleido. Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su V. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 25 d., bÅ«dama namuose, vartojo alkoholį, nes pas jÄ Ä¯ svečius buvo atvykusi draugė.

V. M. namuose nebuvo. Taip pat pas dukrÄ buvo atvykęs jos draugas. Apie 21.00 val. į namus neblaivus grįžo sutuoktinis. Kai tik grįžo sutuoktinis, jos draugė iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Tarp sutuoktinio ir jos kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad pas jų dukrÄ norėjo nakvoti minėtas jaunuolis. Konflikto metu sutuoktinis jÄ stipriai suėmė už kairės rankos, po to abiem rankomis suėmė už kaklo ir stipriai suspaudė. Ji jautė fizinį skausmÄ , labai iÅ¡sigando. Ji jį nuo savęs atsistÅ«mė, tačiau jam smÅ«gių nesudavė.

Tada sutuoktinis jÄ suėmė už rankų ir iÅ¡tempė į laukÄ ir užsidarė duris. V. M. liko kambaryje, o ji, bÅ«dama lauke, paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji iÅ¡ susijaudino verkė, jÄ verkiančiÄ matė vaikai. Ji mano, kad vaikai, bÅ«dami lauke, girdėjo jų konfliktÄ , tačiau kaip vyras smurtavo jie nieko nematė. Medikų pagalbos jai neprireikė. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jos sutuoktinį. Ji jautė fizinį skausmÄ , kurį jaučia ir dabar. Ji ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, nukentėjusiosios E. M. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: 2022 m. birželio 26 d. Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo D. B. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje; 2022 m. birželio 25 d.

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės D. P. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu E. M. nustatytas 1,73 promilių girtumas, o V. M. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,00 promilių girtumas; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, gyvenamajame name. Namas yra vieno aukšto, medinis. Kambaryje netvarkinga, bet bendra tvarka nepažeista, sulaužytų, išmėtytų daiktų ar kitų grumtynių požymių nepastebėta.

Girtavimo požymių nėra. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ tyrimui reikÅ¡mingų objektų nepastebėta, neužfiksuota, nepaimta. Ä®vykio vietoje yra nukentėjusioji, ant jos atvirų kÅ«no dalių, akivaizdžių smurto požymių nepastebėta; 2022 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame žaste, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2022 m. birželio 25 d. apie 21.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, Å¡eimos nariui – sutuoktinei E. M. tyčia ranka suėmė už kairės rankos žasto, po to abiem rankomis suėmė už kaklo ir stipriai suspaudė E. M. kaklÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai, nesant tam dingsties, netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimÄ . Nusikaltimas tyčinis, tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už V. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė sutinkanti, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų – sutuoktinę E. M..

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo yno atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje teistas, bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Bylos duomenimis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų stiprių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiajai nėra, tačiau specialistas konstatavo, jog E. M. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ji jautė fizinį skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji kaltinamajam nereiÅ¡kia. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. M. paskirti 75 parų areÅ¡to bausmę, su kuria kaltinamasis sutinka, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir prevencijos tikslus, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam, kaip nebe pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, skirtina prokuroro praÅ¡oma bausmės rÅ«Å¡is.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 25 d. 22.30 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 14.01 val., todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai).

Kaltinamajam V. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 139 straipsnio 3 dalimi, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. birželio 25 d. 22.30 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 14.01 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos. V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymÄ . V. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis areÅ¡to bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytus, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , jis privalo raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė