debcbeeb-e643-4427-bb3d-5cb09babbfe9 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-336-467/2018                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18306-2014-4                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2. (s)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Andrius Ignotas, Jadvyga Mardosevič ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ atstovui advokatui Aivarui Å kėmai,atsakovei E. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalyje dėl iÅ¡laidų už stogo remontÄ bei namo Vilniuje, Sodų g. 17 inžinerinių tinklų avarijų likvidavimÄ (bendra suma 1 256,64 EUR) priteisimo iÅ¡ atsakovės E. R. ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo, pagal atsakovės E. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos priteisimo ir pagal prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-8531-141/2015 trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2014 m. gegužės 28 d. kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės E. R. 2 206,07 EUR (7 617,14 Lt) skolÄ už administravimo ir komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2014 m. gegužės 30 d. teismo įsakymÄ .

E. R. pateikė prieÅ¡taravimus ir teismo įsakymas buvo panaikintas, teismui priėmus ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 370,20 EUR (11 636,63 Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas pastatui (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas.

Atsakovė turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau už teikiamas paslaugas ji mokėjo nereguliariai. 2005 m. balandžio mėnesį padengusi skolÄ , atsakovė už paslaugas nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. yra mokėjusi tik keletÄ kartų. Namo, kuriame atsakovė turi butÄ , adresas buvo (duomenys neskelbtini), vėliau Å¡is namas buvo iÅ¡skirstytas į atskirus namus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å iuos namus jungia bendros inžinerinės sistemos, todėl jos yra namo bendro naudojimo objektas. Buvo atlikti namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbai. Å io korpuso butų ir kitų patalpų savininkai 2011 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimÄ dėl kaupiamųjų lėšų, stogo remonto ir palėpės kadastrinių matavimų atlikimo. Atsakovė ginčija 2014 m. gegužės mėnesį atliktus stogo dangos remonto darbus, nors (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) buto savininkei E. R. priklauso 97,38 kv.m. naudingojo ploto, Å¡is plotas dalijamas iÅ¡ 1365,38 kv.m., t.y. gyvenamojo namo viso naudingojo ploto, gauta suma yra dauginama iÅ¡ visos remonto kainos – 56 156,20 Lt, ir gaunama 4 005,75 Lt suma, proporcinga atsakovės turimai daliai.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia formaliai sudarytomis eksploatavimo, administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčių apskaičiavimo lentelėmis, tačiau praktiÅ¡kai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jo nurodyti darbai buvo atlikti. Atsakovė nesutinka su pastate įvykusių avarijų likvidavimo kaÅ¡tais, nors formaliai pastatas, kuriame yra atsakovės butas, turi vienÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu yra du skirtingi namai, kurių techninė bÅ«klė ir inžinerinės komunikacijos visiÅ¡kai skirtingos, skirtingas jame ir gyventojų skaičius: (duomenys neskelbtini) turi tiktai 14 butų, Sodų g. 17 name yra žymiai daugiau butų, Å¡iame pastate taip pat yra visuomeninio maitinimo įmonės, parduotuvės, vieÅ¡butis ir kt., todėl avarijų Å¡alinimo darbai pastate Sodų g. 17 niekaip negali bÅ«ti siejami su (duomenys neskelbtini) pastatu ir Å¡ių avarijų kaÅ¡tai negali bÅ«ti iÅ¡dalinti Å¡iam pastatui.Atsakovė nurodė, kad į 2014 m. gegužės mėnesio apyvartos žiniaraÅ¡tį yra įtraukta 4 005,75 Lt suma už stogo remontÄ .

Laiko, kad, atsižvelgiant į sumos dydį, ji paskaičiuota tikrai ne visiems gyventojams, o tik pastato, kuriame yra atsakovės butas, gyventojams. Taip pat atsakovė nesutinka su 2010 m. lubų apšiltinimo darbų aktu virš 19 buto: neaišku, ar iš viso šie darbai buvo atlikti, kaip ši suma buvo paskirstoma. Taip pat atsakovei nėra žinoma, kad ieškovas, kaip pastato administratorius, atliktų profilaktinės apžiūros, einamojo remonto, kanalizacijos ir vandentiekio tinklų bei kitus priežiūros ir remonto darbus.

Dėl ieškovo netinkamai atliekamos pastato priežiūros, į butus skverbiasi drėgmė, tačiau ieškovas nepripažįsta, kad drėgmė į butus patenka dėl blogos stogo priežiūros.Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 2 797,90 EUR (9 652,82 Lt ) padarytos žalos atlyginimo dėl ieškovo netinkamai teikiamų pastato eksploatavimo paslaugų, netinkamos stogo priežiūros ir namo vidinėse patalpose atsiradusios drėgmės, pelėsio ir sienų konstrukcijų pažeidimųų.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti dėl senaties ir kaip neįrodytÄ . PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 165,14 EUR (569,75 Lt) priteisimo už laikotarpį nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2007 m. sausio 1 d., nes Å¡ios skolos klausimas buvo iÅ¡spręstas taikos sutartimi.Atsakovė pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalies pripažinimo pripažino dalį ieÅ¡kinio dėl 384,40 EUR (1 327,26 Lt) skolos už Å¡ilumos tinklų eksploatavimÄ bei 224,72 EUR (775,92 Lt) už bendrosios nuosavybės administravimÄ â€“ iÅ¡ viso 609,12 EUR (2 103,18 Lt).

Prie bylos prijungus civilinę bylÄ Nr. 2-8531-141/2015 pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė teismo nutartimi pripažinta trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Trečiasis asmuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 691,02 EUR žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo 165,14 EUR reikalavimo iÅ¡ atsakovės atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas ir Å¡ias funkcijas jis vykdė iki 2014 m. vasario 20 d., vėliau turto administravimo funkcijos pavestos UAB „Naujininkų Å«kis“.

Atsakovė nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. yra kelis kartus sumokėjusi už teiktas komunalines paslaugas, už šį laikotarpį yra susidaręs 3 294,74 EUR (11 366,88 Lt) įsiskolinimas: už Å¡ilumos tinklų eksploatacijÄ , komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo objektų remontÄ , bendrosios nuosavybės administravimÄ , pastato techninę priežiÅ«rÄ . Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atliktų darbų aktų nustatė, kad pastate (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugsėjo mėn. buvo atliekami lubų apÅ¡iltinimo mineralinės vatos plokÅ¡tėmis darbai, 2011 m. sausio mėn. – sniego valymo nuo stogų darbai, 2012 m. lapkričio mėn., 2013 m. gegužės mėn. – darbai, susiję su stogo remontu, 2013 m. birželio mėn. – su vandentiekio remontu susiję darbai.

Teismas atsakovės argumentus, jog namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri pastatai ir todėl ji neprivalo apmokėti kanalizacijos iÅ¡valymo iÅ¡laidų, atmetė kaip nepagrįstus; remdamasis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u darė iÅ¡vadÄ , kad pastate (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) įrengtas centrinis Å¡ildymas, miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija. Teismas, remdamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi bei Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u, pažymėjo, kad bendrosios pastato inžinerinės sistemos yra namo bendro naudojimo objektas, todėl už atliktus nuotekų Å¡alinimo sistemos remonto darbus privalo mokėti butų ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai, kuri yra bendroji dalinė nuosavybė.

Teismas pažymėjo, kad byloje yra (duomenys neskelbtini) korpuso gyventojų balsavimo biuletenis, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io pastato korpuso gyventojų dauguma nutarė kaupti lėšas, atlikti stogo remontÄ bei palėpės kadastrinius matavimus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį bei iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai Atsakovė E. R. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir 2015 m. gruodžio 4 d. papildomÄ sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliantė nurodė, kad sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, jį priimant yra pažeistos materialinės ir proceso normos, o teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Neaptarti atsakovės ir trečiojo asmens pateikti žodiniai ir raÅ¡ytiniai įrodymai, specialistų iÅ¡vados, nepaaiÅ¡kinta, kodėl teismas juos atmeta. Nurodo, kad 2015-01-23 pripažino dalį skolos – 2 103,18 Lt už Å¡ilumos tinklų eksploatavimÄ ir bendrosios nuosavybės administravimÄ , tačiau, gavus duomenis apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , Å¡io praÅ¡ymo atsisakė žodžiu vėlesniuose posėdžiuose, o baigiamojoje kalboje pripažino skolos dalį, ji sudaro 4 061,39 Lt, tačiau susidaro įspÅ«dis, kad apeliantės baigiamosios kalbos teismas negirdėjo ir neskaitė.Priimant sprendimÄ buvo vertinami ir aptariami tik vienos Å¡alies – ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, nei vienas atsakovės ir trečiojo asmens pateiktas į bylÄ raÅ¡ytinis įrodymas ir žodinis parodymas sprendime nebuvo paminėtas, kas rodo iÅ¡skirtinį teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

UAB „Avarija“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra dėl vidaus inžinerinių tinklų avarijų ne apeliantės name, o gretimame name adresu Sodų g. 17, Vilnius, todėl teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kas sÄ lygojo neteisėtÄ sprendimÄ . SprendimÄ dėl stogo ir kitų remonto darbų iÅ¡laidų apmokėjimo teismas grindžia ieÅ¡kovo pateiktomis sÄ matomis ir sÄ skaitomis, o apeliantės ir trečiojo asmens raÅ¡ytinių įrodymų teismas sprendime neminėjo, nepaaiÅ¡kino, kodėl juos atmeta.

Byloje yra įrodymų, kad ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus fiktyviomis sÄ skaitomis už darbus, kurie niekada nebuvo atliekami, Å¡is klausimas buvo keliamas bylos nagrinėjimo metu, tačiau sprendime Å¡ie argumentai neaptariami, o reikalavimas mokėti pagal fiktyvias sÄ skaitas patenkintas. Teismas padarė pažeidimÄ , neįtraukęs į bylÄ trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas“, o tai sÄ lygojo, kad bylos esmė nebuvo atskleista. Teismas nesivadovavo vienoda teismų praktika, atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. 2-336-624/2008 priimtÄ Ä¯siteisėjusį sprendimÄ analogiÅ¡koje situacijoje, nes abejose bylose ekspertų iÅ¡vados buvo darytos pagal dokumentus ir pateiktos vienodų patalpų vienodos remonto sÄ matos.IeÅ¡kinio senatis yra taikoma nepagrįstai ir neteisingai, nes apie padarytÄ Å¾alÄ pilnÄ informacijÄ apeliantė gavo tik 2013 m., baigus remontÄ , kuris tęsėsi du metus; kadangi remonto metu atsirado galimybė pamatyti visas buto konstrukcijas, prie kurių anksčiau nebuvo priėjimo ir kurių negalėjo pamatyti antstoliai.

Apie virÅ¡utinių butų užliejimus sužinojo iÅ¡ kaimynių I. S. ir T. L., kurios apie tai paliudijo teisme, tik 2014-2015 metais. Žalos atsiradimo priežastis nustatyta 2015 m., tad iki 2013 m. apie padarytÄ Å¾alÄ pilnos informacijos neturėjo, o iki 2014-2015 m. neturėjo informacijos apie žalos priežastį. Atsižvelgiant į tai, senaties terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011 m., o tik nuo 2014 m., kai apeliantė sužinojo apie žalos mastÄ ir žalos atsiradimo priežastį.  Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais I.

S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje dėl žalos atlyginimo tenkinti, neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės E. R. apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimÄ bei 2015-12-04 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad administratorius į bylÄ pateikė daugybę įrodymų, pagrindžiančių administratoriaus tinkamÄ pareigų atlikimÄ ir paslaugų teikimu nepatenkinti administratoriaus teikiamomis paslaugomis yra tik tie namo gyventojai, kurie yra nesusimokėję už dalinį stogo remontÄ , tarp jų – ir ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo. Atsakovė teigia, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra skirtingi namai, todėl jų inžinerinės sistemos yra skirtingos, tačiau anksčiau buvo vienas namas adresu – (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo suskirstytas į penkis namus, tačiau visos pastato inžinerinės sistemos liko bendros.

Visi namai (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini)), tarp jų ir atsakovės, turi bendras inžinerines sistemas, todėl ir mokesčiai buvo paskirstyti visiems namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkams. Tuo tarpu iÅ¡laidos už dalinio stogo remontÄ buvo paskirstytos tik (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkams, kadangi buvo remontuojamas iÅ¡imtinai Å¡io namo stogas ir iÅ¡imtinai Å¡io namo daugumos gyventojų praÅ¡ymu.Nurodo, kad dalinis stogo remontas buvo atliktas iÅ¡imtinai gyventojų praÅ¡ymu, atsakovė pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas turi pareigÄ proporcingai savo turimai daliai sumokėti ieÅ¡kovui pastato dalinio stogo remonto iÅ¡laidas.

Rangovas darbų atlikimui buvo parinktas konkurso bÅ«du, darbus atliko privati įmonė, kuri rinkos sÄ lygomis pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ tiek dėl medžiagų, tiek dėl darbų. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovės pateiktos 2015-02-20 techninio tyrimo iÅ¡vados Nr. 2-02-01 nėra pakankamos, kadangi Å¡is įrodymas pateiktas vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovui nieko nežinant apie vykdomÄ techninį tyrimÄ , tyrimas atliktas ne atvykus į ginčo objektÄ , o per nuotolį, atsakovės deklaruojamas įvykis įvyko dar prieÅ¡ 2011 m., o techninio tyrimo iÅ¡vada atliekama praėjus daugiau kaip 4 metams po įvykio. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir 2015 m. gruodžio 4 d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistus, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laidų už stogo remontÄ bei namo Vilniuje, Sodų g. 17, inžinerinių tinklų avarijų likvidavimÄ (bendra suma 1 256,64 EUR) priteisimo iÅ¡ atsakovės E. R. ieÅ¡kovei UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir perdavė šiÄ bylos dalį apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo apeliacine tvarka pagal atsakovės apeliacinį skundÄ dalyje dėl iÅ¡laidų už stogo remontÄ bei namo Vilniuje, Sodų g. 17, inžinerinių tinklų avarijų likvidavimÄ (bendra suma 1 256,64 EUR) priteisimo iÅ¡ atsakovės E. R. ieÅ¡kovei UAB „Senamiesčio Å«kis“, buvo skirtas žodinis bylos nagrinėjimas.Vilniaus apygardos teisme 2018 m. balandžio 3 d. gauti ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl E. R. apeliacinio skundo ir prie jų pateikti įrodymai, kuriuose ieÅ¡kovas teigia, kad anksčiau teiktuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas yra nurodęs, jog atsakovės skola už dalinį stogo remontÄ sudaro 1 160,15 EUR, taip pat pateikti paaiÅ¡kinimai, kokiu bÅ«du Å¡i suma buvo apskaičiuota.

Akcentuojama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog reikalavimo pagrįstumas dėl dalinio stogo remonto yra įrodytas, tik bÅ«tina iÅ¡skirti konkrečios atsakovei tenkančios skolos dydį už stogo remontÄ ir skolos dydį už avarijų likvidavimÄ ir (ar) kitus remonto darbus. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės skola už stogo remonto darbus sudaro 1 160,15 EUR, likusi skolos dalis yra susidariusi už avarijų likvidavimÄ namo, kurio adresas tuomet buvo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotėkų sistemose bei kitus remonto darbus (96,49 EUR).Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai ir 2012-12-03 korpuso 5A4p bendro naudojimo objektų apraÅ¡as nėra pakankami įrodymai iÅ¡vadai apie korpusų 5A4p, 2A2p, 1A4p nuotėkų ir vandentiekio inžinerinių tinklų sistemos bendrumÄ , neatkreipė dėmesio į byloje esančius, tačiau žemesniųjų teismų konkrečiai neaptartus, įrodymus, o bÅ«tent: inžinerinių sistemų bendrumÄ patvirtina UAB „Avarija“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, kuriuose konkrečiai nurodyta, kad tokie darbai kaip nuotėkų stovo iÅ¡valymas, nuotėkų iÅ¡vado iÅ¡valymas ir kt., vyko adresu (duomenys neskelbtini), t. y.

UAB „Avarija“ dėl nuotėkų tinklų bendrumo neskirstė atliktų darbų pagal pastato korpusus.Inžinerinių tinklų bendrumÄ patvirtina ir byloje esantis UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ pasiraÅ¡ytos sutarties priedo Nr. 543 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribos“ turinys. Minėtame priede yra pavaizduotos atskirų namų, esančių (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdynų trasos. Pastatas (duomenys neskelbtini) žymimas 1/17 ir 4MG.

Taip pat yra pažymėtos iÅ¡ pastato iÅ¡einančios nuotekų trasos, įeinančios į bendrÄ pastato (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme esantį nuotėkų surenkamÄ jį Å¡ulinį. Eksploatacijos ribų plane matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančius korpusus aptarnauja vienas bendras vandentiekio įvadas. Planas 2004-01-29 parengtas UAB „Vilniaus vandenys“, todėl abejoti juo, kaip parengtu ieÅ¡kovo, nėra pagrindo.Bendros iÅ¡laidos už avarijų likvidavimÄ sudarė 488,36 EUR (1 686,21 Lt), atsakovės skola už avarijų likvidavimÄ , skaičiuojant nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2011 m. birželio mėn. sudarė 13,42 EUR (46,32 Lt), skola fiksuojama eilutėje „Remonto darbai“.

Eilutėje „Kiti remonto darbai“ fiksuojama 52,21 EUR (180,28 Lt) skola. Tai yra smulkÅ«s remonto darbai per laikotarpį nuo 2005 iki 2011 metų. SmulkÅ«s remonto darbai buvo atlikti ir 2012 m. lapkričio, ir 2013 m. gegužės, birželio mėnesiais, iÅ¡ viso už 46,29 EUR (159,84 Lt). Atsakovei per minėtÄ laikotarpį buvo atlikta darbų (avarijų likvidavimas ir smulkÅ«s remonto darbai) už 111,92 EUR sumÄ . Kadangi atsakovė už Å¡ias paslaugas mokėjo nereguliariai, liko skolinga 96,49 EUR, iÅ¡ kurių - 13,42 EUR už avarijų likvidavimÄ ir 83,07 EUR už kitus remonto darbus.Atsakovė E. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir pateikė papildomus įrodymus, kuriuose savo pozicijÄ palaikė.

Akcentavo, kad namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neturi jokių bendrų inžinerinių tinklų, jų techninė bÅ«klė taip pat labai skirtinga. (duomenys neskelbtini) yra daug verslo įmonių, kurios niekada nederino savo veiklos su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais. (duomenys neskelbtini) name nėra centrinio Å¡ildymo. Nuo 2014-02-20 vieno iÅ¡ korpusų namo (duomenys neskelbtini) administravimÄ perėmė UAB „Naujininkų Å«kis“. Pasikeitus administratoriui, (duomenys neskelbtini) korpuso gyventojams jau nereikia mokėti už kaimyninio namo adresu (duomenys neskelbtini) eksploatavimo ir remonto iÅ¡laidas.

Å i aplinkybė apraÅ¡yta ir papildomame 2015-12-04 pirmosios instancijos teismo sprendime.Atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovas, teikdamas papildomus dokumentus, klaidina teismÄ . Pateikta nuotėkų vamzdynų schema – tai yra iÅ¡orinių tinklų schema. Visi mieste esantys namai yra prijungti prie bendrų miesto nuotekų tinklų, o kaimyniniai namai – prie greta esančių iÅ¡orinių nuotekų tinklų. Tačiau visi avariniai darbai buvo vykdomi dėl avarijų vidaus tinkluose, butuose ir verslo objektuose gretimame name Sodų g. 17, Vilniuje, tai akivaizdu iÅ¡ UAB „Avarija“ duomenų.

Užsikimšus kanalizacijai, tinklų valymas vykdomas iki prijungimo prie išorinių tinklų ir net toliau. Atsakovė laiko esant reikšminga ir tai, kad verslo subjektams, veikiantiems name (duomenys neskelbtini), namo gyventojai davė sutikimus veikti, o namo (duomenys neskelbtini) verslo subjektams tokių sutikimų nedavė, kadangi tai yra atskiri pastatai. Atsakovei yra nesuprantama, kodėl (duomenys neskelbtini) namo gyventojai turi būti atsakingi už (duomenys neskelbtini) namo problemas ir verslo subjektų sukeliamas avarijas.

Visi avarijos židiniai buvo nustatyti name, esančiame (duomenys neskelbtini), nei karto avarinė tarnyba nebuvo kviesta į (duomenys neskelbtini). Tai, kad akte pažymėta, jog avarijos likvidavimo darbai buvo atliekami adresu (duomenys neskelbtini), - tik administratoriaus nurodytas adresas. Nuotekų stovai ir išvadai yra vidaus tinklų elementai ir dėl vidaus tinklų avarijos reikėjo valyti šiuos tinklus. Surenkamasis šulinys ir gatvės kanalizacijos trasa – tai išoriniai inžinerinių tinklų elementai, o pačios avarijos įvyko butuose ir kitose patalpose.

IÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina skirtingi iÅ¡vadai į kanalizacijos trasÄ ir per iÅ¡orinius tinklus jie patenka į surenkamÄ jį Å¡ulinį, tačiau vidaus vandentiekiai namuose niekaip nesuriÅ¡ti, tik prijungti prie miesto tinklų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė turi mokėti už viso miesto patalpų savininkus. IeÅ¡kovo pateiktose nuotraukose nėra atsakovės gyvenamojo namo.Atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovas pateikė dokumentus dėl stogo remonto atbuline data, kadangi ji daug kartų kreipėsi į UAB „Senamiesčio Å«kis“, tačiau jokių atsakymų dėl stogo remonto negavo.

IeÅ¡kovo teigimu, 2010-09 buvo neva apÅ¡ildytos vatos plokÅ¡tėmis lubos, padarant medžio karkasÄ (kiti remonto darbai), tačiau liudytojai pirmosios instancijos teisme paliudijo, kad jokie remonto darbai nebuvo atlikti, nebuvo apÅ¡ildytos lubos bendrose patalpose. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi palėpės nuotraukas ir apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad lubos nėra apÅ¡ildytos. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2012 m. lapkričio mėnesio ir 2013 m. gegužės mėnesio aktus, pagal kuriuos matyti, kad buvo atliekami Å¡laitinių stogo lietvamzdžių, tiesiųjų grandžių ir alkÅ«nių keitimo darbai, taip pat nuolajų keitimas, durų uždarymo prietaisų remontas.

Tai nėra jiems darytas remontas, kadangi gyventojai viskÄ remontavo savo sÄ skaita. Be to jau 2013 m. rugpjūčio mėnesį UAB „Tantalus“ buvo parengęs lokalinę stogo remonto sÄ matÄ , kurioje taip pat numatytas lietvamzdžio ir antstoginio lietlovio remontas. Atsakovei kyla klausimas, kas tuomet buvo remontuota pagal pateiktus 2012 m. ir 2013 m. aktus.Atsakovė akcentavo, kad niekada neginčijo pareigos mokėti už namo administracijos ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, tačiau nesutinka mokėti už tuos darbus, kurių atlikimui nebuvo gautas gyventojų sutikimas, kai jis buvo bÅ«tinas, už nerealias medžiagų kainas ir panaÅ¡iai.

Pažymėjo, kad stogo remonto darbams atlikti buvo organizuotas konkursas. Nustatyta, kad darbus atliko ne įmonė UAB „Atira“, kuri laimėjo atrankos konkursÄ , o UAB „Tantalus“, kuri konkurse nedalyvavo, kuri net neturi tokiam darbui specialistų ir dėl to negali vykdyti stogo remonto darbų, tuo labiau negali vykdyti darbų kultÅ«ros paveldo objektuose, koks yra ir atsakovės namas (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovė gali atsisakyti mokėti už remonto darbus, kuriuos atliko UAB „Tantalus“ ir kurie nėra susiję su stogo remonto darbais, nes tokio sutikimo jiems nedavė.Be to palėpės grindų Å¡iltinimo darbai jokiais teisės aktais nėra privalomai numatyti, dėl tokių darbų butų savininkai sutikimo nedavė.

Nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad į stogo remonto sÄ matÄ buvo įtraukti ir lietvamzdžių ir lietlovių keitimo darbai, tačiau tokie darbai jau buvo atlikti 2012-2013 metais, už jų remontÄ gyventojai jau apmokėjo. Darbų atlikimo aktus pasirašė namo gyventojas J. P., kuris neturėjo tam įgaliojimų, taigi tokie aktai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad ji sutiktų mokėti už gretimo namo avarijų Å¡alinimÄ priklausančias sumas tik tokiu atveju, jei už stogo remontÄ mokėtų ir gretimo namo gyventojai, jeigu ieÅ¡kovas tvirtina, kad namai yra bendri, susiję vieningomis komunikacijomis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė savo argumentus ir motyvus, iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose, pažymėjo, kad iki Å¡iol apeliantė nekėlė klausimo, ar darbai yra tikrai atlikti, ar jie atlikti tinkamai, nes byloje yra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantys duomenys.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo apklaustas liudytojas E. M., kuris parodė, kad namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) inžineriniai tinklai yra bendri.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama atsakovės E. R. apeliacinio skundo ribose, t.y. dalyje, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka – dėl iÅ¡laidų už stogo remontÄ bei namo Vilniuje, Sodų g. 17 inžinerinių tinklų avarijų likvidavimÄ (bendra suma 1 256,64 EUR) priteisimo iÅ¡ atsakovės E. R. ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“. Pažymėtina, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 str. 2 d.).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, iÅ¡tyrusi naujus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdama į kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje.

Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius ir naujai surinktus įrodymus, o taip pat atsižvelgiant į privalomus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 362 str. 2 d.), gali iÅ¡nagrinėti bylÄ apskųstoje dalyje iÅ¡ esmės.Taigi, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti dalyje iÅ¡ naujo apeliacine tvarka, kasacinis teismas suabejojo dėl namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuotekų inžinerinės sistemos bendrumo, pripažindamas, kad bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja mokesčio už avarijų likvidavimÄ tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini) esančio pastato nuotekų sistemoje, taip pat, koks konkretus apeliantės E. R. skolos dydis už Å¡ias paslaugas, taip pat, koks yra konkretus apeliantės E. R. skolos dydis už (duomenys neskelbtini) namo, kuriame yra apeliantei priklausantis butas (korpusas 5A4p, unikalus Nr. 1094-0072-4056), dalinį stogo remontÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos už dalinį stogo remontÄ priteisimo yra pagrįstas, kadangi jis yra įrodytas ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, kad dalinis stogo remontas buvo reikalingas, rangovas buvo parinktas teisėtai pagal visus tuo metu galiojusius reikalavimus ir kad dalinio stogo remonto kaina (56 165,20 Lt arba 16 266,56 EUR) nebuvo nepagrįstai didelė.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės E. R. skolÄ už dalinį stogo remontÄ , nurodė bendrÄ skolos sumÄ 1 256,64 EUR, apimančiÄ skolÄ už dalinį stogÄ remontÄ , už avarijų likvidavimÄ ir kitus smulkius remontus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad atsakovei tenkančios skolos už dalinį stogo remontÄ dydį bÅ«tina iÅ¡skirti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, o taip pat iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo pateiktų papildomų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovės skola už dalinį stogo remontÄ sudaro 1 160,15 EUR ir Å¡i suma apskaičiuota proporcingai atsakovės turimam buto plotui - atsižvelgiant į tuomet buvusį viso namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų asmeninės nuosavybės teise turimÄ butų ir kitų patalpų plotų sumÄ , apskaičiuota vienam kvadratiniam metrui tenkanti dalinio stogo remonto kaina (16 266,56 EUR/1365,37 kv/m = 11,91 EUR už 1 kv/m).

Gavus, kad 1 kv/m tenkanti dalinio stogo remonto kaina sudaro 11,91 EUR, padauginama iÅ¡ atsakovei priklausančio buto ploto (97,38 kv/m) ir gaunama, kad atsakovei tenkanti proporcingai mokėtina suma už dalinį stogo remontÄ sudaro 1 160,15 EUR (b.l. 111, t.1). Taip pat byloje yra pateikta UAB „Senamiesčio Å«kis“ pažyma apie už dalinį stogo remontÄ namui (duomenys neskelbtini) neatsiskaičiusių savininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame patvirtinamas atsakovės skolos dydis – 1 160,15 EUR (b.l. 216, t.3).

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad atsakovė privalo apmokėti už dalinį stogo remontÄ (ir kasacinės instancijos teismas nurodė, kad reikalavimo pagrįstumas dėl dalinio stogo remonto yra įrodytas, tik bÅ«tina konkrečiai iÅ¡ minėtos sumos iÅ¡skirti skolos dydį už stogo remontÄ ir skolos dydį už avarijų likvidavimÄ ir (ar) kitus remonto darbus), todėl, nustačius, kad už dalinį stogo remontÄ atsakovei tenkanti skolos dalis yra 1 160,15 EUR, Å¡i suma pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priteista pagal 2014-05-21 atliktų darbų aktÄ .

Padarius iÅ¡vadÄ , kad už dalinį stogo remontÄ atsakovei tenkanti skolos dalis yra 1 160,15 EUR EUR, likusi dalis (iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi grÄ Å¾intos nagrinėti iÅ¡ naujo 1 256,64 EUR skolos) laikytina skola už avarijų likvidavimÄ ir (ar) kitus remonto darbus. IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovės likusios dallies skolÄ sudaro 13,42 EUR už avarijų likvidavimÄ ir 83,07 EUR už kitus remonto darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡iÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės priteisė taip pat pagrįstai.Esminis ginčas tarp Å¡alių, sprendžiant dėl skolos už avarijų likvidavimÄ ir kitus remonto darbus priteisimo, yra dėl namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nuotekų inžinerinės sistemos bendrumo.

Apeliantė teigia, kad namas (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės butas, ir namas (duomenys neskelbtini) yra atskiri pastatai ir todėl ji neprivalo mokėti iÅ¡laidų proporcingai savo nuosavybėje turimam plotui už kanalizacijos avarijų likvidavimo darbus pastate (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas teigia prieÅ¡ingai ir teisėjų kolegija ieÅ¡kovo argumentus pripažįsta pagrįstais.IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad namo (duomenys neskelbtini), korpusai (5A4p (jame yra atsakovei priklausantis butas), 2A2p, lA4p (dabartiniu (duomenys neskelbtini) adresu esantis korpusas), atsakovės skolos už avarijų likvidavimÄ susidarymo laikotarpiu (nuo 2009 m. gegužės iki 2011 m. birželio) ir dabar turėjo ir turi bendrÄ nuotekų ir vandentiekio sistemÄ , t. y.

VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 112-119, t.1) tvirtina, kad iki 2011 m. gegužės mėn. vienu tuomet egzistavusiu adresu (duomenys neskelbtini) buvo penki per sienas (ugniasienes) sujungti pastatai, žymimi korpusais 3A2p, 4Alp, 5A4p, 2A2p, lA4p), ir kad korpusus 5A4p, 2A2p, 1A4p administravo UAB „Senamiesčio Å«kis“, taip pat, kad Å¡ie korpusai turėjo ne vietines, o bendro naudojimo nuotekų ir vandentiekio sistemas. Minėtam faktui, t.y. korpusų 5A4p, 2A2p, lA4p nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų sistemos bendrumui pagrįsti, ieÅ¡kovas taip pat pateikė 2012-12- 03 korpuso 5A4p (jame yra atsakovei priklausantis butas), bendro naudojimo objektų apraÅ¡Ä (b.l. 199, t.1), taip pat sutarties tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ priedÄ Nr. 543 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribos“.Taigi (duomenys neskelbtini), Vilnius adresu įregistruotÄ pastatÄ sudaro penki gyvenamieji namai, įskaitant ir apeliantės nurodomus namus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Abu paminėti gyvenamieji namai turi komunalinį vandentiekį ir komunalinį nuotekų Å¡alinimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad tuo pačiu adresu įregistruotų gyvenamųjų namų vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra bendri (b.l. 116-119, t.1). Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas E. M.. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog minėtų gyvenamųjų namų vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra atskirti, į bylÄ nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovės pareigos apmokėti už avarijų likvidavimÄ minėtuose tinkluose.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje nurodė, kad VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai ir 2012-12-03 korpuso 5A4p (jame yra atsakovei priklausantis butas) bendro naudojimo objektų apraÅ¡as nėra pakankami įrodymai iÅ¡vadai apie korpusų 5A4p, 2A2p, 1A4p nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų sistemos bendrumÄ , o bendrÄ skolos dydį už ieÅ¡kovės organizuotus darbus nurodė iÅ¡skirti pagal atskirus darbus ir jų jiems patirtas iÅ¡laidas.Tačiau korpusų 5A4p, 2A2p, lA4p nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų sistemos bendrumÄ , be Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytų įrodymų, patvirtina ir minėti UAB „Avarija“ (Vilniaus m. savivaldybei priklausiusi bendrovė) ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ pasairaÅ¡yti atliktų darbų aktai (b.l. 31, 32, 36, 38-58, t.1).

Minėtuose aktuose konkrečiai nurodyta, kad tokie darbai kaip nuotekų stovo iÅ¡valymas, nuotekų iÅ¡vado iÅ¡valymas, nuotekų iÅ¡siurbimas ir iÅ¡vežimas, avarijos nustatymas, pilnų kanalizacijos Å¡ulinių iÅ¡siurbimas, nuotekų tinklų apžiÅ«ra vyko adresu (duomenys neskelbtini). Paslaugų teikėjas UAB „Avarija“ dėl nuotekų tinklų bendrumo neskirstė atliktų darbų pagal pastato korpusus. Nuotekų tinklų bendrumÄ taip pat patvirtina byloje esančio tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ pasiraÅ¡ytos sutarties priedo Nr. 543 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribos“ turinys.

Minėtame priede yra pavaizduotos atskirų namų, esančių Å openo gatvėje nuotekų vamzdynų trasos. Pastatas (duomenys neskelbtini) žymimas „1/17“ ir „4MG“. Taip pat yra pažymėtos iÅ¡ pastato iÅ¡einančios nuotekų trasos (žymimos „KF“), įeinančios į bendrÄ pastato (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme esantį nuotekų surenkamÄ jį Å¡ulinį, taip pat pažymėtos iÅ¡ Å¡io bendro Å¡ulinio tomis pačiomis trasomis į Å openo gatvėje esančias trasas, priklausančias UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų trasoms, po pastatu iÅ¡einančios nuotekų trasos.

Apie pastato (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) nuotekų bendrumÄ rodo ir ieÅ¡kovo papildomai pateiktas didesnio mastelio planas su atitinkamais žymėjimais, iÅ¡ kurių matyti, kad pastato (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)vidiniame kieme yra bendras nuotekų surenkamasis Å¡ulinys, į kurį suteka nuotekos iÅ¡ viso tuo metu adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) buvusio pastato (iÅ¡skyrus korpusÄ 4Alp), o iÅ¡ minėto Å¡ulinio nuolydžio principu nuotekos teka į Å openo g. esančias UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančias trasas.

Taip pat eksploatacijos ribų plane matyti, kad (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) esančius korpusus aptarnauja vienas bendras vandentiekio įvadas (žymimas stačiakampiu, padalintu balta ir juoda spalvomis). Eksploatacijos ribų planÄ 2004-01-29 parengė UAB „Vilniaus vandenys“, todėl abejoti Å¡iuo įrodymų nėra pagrindo. Taip pat pateiktos fotonuotraukų kopijos leidžia įvertinti vizualų pastato, kurio buvęs adresas (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡sidėstymÄ ir vidiniame kieme esantį bendrÄ nuotekų surenkamÄ jį Å¡ulinį.Aptarti įrodymai patvirtina, kad pastato, kurio adresas buvo (duomenys neskelbtini), korpusų 5A4p, 2A2p, 1A4p nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų sistema yra bendra, t.y. minėtų korpusų nuotekų sistema neturi atskirų ir korpusų nuotekų vamzdžių nejungiančių trasų, taip pat korpusai neturi atskirų surenkamųjų Å¡ulinių.

Priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Be to tiek byloje esančio aprašo turinyje, tiek ir dabartinių formų aprašuose (Aplinkos ministro 2012-06-27 įsakymų Nr. D1-549 patvirtinta forma) konkretūs namui priklausantys bendrojo naudojimo objektai, tame tarpe ir bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga ir bendrojo naudojimo patalpos, kartu su bendromis šių objektų charakteristikomis nurodomi bendrame „Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraše“, išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas.

Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai (VÄ® Registrų centro duomenimis, atliktų darbų aktais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais) pagrindė korpusų 5A4p, 2A2p, 1A4p nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų sistemos bendrumÄ ir už avarijų likvidavimÄ minėtoje sistemoje turi teisę reikalauti proporcingo atsakovės prisidėjimo prie iÅ¡laidų kompensavimo.IeÅ¡kovas pačių iÅ¡laidų dydį ir atsakovės skolÄ už avarijų likvidavimÄ grindžia jau minėtais UAB „Avarija“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ atliktų darbų aktais bei apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2005 m. sausio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn.).

Pagal atliktų darbų aktus matyti, kad bendros iÅ¡laidos už avarijų likvidavimÄ (laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės iki 2011 m. birželio) sudarė 1 686,21 Lt (488,36 EUR). Apyvartos žiniaraÅ¡tyje (laikotarpis nuo 2005 m. sausio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn.) atsakovei iÅ¡laidos už avarijų likvidavimÄ yra priskirtos eilutėje „Remonto darbai“. Atsakovės skola už avarijų likvidavimÄ , skaičiuojant nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2011 metų birželio mėnesio sudarė 46,32 Lt (13,42 EUR).

Mokestis už avarijų likvidavimÄ atsakovei buvo skaičiuojamas, sudedant korpusų 5A4p, 2A2p, lA4p butų ir kitų patalpų savininkų plotus (į bylÄ pateikti plotų duomenys), paskaičiuojant vienam kvadratiniam metrui tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį, dauginant iÅ¡ atsakovės buto ploto 97,38 kv/m. „Kiti remonto darbai“, kaip nurodo ieÅ¡kovas, reiÅ¡kia įvarius smulkius remonto darbus, neįeinančius į privalomus techninės priežiÅ«ros darbus, apmokestinamus techninės priežiÅ«ros tarifu.

Remiantis apyvartos žiniaraščiu (laikotarpis nuo 2011 metų spalio iki 2014 metų birželio), smulkÅ«s remonto darbai korpusui, kuriame yra atsakovės butas, buvo atlikti 2012 m. lapkričio mėn., 2013 metų gegužės bei birželio mėnesiais, viso už 159,84 Lt (46,29 EUR). Taigi viso per minėtÄ laikotarpį buvo atlikta darbų ir atsakovei paskirstyta (avarijų likvidavimas ir smulkÅ«s remonto darbai) už 111,92 EUR sumÄ . Kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovė iki 2013 m. liepos mėnesio paskutinį kartÄ mokėjo tik 2008 m. vasario mėnesį (20 Lt) ir 2013 m liepos mėnesį - 60 Lt (17,37 EUR).

Paskutinis mokėjimas įvairiomis proporcijomis ieÅ¡kovės buhalterinėje sistemoje buvo paskirstytas dengti skoloms už įvairias paslaugas, tačiau iÅ¡ 111,92 EUR skolos už avarijų likvidavimÄ ir smulkius remonto darbus, atsakovė liko skolinga 96,49 EUR, iÅ¡ kurių 13,42 EUR už avarijų likvidavimÄ , o 83,07 EUR už kitus remonto darbus. Todėl Å¡ios abi skolos sumos pagrįstai buvo priteistos pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas nagrinėjamoje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).73.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės E. R. priteistina 217,80 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ieÅ¡kovo UAB “Senamiesčio Å«kis” naudai.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             n u t a r i a:             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laidų už stogo remontÄ bei namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) inžinerinių tinklų avarijų likvidavimÄ (bendra suma 1 256,64 EUR) priteisimo iÅ¡ atsakovės E. R. ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės E. R. 217,80 EUR (du šimtus septyniolika eurų 80 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB “Senamiesčio ūkis” naudai.             Teisėjai                                                                 Andrius Ignotas                                                                  Jadvyga Mardosevič                                                                 Alma Urbanavičienė