debc6f5f-e266-45ce-9078-7f8e56146ed0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                Civilinė byla Nr. 2A-32-370/2010Teisėjas D. Kurpavičius                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                               121.21; 116.10.2 (S)                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS PAPILDOMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovui R.

S., vieÅ¡ame kolegijos posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pristis“ dėl darbo sutarties nutraukimo ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-24 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-20 sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-24 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino: pripažino, kad darbo sutartis, sudaryta tarp R.

S. ir UAB „Pristis“, 2007-07-18 buvo nutraukta neteisėtai pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., konstatavo, kad darbo sutartis yra nutraukta nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos pagal LR DK 129 str.; priteisė R. S. iÅ¡ UAB „Pristis“ 3 158 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2008-08-05 iki teismo sprendimo priėmimo dienos; priteisė iÅ¡ UAB „Pristis“ į valstybės biudžetÄ 95 Lt žyminio mokesčio.Klaipėdos apygardos teisme 2010-07-02 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti dėl papildomo sprendimo priėmimo ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vykdant teismo sprendimÄ 2010 m. birželio mėnesį sužinojo, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, nebus iÅ¡ieÅ¡komos, nes teismas sprendimu jų nepriteisė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo tik žyminį mokestį, o advokato iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendė. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido LR CPK 277 str. 2 d. numatytÄ terminÄ , Å¡io termino nepraÅ¡o atnaujinti.

IeÅ¡kovui byloje atstovavo profesionalus teisininkas, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, nepriteistos. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujintinas, priimtinas papildomas sprendimas.Vadovaujantis LR CPK 277 str. 2 d. pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pateiktas per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

LR CPK 75 str. 1 d. nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Darytina iÅ¡vada, kad praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ , teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡nyksta, tačiau pagal LR CPK 78 str. 1 d. asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apie nepaskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisine pagalba, sužinojo 2010 m. birželio mėnesį, kai vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-20 sprendimÄ iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ jam nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas neturintis teisinio iÅ¡silavinimo asmuo, darbuotojas kaip silpnesnė Å¡alis, galėjo ir nesuprasti, kokios sumos apima teismo sprendimu priteistas pinigų sumas ir tik priverstinai vykdant teismo sprendimÄ suprasti, kad iÅ¡laidų klausimas už advokato teisinę pagalbÄ liko neiÅ¡spręstas.

IeÅ¡kovas, sužinojęs, kad advokato iÅ¡laidos nepriteistos, operatyviai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, yra teisinis pagrindas atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priimti (LR CPK 78 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju procesinio termino atnaujinimas nereiÅ¡kia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimo, nes tokiu bÅ«du įgyvendinami proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperavimosi principai civiliniame procese (LR CPK 7–8 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio, t. y. nesvarbu, ar byloje dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę, nes LR CPK 270 str. 5 d. 3 punkte nustatyta, kad į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įeina nurodymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Å is reikalavimas taikytinas ir teismų sprendimams, priimtiems apeliacine tvarka (LR CPK 302 str., 331 str. 5 d.), be to, LR CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti, kol byla baigiama nagrinėti iÅ¡ esmės (LR CPK 98 str. 1 d.).

Byloje pateikus teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus ir esant praÅ¡ymui jas priteisti, teismo sprendimas, kuriame nėra dėl jų pasisakyta, laikytinas su trÅ«kumais, kurių iÅ¡taisymui įstatyme yra numatytas papildomo sprendimo institutas (LR CPK 277 str.).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo 2009-04-24 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, tačiau neiÅ¡sprendė iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba priteisimo klausimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki Å¡iol nėra įvykdytas Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-20 sprendimo pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad priverstinio vykdymo metu ieÅ¡kovas galėjo suprati, kad priteistomis sumomis iÅ¡spręstas ir advokato iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2300 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad LR CPK imperatyviai įpareigoja Å¡alį, kuri pretenduoja į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (LR CPK 251 str. 1 d., 178 str.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad su ieÅ¡kiniu buvo pateikta atstovavimo sutartis bei pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta 1500 Lt suma (b. l. 5–6).

Daugiau jokių duomenų apie turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovas teismo posėdžio, vykusio 2010-10-06, metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas kvitus, iÅ¡raÅ¡ytus už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , turėjo pateikti teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas prieÅ¡ šį teismo posėdį (2010-10-05) susipažino su civiline byla, tačiau į teismo posėdį neatvyko, o daugiau įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra pagrindas priteisti tik 1500 Lt.Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovo R. S. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkinti – atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti ir jį priimti. IeÅ¡kovo R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovui R. S. iÅ¡ atsakovės UAB „Pristis“ 1500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                              Danguolė MartinavičienėKolegijos teisėjos                                                               Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                         Albina Pupeikienė