debb9ffa-168e-474d-9d82-8385cbefdcb1 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-366/2013             Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00062-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 1.2.17.11; 1.1.8.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10; 1.1.10.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui,nuteistiesiems E. S. ir N. K.,gynėjams advokatams Daivai Gadliauskienei ir Jonui Milčiui,civilinio ieškovo atstovui A.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. S., N. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:E. S. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. (nusikalstama veika sukurstant D. G.) ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. (nusikalstama veika sukurstant D. Å .) ir nubaustas vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 2 d., ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas dėl mokamo darbo užmokesčio darbuotojams) ir nubaustas dviejų metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 220 str. 1 d. (nusikalstama veika siekiant iÅ¡vengti 2028,82 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo) ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 220 str. 1 d. (nusikalstama veika siekiant iÅ¡vengti 3373,15 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo) ir nubaustas vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.E. S. pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (nusikalstamos veikos plano parengimas, numatant nusikalstamos veikos vykdymo bÅ«dÄ bei pasiÅ«lant tai N. K. ir R. K.) iÅ¡teisintas, nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.N. K. pripažintas kaltu:pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2007-11-30 iki 2007-12-12) ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. (nusikalstama veika laikotarpiu nuo 2008-08-19 iki 2008-10-13) ir nubaustas vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 182 str. 2 d. ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 222 str. 1 d. ir nubaustas dvejų metų laisvės atėmimo bausme;Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir N. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams.

Sutinkamai su BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2012-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudos bausme ir 2012-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudos bausme, ir N. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.N. K. pagal BK 300 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2007-11-30 iki 2007-12-12), BK 300 str. 1 d. (nusikalstama veika laikotarpiu nuo 2008-08-19 iki 2008-10-13) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009 m. sausio mėn.) iÅ¡teisintas, nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ E. S. priteista 7329,18 Lt turtinės žalos atlyginimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, 5440,40 Lt turtinės žalos atlyginimas Panevėžio apskrities VMI, 160 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡ N. K. priteista 160 Lt proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) 159441,33 Lt ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. S. ir N. K. solidariai priteistas 129223,15 Lt turtinės žalos atlyginimas. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. K., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:E. S. nuteistas už tai, kad jis 2008-09-11, nenustatytÄ valandÄ , tarnybinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini)., veikdamas bendrai su D.

G. (2011-02-07 teismo baudžiamuoju įsakymu ji pripažinta dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kalta pagal LR BK 300 str. 1d.), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi sukurstė įkalbėdamas D. G. daryti nusikalstamÄ veikÄ : tyčia suklastoti tikrus dokumentus: 2008-09-11 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ESV Nr.0000121 ir ESV Nr.0000122, pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų grafoje „Prekes/Paslaugas gavo“, tuo patvirtinant tikrovę neatitinkančias žinias, kad UAB „(duomenys neskelbtini): 2008-09-11 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000121 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo prekių už 6582,77lt., o pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000122 gavo prekių už 3734,60lt., nors realiai prekės gautos nebuvo, sandoriai pagal Å¡iuos dokumentus neįvyko, kÄ D.

G. ir padarė;be to, jis laikotarpyje nuo 2007-11-30 iki 2008-10-13, nenustatytÄ valandÄ , tarnybinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini)., veikdamas bendrai su D. Å . (2011-01-31 teismo baudžiamuoju įsakymu ji pripažinta dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kalta pagal LR BK 300 str. 1d.), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)reg. (duomenys neskelbtini).) direktoriumi sukurstė įkalbėdamas D. Å . daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčia suklastoti tikrus dokumentus: PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų grafoje „Prekes/Paslaugas gavo“, tuo patvirtinant tikrovę neatitinkančias žinias, kad UAB „(duomenys neskelbtini)įsigijo prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai pagal: 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000047 už 16974,80lt., 2007-12-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000048 už 12956,16lt., 2007-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000053 už 31252,58lt., 2008-08-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000101 už 5853,46lt., 2008-08-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000102 už 6732,65lt., 2008-08-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000103 už 7953,51lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000104 už 5213,60lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000105 už 5953,94lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000106 už 5648,02lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000107 už 6266,98lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000108 už 5182,56lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000109 už 5880,88lt., 2008-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000110 už 7547,44lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000111 už 9235,16lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000112 už 10184,43lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000113 už 6331,88lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000114 už 8641,50lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000115 už 8526,98lt., 2008-08-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000116 už 7039,29lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000117 už 8265,84lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000118 už 14768,95lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000119 už 7910,84lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000120 už 5904,72lt., 2008-10-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000124 už 6012,69lt., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000125 už 7865,18lt., nors realiai prekės nupirktos nebuvo, kÄ D.

Å . ir padarė;be to jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris, pagal 2001m. lapkričio mėn. 06d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį buvo atsakingas už apskaitos organizavimÄ , kartu su R. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)reg. (duomenys neskelbtini).) buhaltere, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 11 str. atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku, 2009m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulingai tvarkė, pažeisdami LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ : pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574  6 straipsnio 2 d.- į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 d.- apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 d.- apskaitos dokumentų data, tik privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, 2009 m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, E. S. nurodžius, R.

K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. K. suklastojo tikrus dokumentus: PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004185 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 3351,20 Lt vertės ( iÅ¡ jų 511,20 Lt PVM) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004184 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 12350,59Lt vertės ( iÅ¡ jų 1883,99Lt PVM) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004490 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 103708,56Lt vertės ( iÅ¡ jų 15819,95Lt PVM) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004413 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 4808,5 Lt vertės (iÅ¡ jų 733,5Lt PVM) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“:

R. K. jose įraÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis, kad Å¡is turtas buvo parduotas 2008-09-22 ir 2008-10-10, nors realiai nurodytu laiku minėtas turtas parduotas nebuvo, o N. K. savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytas prekes gavo 2008-09-22 ir 2008-10-10, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo įtraukdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ; dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-2008 m. veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros;be to, jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini)reg. (duomenys neskelbtini). direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 straipsnio „Pajamų mokesčio dalykas“ ir 6 straipsnio „Pajamų mokesčio objektas“ 3 dalies reikalavimus, 2008 m. vasario 8 d. siekdamas iÅ¡vengti 2028,82 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo įrašė į 2007 metų metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimÄ â€“ nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtas A klasės iÅ¡mokas, t.y. per 2007 metus iÅ¡mokėjus 1018570,74 Lt iÅ¡mokų pateiktoje 2007 metų metinėje A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1011056,45 Lt iÅ¡mokų ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2008 m. vasario 8 d., pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno 4, Panevėžyje;be to, jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini)reg. (duomenys neskelbtini). direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 straipsnio „Pajamų mokesčio dalykas“ ir 6 straipsnio „Pajamų mokesčio objektas“ 3 dalies reikalavimus, 2009 m. vasario 11 d. siekdamas iÅ¡vengti 3373,15 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo įrašė į 2008 metų metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimÄ â€“ nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtas A klasės iÅ¡mokas, t.y. per 2008 metus iÅ¡mokėjus 844046,54 Lt iÅ¡mokų pateiktoje 2008 metų metinėje A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 829981,75 Lt iÅ¡mokų ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2009 m. vasario 11 d., pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno 4, Panevėžyje.

E. S. ir N. K. nuteisti už tai, kad bÅ«dami atsakingi už bendrovių veiklÄ , laikotarpyje nuo 2007-12-21 iki 2008-10-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule, suklastojant ir panaudojant žinomai suklastotus oficialius dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose fiksuojant realiai neįvykusias Å«kines operacijas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini)turtÄ , o bÅ«tent: N. K. 2007-12-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarius faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)perleido reikalavimus (duomenys neskelbtini)į skolininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) piniginius įsipareigojimus, atsiradusius pagal pirkimo –pardavimo ir kitas sutartis, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, mainais į banko sumokamÄ Faktoringo iÅ¡mokÄ UAB „E.“ (90% nuo skolininko faktoringo limito 200000lt.), bei 2007-12-15 jam UAB „E.“ vardu su E. S., atstovaujančiu UAB „ES.“, sudarius sutartį dėl Pirkėjo mokėjimų faktoriui – AB Ūkio bankas, pagal kuria UAB „ES.“ už nupirktas iÅ¡ UAB „E.“ prekes pagal PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas nurodytais terminais apmokėti faktoriui – (duomenys neskelbtini) ; po to N. K. tyčia, apgaule - žinant, kad UAB „E.“ realiai prekių UAB „ES.“ neparduos ir siekiant įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , sukursčius UAB „E.“ vyr. buhalteres I.

Č. ir R. K. suklastoti oficialius dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras juose įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „E.“ parduoda UAB „ES.“ įgyja prekes, nors realiai pirkimo –pardavimo sandoriai neįvyko, bei N. K. patvirtinus Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus savo paraÅ¡ais; O E. S. tyčia, apgaule – žinant, kad UAB „E.“ realiai prekių UAB „ES.“ neparduos ir siekiant įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , sukursčius UAB „ES.“ buhalterę D.

G. ir apskaitininkę D. Å . savo paraÅ¡ais patvirtinti tuos pačius žinomai suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl UAB „E.“ prekių pardavimo UAB „ES.“, juose įraÅ¡ant, kad jos gavo (priėmė) iÅ¡ UAB „E.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomas prekes, nors realiai Å¡ios prekės parduodamos nebuvo ir UAB „ES.“ jų negavo, tokiu bÅ«du suklastojus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros:Eil. Nr.Dokumento dataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ir numerisSuma be PVM, LtPVM, LtIÅ¡ viso, LtFaktoringo avansas, LtAsmuo UAB „ES.“patvirtinęs prekių tariamÄ gavimÄ Asmuo UAB „E.“ surašęs dokumentus12007-12-21ESV Nr.000005326485,234767,3531252,5828127,32D.

Š.I. Č. Iš viso 2007 metais26485,234767,3531252,5828127,32 22008-08-19ESV Nr.00001014960,56892,905853,465268,11D. Š.R. K.32008-08-19ESV Nr.00001025705,641027,016732,655969,39D. Š.R. K.100,00D. Š.R. K.42008-08-26ESV Nr.00001036740,261213,257953,517158,16D. Š.R. K.52008-08-26ESV Nr.00001044418,30795,305213,604692,24D. Š.R. K.62008-08-26ESV Nr.00001055045,72908,225953,945358,55D. Š.R. K.72008-08-26ESV Nr.00001064786,46861,565648,025083,22D. Š.R. K.82008-08-26ESV Nr.00001075311,00955,986266,985640,28D. Š.R. K.92008-08-26ESV Nr.00001084392,00790,565182,564664,30D.

Å .R. K.102008-08-26ESV Nr.00001094983,80897,085880,885211,37D. Å .R. K.81,42D. Å .R. K.112008-08-27ESV Nr.00001106396,141151,307547,446792,70D. Å .R. K.122008-08-27ESV Nr.00001117826,401408,769235,168163,11D. Å .R. K.148,54D. Å .R. K.132008-08-27ESV Nr.00001128630,871553,5610184,439165,99D. Å .R. K.142008-08-27ESV Nr.00001135366,00965,886331,885698,69D. Å .R. K.152008-08-27ESV Nr.00001147323,301318,208641,507777,35D. Å .R. K.162008-08-27ESV Nr.00001157226,261300,728526,987674,28D. Å .R. K.172008-08-28ESV Nr.00001165965,501073,797039,296335,36D.

Å .R. K.182008-08-28ESV Nr.00001177004,941260,908265,847439,26D. Å .R. K.192008-08-28ESV Nr.000011812516,062252,8914768,9513292,06D. Å .R. K.202008-08-28ESV Nr.00001196704,101206,747910,847119,76D. Å .R. K.212008-08-28ESV Nr.00001205004,00900,725904,725314,25D. Å .R. K.222008-09-11ESV Nr.00001215578,621004,156582,775924,49D. G.R. K.232008-09-11ESV Nr.00001223164,92569,683734,603361,14D. G.R. K.242008-10-13ESV Nr.00001245095,50917,196012,695411,42D. Å .R. K.252008-10-13ESV Nr.00001256665,411199,777865,187078,66D. Å .R. K. IÅ¡ viso 2008 metais146811,7626426,11173237,87155824,10 IÅ¡ viso 2007-2008 metais173296,9931193,46204490,45183951,42 ir laikotarpyje nuo 2007-12-21 iki 2008-10-13 pateikus Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) ir gavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 183951,42 Lt, apgaule, UAB „E.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ , pinigus –183951,42 Lt Lt sumoje.N. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2007-11-30 iki 2007-12-12, nenustatytÄ valandÄ , tarnybinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini)., veikdamas bendrai su I.

Č. (2011-01-26 nuosprendžiu ji pripažinta dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kalta pagal LR BK 300 str. 1d.), bÅ«damas UAB „E.“ ((duomenys neskelbtini)), direktoriumi sukurstė įkalbėdamas I. Č. daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčia suklastoti tikrus dokumentus: 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000047, 2007-12-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000048 ir 2007-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000053, pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų grafoje „Prekes iÅ¡davė“, tuo patvirtinant tikrovę neatitinkančias žinias, kad UAB „E.“ 2007-11-30 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000047 pardavė prekių UAB „ES.“ už 16947,8lt., 2007-12-05 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000048 pardavė prekių UAB „ES.“ už 12956,16lt. ir 2007-12-12 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000053 pardavė prekių UAB „ES.“ už 31252,58lt., nors realiai prekės parduotos nebuvo, sandoriai pagal Å¡iuos dokumentus neįvyko, kÄ I.

Č. ir padarė;be to jis, kartu su R. K., laikotarpyje nuo 2008-08-19 iki 2008-10-13, nenustatytÄ valandÄ , tarnybinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini)., N. K. sukursčius, tyčia suklastojo tikrus dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suraÅ¡ant į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tikrovę neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimÄ , bei pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų grafoje „Prekes iÅ¡davė“, patvirtino tikrovę neatitinkančias žinias, kad UAB „E.“ pardavė prekes UAB „ES.“ atitinkamai pagal: 2008-08-19 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

ESV Nr. 0000101 prekių už 5853,46lt., ESV Nr. 0000102 prekių už 6732,65lt., 2008-08-26 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ESV Nr. 0000103 prekių už 7953,51lt., ESV Nr. 0000104 prekių už 5213,6lt., ESV Nr. 0000105 prekių už 5953,94lt., ESV Nr. 0000106 prekių už 5648,02lt., ESV Nr. 0000107 prekių už 6266,98lt., ESV Nr. 0000108 prekių už 5182,56lt., ESV Nr. 0000109 prekių už 5880,88lt., 2008-08-27 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ESV Nr. 0000110 prekių už 7547,44lt., ESV Nr. 0000111 prekių už 9235,16lt., ESV Nr. 0000112 prekių už 10184,43lt., ESV Nr. 0000113 prekių už 6331,88lt., ESV Nr. 0000114 prekių už 8641,5lt., ESV Nr. 0000115 prekių už 8526,98lt., 2008-08-27 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras:

ESV Nr. 0000116 prekių už 7039,29lt., ESV Nr. 0000117 prekių už 8265,84lt., ESV Nr. 0000118 prekių už 14768,95lt., ESV Nr. 0000119 prekių už 7910,84lt., ESV Nr. 0000120 prekių už 5904,72lt., 2008-09-11 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ESV Nr. 0000121 prekių už 6582,77lt., ESV Nr. 0000122 prekių už 3734,6lt., 2008-10-13 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ESV Nr. 0000124 prekių už 6012,69lt., ESV Nr. 0000125 prekių už 7865,18lt., nors realiai prekės parduotos nebuvo, sandoriai pagal Å¡iuos dokumentus neįvyko;be to, jis, bÅ«damas UAB „E.“ direktoriumi, kuris pagal 2001m. lapkričio mėn. 06d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį buvo atsakingas už apskaitos organizavimÄ , kartu su R. K., UAB „E.“ ((duomenys neskelbtini)) vyr. buhaltere, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 11 str. atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku, laikotarpyje nuo 2008m. kovo 31d. iki 2009m. vasario mėnesio, tyrimo metu nenustatytos dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulingai tvarkė, pažeisdami LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, UAB „E.“ buhalterinę apskaitÄ : pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574  6 straipsnio 2 d.- į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalyje - apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 d.- apskaitos dokumentų data, tik privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, 2009m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, E. S. nurodžius, suklastojo tikrus dokumentus:

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004185 dėl UAB „ES.“ turto 3351,20 Lt vertės ( iÅ¡ jų 511,20 Lt PVM) pardavimo UAB „E.“, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004184 dėl UAB „ES.“ turto 12350,59Lt vertės ( iÅ¡ jų 1883,99Lt PVM) pardavimo UAB „E.“, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004490 dėl UAB „ES.“ turto 103708,56Lt vertės ( iÅ¡ jų 15819,95Lt PVM) pardavimo UAB „E.“, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ESR 0004413 dėl UAB „ES.“ turto 4808,5Lt vertės ( iÅ¡ jų 733,5Lt PVM) pardavimo UAB „E.“:

R. K. jose įraÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis, kad Å¡is turtas buvo parduotas 2008-09-22 ir 2008-10-10, nors realiai nurodytu laiku minėtas turtas parduotas nebuvo, o N. K. savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „E.“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytas prekes gavo 2008-09-22 ir 2008-10-10, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo įtraukdami į UAB „E.“ buhalterinę apskaitÄ : pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 3 punkte -vienas iÅ¡ dokumento rekvizitų – apskaitos dokumento data, 12 straipsnio 12 straipsnio 1 dalyje -visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2008-08-13, norint bendrovei gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“ 90 % faktoringo avansÄ -333584,13 Lt anksčiau, nei realiai įvyko prekių pardavimas, suklastojo 27 PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras, kuriose įformino prekių už 370649,02 Lt pardavimÄ UAB „ES. o bÅ«tent:Eil.

Nr.AB Ūkio bankas pateiktų dokumentų duomenysFaktoringo avansas, LtFaktoringo avanso gavimo dataUAB „E.“ dokumentuose įforminta dataDokumento dataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ir numerisSuma iÅ¡ viso, Lt12008-03-31ESV Nr.000007116413,6914772,322008-03-312008-04-1022008-03-31ESV Nr.000007218172,0016354,802008-03-312008-04-2132008-03-31ESV Nr.000007316562,8414906,562008-03-312008-05-0642008-03-31ESV Nr.000007417430,9715687,872008-03-312008-05-1652008-03-31ESV Nr.000007524302,0121871,812008-03-312008-05-3062008-04-03ESV Nr.000007614569,0613112,152008-04-032008-06-0472008-04-11ESV Nr.000007714302,1512871,942008-04-112008-06-1082008-04-28ESV Nr.000007810184,439165,992008-04-282008-06-1692008-04-28ESV Nr.000007913807,8610130,402008-04-282008-06-192296,672008-05-09102008-05-09ESV Nr.000008013009,908976,602008-05-092008-06-302732,312008-05-12112008-05-19ESV Nr.000008111904,397413,302008-05-282008-06-303300,652008-05-29122008-06-04ESV Nr.000008212539,0710861,262008-06-052008-07-10423,902008-06-12132008-06-12ESV Nr.000008613009,9011708,912008-06-122008-07-29142008-06-12ESV Nr.000008711723,709739,352008-06-122008-07-31811,982008-06-12152008-06-13ESV Nr.000008817312,1814733,042008-06-132008-08-05847,932008-06-16162008-06-16ESV Nr.000008916708,0313923,932008-06-162008-08-281113,302008-06-16172008-06-16ESV Nr.000009018139,3015241,772008-06-162008-08-291083,602008-06-16182008-06-17ESV Nr.000009117087,7714604,472008-06-172008-09-16774,522008-06-17192008-06-17ESV Nr.000009215324,8513792,372008-06-172008-09-23202008-06-18ESV Nr.000009314721,9213249,732008-06-182008-10-01212008-06-18ESV Nr.000009413878,3612490,522008-06-182008-10-22222008-07-09ESV Nr.000009510301,01583,202008-07-092008-11-078687,712008-07-09232008-08-05ESV Nr.00000977810,167029,142008-08-052008-11-21242008-08-05ESV Nr.00000966011,495410,342008-08-052008-11-20252008-08-12ESV Nr.00000988653,597788,232008-08-132008-11-28262008-08-13ESV Nr.00000998001,057200,952008-08-132008-12-01272008-08-13ESV Nr.00001008767,347890,612008-08-132008-12-02 IÅ¡ viso:370649,02333584,13 bei jas įtraukė į UAB „E.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „E.“ 2008m. veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros.E. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „ES.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2009m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasiÅ«lydamas UAB „E.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriui N. K. ir UAB „ES.“ bei UAB „E.“ vyr. buhalterei R.

K. padaryti nusikaltimÄ : suklastoti tikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei jas panaudoti, parengė nusikalstamos veiklos planÄ , numatydamas nusikalstamos veiklos įvykdymo bÅ«dÄ : UAB „ES.“ vyr. buhalterei R. K. ir UAB „E.“ direktoriui N. K. suklastojus tikrus dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl UAB „ES.“ turto pardavimo UAB „E.“: R. K. juose įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis, kad nurodomas turtas buvo parduotas ankstesniu laiku, t.y. 2008-09-22 ir 2009-10-10, o UAB „E.“ direktoriui N. K. savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis, juos panaudoti įtraukiant į UAB „E.“ ir UAB „ES.“ buhalterinę apskaitÄ , padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d.

N. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2007-11-30 iki 2007-12-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinomai tikrus suklastotus dokumentus: 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ESV Nr.0000047, 2007-12-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000048 ir 2007-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â ESV Nr.0000053, panaudojo pateikdamas juos (duomenys neskelbtini) Panevėžio skyriui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1d.; taip pat buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-08-19 iki 2008-10-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinomai tikrus suklastotus dokumentus: 2008-08-19 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

ESV Nr. 0000101 ir ESV Nr. 0000102, 2008-08-26 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: ESV Nr. 0000103, ESV Nr. 0000104, ESV Nr. 0000105, ESV Nr. 0000106, ESV Nr. 0000107, ESV Nr. 0000108 ir ESV Nr. 0000109, 2008-08-27 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: ESV Nr. 0000110, ESV Nr. 0000111, ESV Nr. 0000112, ESV Nr. 0000113, ESV Nr. 0000114 ir ESV Nr. 0000115, 2008-08-27 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: ESV Nr. 0000116, ESV Nr. 0000117, ESV Nr. 0000118, ESV Nr. 0000119 ir ESV Nr. 0000120, 2008-09-11 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: ESV Nr. 0000121 ir ESV Nr. 0000122, 2008-10-13 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras:

ESV Nr. 0000124 ir ESV Nr. 0000125, panaudojo pateikdamas juos (duomenys neskelbtini) Panevėžio skyriui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1d.;taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „E.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2009 m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrai su UAB „ES.“ “ ((duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. S. bei vyr. buhaltere R. K., E. S. organizavus, tai yra pasiÅ«lius jam ir R.

K. padaryti nusikaltimÄ : suklastoti tikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei jas panaudoti, parengus nusikalstamos veiklos planÄ , numačius nusikalstamos veiklos įvykdymo bÅ«dÄ : jam ir R. K. suklastojus tikrus dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl UAB „ES.“ turto pardavimo UAB „E.“: R. K. juose įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis, kad nurodomas turtas buvo parduotas ankstesniu laiku, t.y. 2008-09-22 ir 2009-10-10, o jam savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis, bei juos panaudoti įtraukiant į UAB „E.“ ir UAB „ES.“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d.

Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį ir jį iÅ¡ kaltinimų pagal BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 24str. 5 d. 300 str. 1 d., iÅ¡teisinti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., kadangi jis prisipažino tik tai, kad bÅ«damas įmonės vadovu yra atsakingas už įmonėje tvarkomÄ apskaitÄ . Teigia, kad asmeniÅ¡kai jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir jų neklastojo.

D. G. ir D. Å ., bÅ«damos jo vadovaujamos įmonės darbuotojos, vykdė tiesiogines savo pareigas. Visi sandoriai, kuriuos minėtos darbuotojos patvirtino savo paraÅ¡ais buvo teisėti ir vyko tarp dviejų juridinių asmenų sutartiniais pagrindais. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias pateikė UAB „E.“ jų pateikimo metu buvo kreditinės ir teisėtos. Todėl teismo iÅ¡vados, jog jis sukurstė D. G. ir D. Å . nėra pagrįstos, kadangi jo atžvilgiu jokios tyčinės veikos nebuvo. Teigia, kad už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ yra nuteistas antrÄ kartÄ .Apelianto nuomone, pagal BK 182 str. 2 d., jis nuteistas nepagrįstai.

Visi santykiai tarp UAB „ES.“ ir UAB „E.“ vyko tarpusavio sutartiniais pagrindai ir teisėtais bÅ«dais. Nors sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos dar faktiÅ¡kai negavus prekių, tačiau prekių pardavimo sandoriai buvo vykdomi. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras prekių buvo pateikta už 370 649,02 Lt, Å¡ios sÄ skaitos už pateiktas prekes buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ . Tuo tarpu teismo sprendime nurodytos 27-ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , kadangi prekės nebuvo gautos, Å«kinės operacijos nevyko.

Dėl susiklosčiusių aplinkybių, neįvykus Å«kinei operacijai, Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo anuliuotos ir laikomos segtuvuose, todėl jas laikyti suklastotomis nėra teisinio pagrindo. Beje, nei įmonė, nei jis asmeniÅ¡kai pagal anuliuotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jokių piniginių lėšų negavo. Pasak apelianto, jam nepagrįstai buvo inkriminuotas nusikaltimas ir pagal BK 222 str. 1 d., kadangi jis tiesiogiai darbuotojams darbo užmokesčio grynaisiais pinigais nemokėjo. Visi gryni pinigai, kaip darbo užmokestis, buvo mokami per trečiuosius asmenis (gamybos vadovai, meistrai bei apskaitininkai).

IÅ¡ įmonės buhalterijos kasos jam, kaip atskaitingam asmeniui, pinigai buvo iÅ¡duodami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, vėliau už jų panaudojimÄ atsiskaitydavo buhalterijai. Pinigai darbo užmokesčiui mokėti, pagal laisvos formos iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį, buvo iÅ¡duodami tretiesiems asmenims. Dėl gamybinės veiklos ypatumų, kartais darbuotojai už gautus pinigus, t.y. už darbo užmokestį per trečiuosius asmenis, buhalteriniuose dokumentuose apie pinigų gavimÄ pasiraÅ¡ydavo vėliau nei buvo iÅ¡mokama.

Mano, kad liudytojų, įmonės darbuotojų, parodymus apie neoficialų atlyginimÄ galėjo įtakoti įmonėje vykstantys konfliktai dėl vėluojančių atlyginimų. Nurodo, kas jis neturėjo tikslo tyčia ar apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti mokestinės prievolės valstybei, tačiau prisipažįsta, kad jis, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitÄ , neužtikrino, kad pinigų iÅ¡mokėjimo forma ir bÅ«das neprieÅ¡tarautų buhalterinės apskaitos taisyklėms pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau mano, kad toks jo neveikimas baudžiamosios atsakomybės negali užtraukti.

Pažymi, kad už padarytus nusižengimus tvarkant buhalterinę apskaitÄ , atsakomybę numato ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 str. Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės padarius BK 220 str. 1 d., numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrįstos, kadangi jo tyčinės veikos, apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti mokestinės prievolės, pateikiant gyventojų pajamų deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai, nebuvo. Pagal įmonėje vedamÄ buhalterinę apskaitÄ , gyventojų pajamų mokesčių deklaracijos pagal priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį buvo pateiktos teisingos, buhalteriniuose dokumentuose bei apskaitoje pažeidimų nebuvo rasta.

Galimai nepriskaičiuotas darbo užmokestis paaiÅ¡kėjo tyrimo metu, kai tuo metu deklaracijos jau buvo pateiktos Panevėžio apskr. VMI. Kadangi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei duomenų teisingumÄ atsako atsakingas asmuo vykdantis įmonės apskaitÄ , o Å¡iuo atveju už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ buvo atsakinga įmonės vyr. buhalterė R. K., apelianto nuomone, jam atsakomybė pagal BK 220 str. 1 d., kilti negalėjo. Apeliantas pažymi, kad jis pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., yra nuteistas antrÄ kartÄ , t.y. už Å¡ios nusikalstamos veikos padarytÄ tuo pačiu laiku ir tais pačiais veiksmais, jo atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, skiriant bausmes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.Nuteistasis N. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį: jo veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 207 str., ir už visas padarytas nusikalstamas veikas paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti BK 75 str. pagrindu. Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, pripažindamas jį kaltu dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d.

Apeliantas nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, jis neprisipažino, tačiau paaiÅ¡kino konkrečias faktoringo suteikimo UAB „E.“ aplinkybes, kurios apelianto manymu, paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog jo veikoje yra sukčiavimo sudėtis. Teisme duoti parodymai apie tai, jog prekių pirkimai pagal po 2008-08-19 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų įvykę vėliau, yra nepaneigti byloje surinktais įrodymais. Apeliantas neneigia, kad kaltinime nurodytų 27 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose įformintas prekių už 234421,41 Lt pardavimas UAB „ES.“, ir Å¡ių sÄ skaitų kopijų pateikimo (duomenys neskelbtini) Panevėžio filialui pagrindu UAB „E.“ gavo 90 % faktoringo avansÄ â€“ 210889,28 Lt, tačiau dalis jų buvo grÄ Å¾inta, kÄ patvirtino (duomenys neskelbtini) atstovė D.I.

V., o kita dalis buvo panaudota UAB „ES.“ ir UAB „E.“ veiklai vykdyti ir bÅ«tų grÄ Å¾inta, jei minėtos bendrovės nebÅ«tų bankrutavusios. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad jis neturėjo tikslo apgauti (duomenys neskelbtini) ir apgaule UAB „E.“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : pinigus – 183951,42 Lt. Apelianto manymu, jo ir E. S. padaryti veiksmai, kuriais suklastojant ir panaudojant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „E.“ gavo (duomenys neskelbtini) lėšas, negali bÅ«ti vertinami kaip sukčiavimas BK 182 str. 2 d. prasme, nes baudžiamajame įstatyme yra numatyta speciali norma, numatanti atsakomybę už kreditinį sukčiavimÄ .

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nei jo, nei E. S. tyčia nebuvo nukreipta į faktoringo lėšų pasisavinimÄ , t.y. buvo siekta gauti papildomas lėšas, kurias bÅ«tų galima panaudoti ir kurios buvo panaudotos bendrovių veiklai vykdyti. Tokiu bÅ«du jo veika atitinka BK 207 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.Apeliantas pažymi, kad 2007-12-06 UAB „E.“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytoje faktoringo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo numatyta banko teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu UAB „E.“ pateiktuose dokumentuose pateikta informacija yra klaidinga ar nepilna arba jeigu UAB „E.“ reikalavimai, kylantys iÅ¡ sutarties su pirkėju ar tos sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, pripažįstamos negaliojančiomis, arba atsirado kitos aplinkybės, kurios banko nuomone, sukelia grėsmę UAB „E.“ įsipareigojimų vykdymui.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad faktoringo procesas buvo pažeidžiamas ir (duomenys neskelbtini) darbuotojams tai buvo žinoma ir jie tai toleravo ir netgi skatino (pats (duomenys neskelbtini) nesilaikė įstatymuose numatytos finansinės drausmės ir rizikavo savo turtu). Todėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymai apie tai, jog jiems nebuvo žinoma, kad bankui buvo pateikiamos fiktyvios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik vėliau, turėtų buti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti jiems patiems neigiamų pasekmių ar net baudžiamosios atsakomybės.Pasak apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., paskyrė griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , savo dydžiu artimÄ sankcijose nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Teismas neteisingai įvertino jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nepagrįstai nepripažino jo atsakomybės lengvinančia aplinkybe tai, jog jis viso proceso metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Apelianto teigimu, paskirtos bausmės pagal rūšį ir dydį yra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl nėra teisingos, be to, yra visi pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų N. K. ir E. S. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl N. K. apeliacinio skundo argumentųApeliaciniu skundu nuteistasis N. K. nesutinka su nuteisimu pagal BK 182 str. 1 d., teigdamas, jog jo veikoje nėra sukčiavimo sudėties, kadangi jis nesiekė UAB „E.“ naudai įgyti svetimÄ didelės vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , t.y. jo tyčia nebuvo nukreipta į faktoringo lėšų pasisavinimÄ ir neteisėtÄ praturtėjimÄ . Pasak apelianto, panaudodamas suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras jis siekė iÅ¡ banko gauti papildomų lėšų, kurias bÅ«tų galima panaudoti įmonės veikloje, todėl jo veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip kreditorinis sukčiavimas pagal BK 207 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ pagal žemesnės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, visiÅ¡kai sutinka su apelianto N. K. iÅ¡dėstytais argumentais. BK 182 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ sukčiavimÄ , t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ apgaule. Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ svetimo turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti turtÄ .

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, tokiu bÅ«du „priverčiant“ juos perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Teisminėje praktikoje laikoma, kad sukčiavimo dalykas atliekant bankų įstaigų operacijas yra banko paskolų piniginės lėšos, jas siekiama įgyti savo ar kitų naudai, o ne verslui. Tuo tarpu pagal BK 207 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule gavo kreditÄ , paskolÄ , subsidijÄ , laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tus arba kitus kreditinius įsipareigojimus.

Apgaulė suprastina kaip veikos padarymo bÅ«das, kuriÄ kaltininkas naudoja norėdamas iÅ¡gauti teigiamÄ kredito, paskolos, subsidijos ar kitų įsipareigojimų davėjo (Å¡iuo atveju banko) sprendimÄ . Apgaulės požymis apima tiek suklastotų dokumentų pateikimÄ ir kitokius melagingų duomenų pateikimo bÅ«dus, tiek ir nutylėjimÄ juridiÅ¡kai svarbių aplinkybių, galinčių nulemti neigiamÄ Ä¯staigos sprendimÄ . Pažymėtina, jog apgaulė naudojama siekiant gauti kreditinį įsipareigojimÄ , bet pačios piniginės lėšos turi sutartyje numatytÄ paskirtį, t.y. jei asmuo apgaule gauna kreditÄ nesant tyčios jos neatlygintinai įgyti, o turint tikslÄ panaudoti pagal paskirtį, jo veika nesudaro sukčiavimo sudėties, o kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 str.

Nagrinėjamu atveju aktualus faktoringo lėšų gavimas apgaule. Faktoringo sÄ vokos baudžiamasis įstatymas nepateikia, tačiau jÄ apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.903 str. 1 d. Pagal įstatyminį reguliavimÄ faktoringo sutartimi viena Å¡alis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimÄ , susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimÄ skolininkui (finansavimas su sÄ lyga perleisti piniginį reikalavimÄ ) ir mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp UAB „E.“, atstovaujamos direktoriaus N. K., ir (duomenys neskelbtini) 2007-13-06 buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria (duomenys neskelbtini) perleidžiami UAB „E.“ reikalavimai į skolininko (UAB „ES.“) piniginius įsipareigojimus, atsiradusius pagal pirkimo – pardavimo ir kitas sutartis, sudarytas tarp UAB „E.“ ir UAB „ES.“, mainais į banko sumokamÄ faktoringo iÅ¡mokÄ , kas vertintina kaip kreditinis įsipareigojimas.

Produkcijos pardavėjas UAB „E.“ parduodavo prekes UAB „ES.“, o pastaroji už pateiktas prekes apmokėdavo Faktoriui – (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus nustatyta, jog UAB „E.“ pagal 2007-12-06 faktoringo sutartį už bankui perleistus mokėjimo reikalavimus pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo sumokėta 809 353,43 Lt. UAB „ES.“ pagal 2007-12-06 faktoringo sutartį su banku pilnai neatsiskaitė. (III t., b.l. 151). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡ pradžių sudarius faktoringo sutartį viskas vyko sutartyje numatyta tvarka, tačiau vėliau UAB „ES.“ dėl finansinių problemų nebegalėjo įvykdyti įsipareigojimų, nors vis dar buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl tariamai įvykusių prekių pardavimo.

Pagal 2010-02-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog UAB „E.“ atsakingi darbuotojai 2007-2008 m. surašė 27-ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (iÅ¡vardintos kaltinime), kuriose įformino tikrovės neatitinkantį prekių pardavimÄ UAB „ES.“ ir Å¡iuos dokumentus pateikę (duomenys neskelbtini) gavo 90 proc. faktoringo avansÄ â€“ 210889,28 Lt t.y., UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) perleido tikrovės neatitinkantį pirkėjo UAB „ES.“ 234421,41 Lt įsiskolinimÄ ir iÅ¡ banko gavo 210889,28 Lt faktoringo avansÄ .

UAB „ES.“ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įformintos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos, (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik pagal ESV Nr. 0000053 – 31252,58 Lt ir ESV Nr. 0000101 – 1546, 50 Lt (I t., b.l. 45). Kadangi sukčiavimas kaip veika kvalifikuojama tuo atveju, kai bankui pateikiant suklastotus dokumentus ir dėl to gaunant kreditinį įsipareigojimÄ , kaltininkas turi tikslÄ jų negrÄ Å¾inti, siekiant tinkamai kvalifikuoti N. K. nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatyti ar Å¡iuo atveju N. K. veiksmai pateikiant suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras AB Ūkio bankui buvo nukreipti į piniginių lėšų pasisavinimÄ , turint tikslÄ jų negražinti, ar piniginės lėšos gautos apgaule turint tikslÄ jas panaudoti pagal paskirtį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes nepagrįstai N. K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d. Byloje nėra duomenų apie tai, jog N. K. tyčia buvo nukreipta į faktoringo lėšų pasisavinimÄ ir neteisėtÄ praturtėjimÄ , siekiant turtinės naudos. Viso proceso metu nuteistasis N. K. tvirtino, jog UAB „E.“ trÅ«kstant apyvartinių lėšų buvo raÅ¡omos ir bankui pateikiamos prekių pardavimo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, siekiant gauti papildomų lėšų įmonės veiklai, o ne siekiant Å¡ias pinigines lėšas pasisavinti.

Nors 27-iose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose realiai buvo fiksuojami neįvykę sandoriai, tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos buvo naudojamos UAB „ES.“ ir UAB „E.“ veikloje: buvo perkamos prekes, atsiskaitoma su tiekėjais, t.y. gautos piniginės lėšos buvo skirtos įmonių funkcionavimui. Tik UAB „ES.“ tapus nemokiai, nebebuvo galimybės atsiskaityti su banku. Å ios nuteistojo nurodytos aplinkybės, kuriomis taip pat grindžiamas ir apeliacinis skundas, nėra paneigtos byloje surinktais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Č., kuri 2007-01-01 – 2008-01-18 dirbo UAB „E.“ vyr. buhalterė, patvirtino, jog iš (duomenys neskelbtini) pagal faktoringo sutartį gautos piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės veikloje (VIII t., b.l. 162). R. K. taip pat patvirtino, jog tarp UAB „E.“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytas faktoringas buvo kaip įmonės apyvartinio kapitalo finansavimo būdas, iš (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos buvo naudojamos įmonių veikloje, perkamos prekes, apmokami komisiniai, pinigai „sukosi“ tarp UAB „ES.“ ir UAB „E.“ (VIII t., b.l. 189-190).

UAB „E.“ Å«kinę veiklÄ tikrinusios specialistės Z. M. parodymai, duoti 2012-06-07 teisiamojo posėdžio metu (baudžiamojoje byloje neįtraukta visa 2012-06-07 d. teisiamojo posėdžio protokolo dalis) apie tai, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagal faktoringo sutartį gautas finansavimas buvo naudojamas įvairiai (atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalis pinigų buvo pravesta bankui į paskolinę sÄ skaitÄ , apmokami komisiniai), iÅ¡ dalies patvirtina nuteistojo N. K. nurodytos aplinkybes, jog pagal faktoringo sutartį gautos piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės veikloje.

Pagal (duomenys neskelbtini) darbuotojų G. U., M. P., S. L., R. K., A. V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus matyti, jog iÅ¡ pradžių tarp UAB „ES.“ ir (duomenys neskelbtini) sudaryta faktoringo sutartis buvo vykdoma tinkamai, ir tik vėliau UAB „ES.“ pradėjus nebevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini) buvo pateiktos suklastotos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios ir liko neapmokėtos (VIII t., b.l. 219; IX t., b.l. 36-38). Beje, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, pasiraÅ¡ant faktoringo sutartį taip pat buvo pasiraÅ¡yta ir laidavimo sutartis, pagal kuriÄ skolininkui (UAB „ES.“) neįvykdžius visų savo prievolių ar jų dalies į kuriÄ reikalavimai yra perleisti (duomenys neskelbtini) pagal 2007-12-06 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ atsako visu savo turtu ir ta pačia apimtimi kaip ir UAB „ES.“ (I t., b.l. 78-79).

Taigi Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog N. K., bÅ«damas UAB „E.“ direktoriumi, neteisėtu bÅ«du, bankui patiekdamas suklastotas 27-ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras gavo faktoringo lėšas kaip papildomas lėšas įmonės apyvartinio kapitalo finansavimui, t.y. N. K. tyčia nebuvo nukreipta į faktoringo lėšų pasisavinimÄ ir neteisėtÄ praturtėjimÄ , o, kaip nurodė ir pats apeliantas, sudarant faktoringo sutartį buvo siekta gauti papildomas lėšas, kurias bÅ«tų galima panaudoti ir kurios buvo panaudotos įmonės apyvartinio kapitalo finansavimui.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad N. K. tyčia buvo nukreipta į kreditinio įsipareigojimo gavimÄ apgaule. Kadangi faktoringo sutarties pagrindu gautos faktoringo lėšos yra nusikaltimo, numatyto BK 207 str. 1 d., dalykas, N. K. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip sukčiavimas, o atitinka BK 207 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl apelianto N. K. veika iÅ¡ BK 182 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 207 str. 1 d. Apeliaciniame skunde dėstomi subjektyvÅ«s teiginiai apie tai, jog vykdant faktoringo sutartį bÅ«tent (duomenys neskelbtini) nesilaikė įstatymuose numatytos finansinės drausmės ir toleravo faktoringo procesÄ pateikiant suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, todėl atmetami kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija skirdama N. K. bausmę pagal BK 207 str. 1 d., vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , stadijÄ â€“ padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, į pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , į N. K. asmenybę – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos ir kitų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jis 2012-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir nuteistas 1300 Lt bauda, 2012-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 170 str. 2 d. ir nuteistas 1300 Lt bauda, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Ä®vertinus tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrai veikiant su kitais nuteistaisiais bei N. K. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgus į nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Paskyrus N. K. naujÄ bausmę atitinkamai keistina ir galutinė subendrinta bausmė. Å iuo atveju esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Pakeitus veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 207 str. 1 d. nebelieka teisinio pagrindo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę su bausmėmis paskirtomis 2012-01-10 ir 2012-01-17 nuosprendžiais bendrinti apėmimo bÅ«du. Kadangi veikos nebesiskiria pagal pavojingumÄ , todėl paskirtos bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant. Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu nuteistojo N. K. padėtis palengvinama iÅ¡ esmės, todėl bendrinimo tvarkos pakeitimas nelaikytinas nuteistojo padėties bloginimu.Apeliaciniame skunde N. K. nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo jam skirtinų bausmių pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., BK 222 str. 1 d., atmetami kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas N. K. už minėtas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė iÅ¡samius bausmių rÅ«Å¡ies bei dydžio skyrimo motyvus, su kuriais sutinka ir teisėjų kolegija, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisako. Motyvuotai parinktos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai, teisėjų kolegijos nuomone, nelaikytinos neteisingomis ar aiÅ¡kiai per griežtomis, t.y.

N. K. paskirtos bausmės pagal savo rūšį ir dydį individualizuotos tinkamai, todėl jas keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Pripažinti N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir gailestį dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pat nėra pagrindo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, tuo tarpu kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ bei apelianto elgesį darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog N. K. asmenybės pavojingumas nėra didelis, iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo jo antivisuomeninės nuostatas nebuvo susiformavusios, todėl atsižvelgus į tai, jog N. K. yra vedęs, dirba, jo atžvilgiu yra priteistas atlyginti gana didelis (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai nuteistojo N. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus jam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus atitinkamus įpareigojimus (BK 75 str.).

Dėl E. S. apeliacinio skundo argumentųNuteistojo E. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatęs faktines bylos aplinkybei bei netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 182 str. 2 d.; 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. (dvi veikos); 222 str. 1 d.; 220 str. 1 d. (dvi veikos).Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, E. S., bÅ«damas UAB „ES.“ direktoriumi, sukurstė jam pavaldžius darbuotojus savo paraÅ¡ais patvirtinti žinomai suklastotas 27-ias UAB „E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas prekių pirkimo – pardavimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias pateikus (duomenys neskelbtini), apgaule UAB „E.“ naudai, faktoringo sutarties tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „E.“ pagrindu, buvo įgytas didelės vertės svetimas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – piniginės lėšos 183951,42 Lt sumoje.

Pirmosios instancijos teismas tokius E. S. veiksmus kvalifikavo kaip sukčiavimÄ , t.y. E. S., kartu su N. K., UAB „E.“ direktoriumi, apgaudinėjo (duomenys neskelbtini) atstovus, pateikdami PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su objektyvios tikrovės neatitinkančia informacija, kas sÄ lygojo banko apsisprendimÄ pagal sudarytÄ faktoringo sutartį perduoti UAB „E.“ pinigines lėšas, ir taip įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas, E. S. veikÄ kvalifikavęs pagal BK 182 str. 2 d., nustatė, jog bankui pateikiant suklastotus dokumentus, kurių pagrindu UAB „E.“ naudai buvo įgytos piniginės lėšos, E. S. ir N. K. neturėjo tikslo jų grÄ Å¾inti, t.y. jų tyčia buvo nukreipta į faktoringo lėšų pasisavinimÄ ir neteisėtÄ praturtėjimÄ .

Tačiau kaip jau minėta, Å¡ioje byloje sudarytos 207-12-06 faktoringo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos apgaulės bÅ«du UAB „E.“ naudai buvo siekiamos įgyti kaip papildomos lėšos įmonės apyvartinio kapitalo finansavimui, turint tikslÄ jas grÄ Å¾inti. Tai, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės veikloje patvirtina ne tik aukščiau aptarti įrodymai, bet ir apelianto E. S. parodymai apie tai, jog visos 27-ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos siekiant gauti iÅ¡ banko pinigus avansu t.y. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metų prekės nebuvo parduodamos, o trÅ«kstant apyvartinių lėšų, gavus iÅ¡ banko pinigus, jie buvo naudojami įmonės veikloje: perkamos prekes, atsiskaitoma su kreditoriais ir pan.

Sudaryta faktoringo sutartimi buvo siekiama gauti papildomų lėšų, kurios UAB „ES.“ pradėjus pilnai veikti, bÅ«tų bankui grÄ Å¾intos, kas ir buvo daroma iki tol kol UAB „ES.“ tapo nemoki. Kadangi Å¡ios aplinkybės apie faktoringo lėšų panaudojimÄ nėra paneigtos byloje surinktų įrodymų visuma, o bÅ«tent byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog N. K. ir E. S. tyčia, atliekant neteisėtus veiksmus siekiant gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) faktoringo sutarties pagrindu pinigines lėšas, nebuvo nukreipta į faktoringo lėšų pasisavinimÄ ir neteisėtÄ praturtėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog E. S. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip sukčiavimas, todėl apelianto veika iÅ¡ BK 182 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 207 str. 1 d.Sutinkamai su BK 54 str., teisėjų kolegija, skirdama E. S. bausmę už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , stadijÄ (padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), į pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , į E. S. asmenybę (charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė, dirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos ir kitų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas du kartus, paskirtos bausmės įvykdytos), į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį bei į tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrai veikiant su kitais nuteistaisiais.

Å ių duomenų pagrindu E. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskyrus E. S. naujÄ bausmę atitinkamai keistina ir galutinė subendrinta bausmė. Å iuo atveju bausmės, paskirtos pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. (dvi veikos); 207 str. 1 d., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinamos apėmimo bÅ«du, ir prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridedamos bausmės pagal BK 222 str. 1 d, 220 str. 1 d. (dvi veikos) (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.).

Nors apeliantas ginčija ir kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendžiant apelianto E. S. kaltės klausimÄ esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas ir pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. (sukurstant D. G. ir D. Å .), 222 str. 1 d. (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas dėl mokamo darbo užmokesčio darbuotojams) ir pagal 220 str. 1 d. (nusikalstama veika siekiant iÅ¡vengti 2028,82 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo ir nusikalstama veika siekiant iÅ¡vengti 3373,15 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo).

Nuteistojo kaltumÄ dėl Å¡ių nusikalstamų veikų patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje. Jie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, kurios grindžiamos iÅ¡tirtais įrodymais, o ne prielaidomis.

Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų vertinimas – iÅ¡imtinė teismo teisė ir pareiga. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl vien tai, jog nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ .Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Tikro dokumento suklastojimas pasireiÅ¡kia tikrovės neatitinkančių duomenų į jį įraÅ¡ymu. Kurstytojas yra laikomas asmuo, palenkęs kitÄ asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 5 d.). Nors E. S. apeliaciniu skundu neigia savo kaltę sukursčius jam pavaldžias darbuotojas suklastoti dokumentus – PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau jo kaltę pilnai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojų D. G., D. Å ., kito nuteistojo N. K. bei iÅ¡ dalies paties apelianto parodymai, specialisto iÅ¡vada.

Liudytojų D. G. ir D. Å . viso proceso metu duoti parodymai, kurie buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys, todėl laikytini patikimais, patvirtina, jog E. S. jas lenkė tyčia suklastoti dokumentus – kaltinime įvardintas 27 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pasiraÅ¡ant Å¡ių sÄ skaitų grafoje „Prekes/Paslaugas gavo“, tuo patvirtinant tikrovę neatitinkančias žinias, jog UAB „ES.“ iÅ¡ UAB „E.“ gavo prekes už konkrečiÄ sumÄ . Pasak liudytojos D. Å ., dirbant UAB „ES.“ laikotarpyje nuo 2007-11-30 iki 2008-10-13, direktoriaus E. S. paliepimu, ji UAB „E.“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose savo paraÅ¡u patvirtino prekių iÅ¡ UAB „E.“ gavimÄ , nors realiai prekių nebuvo mačiusi.

E. S. vis patvirtindavo, jog prekės bus pristatytos, tačiau taip nebÅ«davo. Tuo tarpu liudytoja D. G. patvirtino, jog keletÄ kartų buvo pasiraÅ¡iusi ant E. S. pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nors įprastai ji tokių dokumentų nepasiraÅ¡inėja, ar prekės buvo realiai gautos ji netikrino ir jų nematė. Pagal 2010-01-25 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „ ES.“ apskaitÄ nebuvo įtrauktos UAB „E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos ir D. Å . bei D. G. pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos, t.y.

UAB „ES.“ į apskaitÄ neįtraukė prekių pirkimo. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog minėtos sÄ skaitos bÅ«tų anuliuotos, kaip teigiama apeliaciniame skunde. PrieÅ¡ingai, minėtų sÄ skaitų pagrindu pagal 2007-12-06 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio bankui buvo perleisti UAB „E.“ reikalavimai į UAB „ES.“ piniginius įsipareigojimus pagal aptariamas 27 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu E. S. patvirtino, jog UAB „ES.“ priimdavo ir pasiraÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras negavusi prekių, darbuotojos D.

G. ir D. Å . pasirašė ant sÄ skaitų, nors prekės nebuvo gautos pasiraÅ¡ymo metu, darbuotojoms jis tvirtino, kad prekės bus gautos. Kitas nuteistasis, N. K. parodė, jog iÅ¡raÅ¡omas UAB „E.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras derindavo su E. S., susitardavo kokių prekių reikės pirkti, sÄ skaitas padengdavo per 2-3 savaites, E. S. patikindavo, kad prekės bus vėliau pateiktos, tačiau niekas netikrindavo, ar prekės buvo įsigytos realiai. Taigi, Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindžia, jog E. S. pateikdamas D.

G. ir D. Å . pasiraÅ¡yti minėtas sÄ skaitas, suvokė, kad jas pasiraÅ¡ius Å¡ių dokumentų turinyje bus įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys ir to siekė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. S. sukurstydamas jam pavaldžias darbuotojas suklastoti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras veikė tiesiogine tyčia. Tokiu bÅ«du apeliaciniame skunde dėstomi subjektyvus teiginiai apie darbuotojų vykdytas tiesiogines pareigas, tarp juridinių asmenų vykusius teisėtus sandorius sutartiniais pagrindais, nepaneigia iÅ¡vados, jog E. S. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. sudėtis.

Beje, Å¡iuo atveju aptariamos suklastotos 27 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros sukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ių sÄ skaitų suklastojimas baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu yra pavojinga veika.Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ . Lietuvos Respublikos teisės aktai, reguliuojantys buhalterinės apskaitos santykius, inter alia Buhalterinės apskaitos įstatymas, įpareigoja subjektus tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , laiku ir teisingai suraÅ¡yti apskaitos dokumentus.

Taigi minėtÄ nusikaltimÄ sudaro nevykdomi teisės aktų reikalavimai, kai pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo10, 11 ir 21 str., t.y. Å¡io nusikaltimo subjektais gali bÅ«ti tiek buhalteris, tiek Å«kio subjekto vadovas, tiek abu, jeigu jie tai daro susitarę. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytu 2007-2008 m. laikotarpiu ir aplinkybėmis E. S. buvo UAB „ES.“ direktorius (Å«kio subjekto vadovas) ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. nuostatas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

Remiantis 2010-01-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog UAB „ES.“ darbuotojams 2007-2008 m. neoficialiai išmokėtos sumos buvo neįtrauktos į atlyginimų priskaitymų suvestines, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str., 12 str. reikalavimus bei dirbantiems 2007 m. išmokėjus 5260 Lt ir 2008 m. – 10260 Lt atlyginimo, nesurašyti kasos išlaidų orderiai ir neužfiksuota kasos knygoje, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2000-02-17 Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių ketvirto ir šešiolikto punktų reikalavimus.

Byloje nustatyta, jog darbuotojams minėtas iÅ¡mokas iÅ¡mokėdavo E. S. per trečius asmenis (gamybos vadovus, meistrus), tačiau kaip jau minėta apskaitos dokumentai dėl to nebuvo iÅ¡raÅ¡yti ir Å¡ios Å«kinės operacijos nebuvo užfiksuotos apskaitos registruose. Taigi, E. S., bÅ«damas įmonės direktoriumi, turėdamas pareigÄ kontroliuoti įmonės veiklÄ , bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės darbuotojų veiksmus ir už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , jos neorganizavo, t.y. jo veiksmai neteisėtai iÅ¡mokant papildomas iÅ¡mokas darbuotojams lėmė tai, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai.

Tokiu bÅ«du E. S. pagrįstai apylinkės teismo buvo pripažintas Å¡io nusikaltimo vykdytoju bei tinkamu Å¡io nusikaltimo subjektu. E. S. veikė tiesiogine tyčia, kuri buvo nukreipta neįtraukti realiai vykusių operacijų, taigi jis suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir to siekė. Apeliacinio skundo teiginiai, jog darbuotojams pinigai buvo duodami trečių asmenų, o ne E. S. tiesiogiai, pastarojo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina. Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent liudytojų L.

B., A. A., A. K., A. G., L. M., V. L., D. V., J. Å . parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog darbuotojams už papildomÄ darbÄ buvo mokami priedai, už kuriuos nereikėdavo pasiraÅ¡yti bei neoficiali atlyginimo dalis; liudytojų S. J., A. S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog darbininkams iÅ¡mokamus pinigus duodavo direktorius E. S., o darbuotojai nepasiraÅ¡ydavo už gautus pinigus, taip pat jiems nebuvo nurodoma, kad nueitų į buhalterijÄ pasiraÅ¡yti už gautus pinigus; iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog darbuotojams pinigus sumokėdavo gamybos vadovai, meistrai per jį patį iÅ¡ įmonės kasos; 2010-01-15 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad UAB “ES.” 2007-2008 m. laikotarpyje nesurašė dokumentų ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo: 2007 m.

– 5260 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir 7514,29 Lt darbo užmokesčio (su mokesčiais); 2008 m. – 10260 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir 14054,79 Lt darbo užmokesčio (su mokesčiais), pagrindžia iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius BK 222 str. numatytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 str. atsiranda tik tuo atveju, kai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaip jau minėta UAB „Eseiroje“ be pagrindinio faktiÅ¡kai priskaitomo ir iÅ¡mokamo darbo užmokesčio darbuotojams buvo mokamos papildomos, apskaitos dokumentais nepagrįstos ir apskaitos registruose nefiksuotos, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kas, remiantis minėta specialisto iÅ¡vada, sukėlė BK 222 str. 1 d. numatytus padarinius – iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „ES.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2007 ir 2008 metus. Tuo tarpu asmuo už apgaulingos apskaitos tvarkymÄ pagal ATPK 1731 str. gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei apgaulingai tvarkant apskaitÄ minėtų padarinių neatsiranda.

Taigi Å¡ioje byloje nustačius įmonės apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padarinius, apeliantas E. S. teisingai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 str. 1 d. Teisės aktai, reguliuojantys su mokesčiais susijusius santykius, inter alia Mokesčių administravimo įstatymas, mokesčių mokėtojus įpareigoja vadovaujantis mokesčių įstatymais teisingai apskaičiuoti mokesčius ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus dokumentus. BK 220 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ .

Ä®rodyta apelianto nusikalstama veika – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tiesiogiai susijusi su jo padaryta kita veika – neteisingų duomenų Panevėžio apskrities VMI pateikimu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad jis, siekdamas iÅ¡vengti gyventojų pajamų įmokų, į mokesčių deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis. Byloje nustatyta, jog UAB „ES.“ Panevėžio apskr. VMI 2008-02-08 pateiktoje Metinėje A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos FR0573 16 eilutėje dėl apskaitoje neužfiksuoto 5260 Lt atlyginimo iÅ¡mokėjimo įrašė 7514,29 Lt mažesnę iÅ¡mokų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumÄ ir dėl to 17 eilutėje deklaravo 2028,82 Lt mažesnį mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį, o 2009-02-11 pateiktoje Metinėje A klasės iÅ¡mokų deklaracijoje dėl apskaitoje nefiksuoto 10260 Lt atlyginimo iÅ¡mokėjimo įrašė 14054,79 Lt mažesnę iÅ¡mokėtinų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumÄ , dėl ko deklaravo 3373,15 Lt mažesnį mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį.

Taigi, neteisingai apskaičiavus ir nesumokėjus minėtų mokesčių buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Nr. IX-1007) 5 str. ir 6 str. 3 d. reikalavimai. Ä®vertinus tai, jog E. S. suvokė, kad darbuotojams 2007-2008 m. laikotarpiu, pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus buvo mokamos neoficialios iÅ¡mokos susijusios su darbo santykiais, darytina iÅ¡vada, jog jis turėjo tikslÄ iÅ¡vengti mokestinės prievolės. Vadinasi E. S. suvokdamas, jog deklaracijose įrašęs žinomai neteisingus duomenis ir jas pateikus kompetentingoms institucijoms, iÅ¡vengs mokestinės prievolės, ir to siekė, t.y.

E. S. veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti mokesčių. Nors apeliantas tvirtina, kad deklaracijas pildė ir pateikinėjo bendrovėje buhaltere dirbusi R. K., tačiau Å¡i aplinkybė, kaip ir tai, jog neteisingai apskaičiuoti mokesčiai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti tyrimo metu, jau pateikus deklaracijas, jo kaltės dėl BK 220 str. 1 d. numatytos veikos neÅ¡alina. Skundžiamame nuosprendyje ir Å¡iame sprendime jau aptarta, kad bÅ«tent apeliantas yra atsakingas už jo įmonėje apgaulingai tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ , kas lėmė ir sÄ moningÄ klaidingų duomenų kompetentingoms institucijoms pateikimÄ .

E. S. nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, kaip įmonės direktorius, bÅ«damas tiesiogiai atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir deklaracijų pateikimÄ , nepateikęs buhalterijai visų duomenų apie įvykdytas Å«kines operacijas, jų neužfiksavus apskaitos registre, nurodęs buhalterei užpildyti, pasiraÅ¡yti ir elektroniniu bÅ«du persiųsti deklaracijas valstybės įgaliotai institucijai, pateikė Panevėžio apskrities VMI neteisingus duomenis, taip realizuodamas BK 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl E. S. kaltės padarius BK 220 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 epizodai) pagrįstos iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir įtikinamai motyvuotos, paneigiant nuteistojo pateiktÄ versijÄ , jog jo veikoje nebuvo tyčios iÅ¡vengti mokestinės prievolės, įraÅ¡ant neteisingus duomenis gyventojų pajamų deklaracijose ir jas pateikiant kompetentingai institucijai. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog E. S. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas antrÄ kart už tapačias nusikalstamas veikas.

Apelianto minimu Panevėžio apygardos teismo 2012-11-21 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), jis nuteistas už kitas nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laikotarpiu bei aplinkybėmis.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo E. S. nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė apeliantui bausmes už padarytus nusikaltimus. Skirdamas jam bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, jog E. S. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs ir dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad dalinai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta ir stengiasi atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , sprendžia, jog tikslinga nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.Remiantis iÅ¡dėstytu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,-N U S P R E N D Ž I A:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d., nuosprendį dalyje dėl BK 182 str. 2 d. pakeisti:N. K. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d., perkvalifikuoti į BK 207 str. 1 d., ir paskirti jam vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir N. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrintÄ bausmę, subendrinti su 2012-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudos bausme ir 2012-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 170 str. 2 d. paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudos bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant ir N. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir 15 MGL (1950 Lt).Taikyti BK 75 str. ir N. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.E. S. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d., perkvalifikuoti į BK 207 str. 1 d., ir paskirti jam vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du.

SubendrintÄ vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., ir E. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – dviejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 75 str. ir E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                         Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                     Tomas Zdanavičius                                                                  Pranas Šimkus