deba4827-680c-41ac-a78e-e7b26fb859c6 · Panevėžio apygardos teismas

Dokumentas atspausdintas iÅ¡ teismų praktikos paieÅ¡kos sistemos INFOLEXPirmos instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-608-278/2012 Teisėja Jolanta Gasparavičienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00600-2012-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)              72; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. rugsėjo 18 d.                                                                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K.

D., V. Å . ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „2 plius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-790-913/2012 pagal pareiÅ¡kėjų V. Å ., UAB „2 plius“ ir K. D. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai V. Å ., UAB „2 plius“ ir K. D. prašė teismÄ supaprastinto proceso tvarka patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-786/2012, vienas iÅ¡ kaltinamųjų, kuriam pareikÅ¡ti kaltinimai įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 1 dalyje bei 227 straipsnyje, yra K.

D., o nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje pripažintas V. Å .. Teigia, kad 2012-05-03 V. Å . ir UAB „2 plius“, kaip UAB „Kurklių karjeras“ akcininkai, kuriems priklauso 28,9 procentai ir 18,9 procentai visų UAB „Kurklių karjeras“ akcijų, sudarė taikos sutartį su K. D., kuria atsisako visų turtinių ir neturtinių pretenzijų į žalos atlyginimÄ , kuriÄ Â galimai nusikalstamais veiksmais padarė K. D.. Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti taikos sutartį.

Teismas nurodė, jog taikos sutartimi V. Å . ir UAB „2 plius“, kaip UAB „Kurklių karjeras“ akcininkai, atsisako nuo teisės įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, nustačius, K. D. neteisėtus veiksmus ir pripažinus kaltu baudžiamojoje byloje. Konstatavo, jog pagal CPK 5 straipsnio 2 dalies nuostatas atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja. Nurodė, kad taikos sutarties projektas prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai K.

D., UAB „2 plius“ ir V. Å . praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino taikos sutarties nuostatas, nes taikos sutartimi Å¡alys neturėjo valios susitarti dėl procesinių klausimų, o jų tikslas buvo apsibrėžti klausimus dėl ginčo esmės. Nurodo, jog taikos sutartyje buvo įtvirtinta pareiÅ¡kėjų pozicija dėl žalos, t.y., kad K.

D. veiksmais, kurie jam inkriminuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-786/2012, jiems nebuvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žala. AiÅ¡kumo dėlei buvo suformuluotas ir antras pareiÅ¡kimas jog V. Å . ir UAB „2 plius“ neturės ir ateityje turtinių ir neturtinių pretenzijų į žalos atlyginimÄ , todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sutarties Å¡alys pažeidžia CPK 5 str. 2 d. nuostatas. Teigia, jog pareiÅ¡kėjų suformuluotos taikos sutarties sÄ lygos nėra prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, kÄ patvirtina ir teismų sprendimai patvirtinti taikos sutartis su analogiÅ¡komis nuostatų formuluotėmis.

Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimÄ Å¡alių tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžiantį kilusį teisminį ginÄÄ , užkertantį keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali bÅ«ti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje.

Dėl taikos sutarties, kuria siekiama iÅ¡vengti ateityje tarp Å¡alių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.

Tačiau CK 6.984 straipsnis bei CPK 42 straipsnio 2 dalis iÅ¡skiria atvejus, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartis negali bÅ«ti teismo patvirtinta – sudaryta dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reguliuoja teisės imperatyvios normos, klausimų susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka ar prieÅ¡taravimu vieÅ¡ajam interesui. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami patvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį, kuria V. Å . ir UAB „2 plius“, kaip UAB „Kurklių karjeras“ akcininkai, atsisako visų turtinių ir neturtinių pretenzijų į žalos atlyginimÄ , kuriÄ galimai padarė K.

D. ir dėl kurio nusikalstamų veiksmų Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-25-786/2012 bei visų kitų turtinių ir neturtinių reikalavimų K. D. LR akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, dėl bendrovės vadovo galimai netinkamais veiksmais UAB „Kurklių karjeras“ galimai padarytos žalos atlyginimo, kitų galimų pretenzijų dėl K. D., kaip vieno iÅ¡ UAB „Kurklių karjeras“ akcininkų galimo nesÄ Å¾iningumo (b. l. 5-7).

IÅ¡ teismui tvirtinimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygų matyti, kad V. Å . ir UAB „2 plius“, kaip UAB Kurklių karjeras“ akcininkai, iÅ¡ esmės susitarė netaikyti K. D. civilinės atsakomybės ir nereikalauti atlyginti galimai neteisėtais veiksmais padarytos žalos UAB „Kurklių karjeras“, tačiau iÅ¡Â sutarties projekto matyti, kad V. Å . baudžiamojoje byloje UAB „Kurklių karjeras“ naudai buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį K. D. ir A. T. dėl 466 483,86 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teismui, atsisakius priimti ieÅ¡kinį, taikos sutartimi reikalavimo atsisakoma tik K. D. atžvilgiu, tačiau patvirtinus taikos sutartį, Å¡ia sutartimi gali bÅ«ti pažeisti A. T. interesai (b. l. 5-7). CK 6.252 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ dėl skolininko tyčios arba didelio neatsargumo, netaikymo negalioja. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų taikos sutartis yra sudaryta pažeidžiant imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , nes susitarimai netaikyti skolininkui civilinės atsakomybės už jo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ draudžiami.

Be to, civilinės atsakomybės netaikymas UAB „Kurklių karjeras“ vadovui K. D. gali turėti įtakos ir trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (įmonės darbuotojams bei kreditoriams). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „Kurklių karjeras“ galimai padaryta žala siekia 466 483,86 Lt sumÄ , kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tokios sumos netekimas gali smarkiai įtakoti ir įmonės finansinę bÅ«klę. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjų pateikta taikos sutartis ne tik pažeidžia imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 42 str. 2 d.).Be to, taikos sutarties projektÄ Â už UAB „2 plius“ yra pasirašęs V.

Å ., kaip įmonės direktorius, tačiau byloje nepateikti duomenys, jog jis turi teisę ir yra įgaliotas akcininkų sudaryti minėtÄ taikos sutartį. Apeliantų nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra priimtos sprendžiant konkrečius Å¡alių ginčus, nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamai bylai, todėl vadovautis jomis teismui nebuvo pagrindo.Dėl paminėto, naikinti pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                 Birutė Valiulienė