deb8f367-7126-4574-a18f-e6b96c2f32cd · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1071-878/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00152-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 53. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. V. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : J. V. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.J. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, yra Mykolo Romerio universiteto Socialinės politikos fakulteto Teisės ir penitencinės veiklos studentas.

Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų sunkiai sergančiÄ močiutę nuvežti į gydymo įstaigÄ bei bÅ«tinų gyvenimiÅ¡kų poreikių tenkinimui. J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga, kad galėtų nuvežti sunkiai sergančiÄ močiutę į gydymo įstaigÄ , nuvykti į mokymosi įstaigÄ Vilniuje bei nuvykti į bendruomenės ir partijos renginius.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , leidžia daryti prielaidÄ , jog jis daro atitinkamas iÅ¡vadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį J. V. padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, nebuvo jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes ir paskyrė baudÄ , artimÄ minimaliai nuobaudai, numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Be to, Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria atmestas J. V. apeliacinis skundas nurodė, jog pažeidėjo nurodytos aplinkybės – reikalingumas vežioti pas gydytojus sergančiÄ močiutę, tai, kad pažeidėjas yra iÅ¡laikomas tėvų, sudėtingas nuvykimas į mokymosi įstaigÄ vieÅ¡uoju transportu, nesudaro faktinių duomenų visumos, kuri bÅ«tų pakankama dėl nuobaudos suÅ¡velninimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekartÄ pasisakė, jog darbinės ir Å¡eiminės aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, pažeidėjo ir(ar) jo Å¡eimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-7910/2010, N62-7930/2010, N62-8122/2010 ir kt.).

AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose formuojantis Kauno apygardos teismas (nutartys bylose Nr. ATP-416-658/2011, ATP-408-658/2011, ATP-435-238/2011, ATP-322-508/2011 ir kt.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad J. V. nenurodė ir nepateikė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , jo praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022, 30215, 329, 330 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Inga Liubinienė