deb8b877-cddb-4fa5-9f4a-d296af7cc08e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as: Civilinė byla Nr. e2-36035-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29646-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. R., – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 732,79 Eur nesumokėtos kredito kainos (523,04 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 209,75 Eur administravmo mokestį), 13,69 Eur uždelsimo palÅ«kanas, 25,07 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 63,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018-11-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 137338 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 2000,00 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, fiksuota metinė palÅ«kanų norma 35,97 proc. (Sutarties 3.3.2 p.), o atsakovas įsipareigojo (Sutarties 3.1.2 p.) sumokėti 863,90 Eur kredito kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas) ir 346,34 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį – neatliko nei vieno mokėjimo. IeÅ¡kovas 2019-01-25 į atsakovo paskyrÄ siųstu praneÅ¡imu pranešė atsakovui, kad jei atsakovas nepadengs pagal Sutartį praneÅ¡imo dienai susidariusio įskolininimo per 14 dienų ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutartį. Atsakovas nereagavo į praneÅ¡imÄ , įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovas vadovaudamasis Sutarties 10.6.2 punktu bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.  CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Dėl mokėjimo palÅ«kanų ir sutarties administravmo mokesčio (kredito kainos). Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.3., 3.1.2, 5.1, 6.1, 8.2 punktais ir Sutarties spcialiosiomis sÄ lygomis už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas mokėjimo palÅ«kanas.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju nuo 2018-12-08 (pirmos įmokos mokėjimo datos) iki bylos iÅ¡kėlimo teime dienos 2019-10-07, atsakovui nevykdant savo prievolių pagal Sutartį, susidarė 523,04 Eur mokėjimo palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 35,97 proc.) įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs Å¡ias palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 523,04 Eur mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-12-08 iki 2019-10-07. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.3, 7.1, 7.2, 8.2 ir Sutarties specialiosiomis sÄ lygomis atsakovas įsipareigojo mokėti 0,04 proc. nuo kredito sumos vienai kredito dienai dydžio sutarties administravimo mokestį.

Už laikotarpį nuo 2018-12-08 iki 2019-10-07 susidarė 209,75 Eur administravimo mokesčio įsiskolinimas, įrodymų, kad atsakovas padengė administravimo mokesčio įsiskolnimÄ ieÅ¡kovui byloje nėra. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 209,75 Eur administravimo mokesčio už laikotarpį nuo 2018-12-08 iki 2019-10-07. Dėl delspinigių ir uždelsimo palÅ«kanų. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ . Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties Å¡alis turi teisę jų reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios Å¡alies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiÅ«ra apibrėžti kitos Å¡alies atsakomybės apimtį.

Dėl to Å¡alis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytÄ teisę į netesybas, turi kitai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl teisės į apibrėžtÄ netesybų sumÄ Ä¯gyvendinimo, pateikdama reikalavimÄ sutartį pažeidusiai Å¡aliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017).

Sutarties 9.2 punktu Å¡alys susitarė dėl atsakovui taikomų netesybų, sutartinių prievolių nevykdymo atveju – Jeigu Kredito gavėjas mokėtinas palÅ«kanas, kitas BendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudarančias sumas, bet kokį kitÄ mokėjimÄ pagal Sutartį (iÅ¡skyrus KreditÄ ) ar bet kurios iÅ¡ Å¡ių sumų dalies nesumoka laiku į Sutartyje numatytÄ Kredito davėjo sÄ skaitÄ arba Sutartis yra nutraukiama Sutartyje numatytais pagrindais, tai už visas tokias laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojami ir Kredito gavėjas privalo mokėti Kredito davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius (Netesybas) į dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų, iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos Kredito davėjui, bet už laikotarpį, ne ilgesnį nei reglamentuoja taikytinų teisės aktų reikalavimai.

Kadangi atsakovas praleido prievolių įvkdymo terminus, nevykdė prievolių pagal Sutartį, ieÅ¡kovas už ne įlgesnį nei 180 . laikotarpį, iki kreipimosi į teismÄ dienos, paskaičiavo 25,07 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 25,07 Eur delspinigių tenkintinas. IekÅ¡ovui iÅ¡ atsakovo priteistina 25,07 Eur delspinigių (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13,69 Eur uždelsimo palÅ«kanų. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad „Vartojimo kredito sutarties Nr. 137338 atveju ieÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiavo ne ilgiau nei 6 mėnesių, t. y. ne ilgiau nei reglamentuojama CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 137338 nutraukus sutartį p o 6 mėnesių nuo atitinkamai perskaičiuojama ir negrÄ Å¾inta paskolos kaina, t. y. paskolos kaina skaičiuojama už tÄ patį laikotarpį, kaip ir uždelsimo palÅ«kanos ir delspinigiai.

Atitinkamai sumažinama ir palÅ«kanų suma už vėlavimÄ taikoma skolininkui iki 14,96 %“ <...> Pirma įmoka 133,76 Eur, kuriÄ sudaro 49,92 Eur mokama kredito dalis ir 83,84 Eur mokama kredito kainos dalis, turėjo bÅ«ti sumokėta 2018-12-08. Å i įmoka nebuvo sumokėta, todėl nuo 2018-12-09 iki 2019-06-06, nuo mokamos 49,92 Eur kredito sumos buvo skaičiuojamos uždelsimo palÅ«kanos 3,66 Eur (49,92 Eur x 14,96%/ 365 dienos x 180 dienų = 3,66 Eur) ir 7,55 Eur – netesybos (delspinigiai) nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos sumos (83,84 Eur x 0,05% x 180 dienų = 7,55 Eur).“.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.2 punktu atsakovas, be kita ko įsipareigojo „...kompensuoti Kredito davėjo nuostolius, kiek jų nepadengia palÅ«kanos už pavėluotÄ Kredito (jo dalies) grÄ Å¾inimÄ ir/ar Netesybos) jei atsiranda prievolė jas mokėti;“. Taigi darytina iÅ¡vada, kad padidintas palÅ«kanas (iki 14,96 proc.) už negrÄ Å¾into kredito dalį ieÅ¡kovas skaičuoja už Sutartinės prievos įvykdymo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanus skirtos kompensuoti kredito davėjo nuostolius.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kines, kad padidintos palÅ«kanos, nustatytos sutartyje už sutartyje nustatyto kredito ar jo dalių grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ , turėtų bÅ«ti laikomos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis, o ne, kaip kvalifikavo apeliacinės instancijos teismas, mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalajamos priteisti 13,69 Eur uždelsimo palÅ«kanos kvalifikuotinos, kaip kompensacinės palÅ«kanos skirtos kompensuoti dėl atsakvo Sutartinių prievolių nevykdymo kompensuoti patirtus nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ gali atlikti palÅ«kanos. Jos yra nustatomos sutartyje arba įstatymuose. Jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

Taigi negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti 13,69 Eur kompensacinės palÅ«kanos (mažensė suma) įskaitomos į 25,07 Eur delspinigius (didensnę sumÄ ).

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 2757,86 Eur (2000,00 Eur + 523,04 Eur + 209,75 Eur + 25,07 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-07) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 99,51 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur (du tÅ«kstančius Eur) negrÄ Å¾into kredito, 523,04 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris Eur 4 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 209,75 Eur (du Å¡imtus devynis Eur 75 ct) administravimo mokesčio, 25,07 Eur (dvideÅ¡imt penkis Eur 7 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo sprendimu už akių priteistos 2757,86 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-07) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 62,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „ARN group“, į. k. 302249035, naudai KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,36 Eur (trijų Eur 36 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė