deb89d4f-b45a-4e2e-9609-fa8e7d1748ae · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr               AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARIMAS                           2016 m. balandžio 5 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. A., jo įstatyminiams atstovams G. A. ir I. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir            n u s t a t ė:T.

A. 2016 m. kovo 27 d., 4.37 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 31,35 km, pakartotinai per metus po nuobaudos skyrimo, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,85 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

A. teismo posėdyje prisipažino vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs vienÄ butelį sidro. NuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. įstatyminiai atstovai G. A. ir I. A. paaiÅ¡kino, kad automobilį sÅ«nus pasiėmė jiems nežinant, prašė jo nekonfiskuoti, kadangi transporto priemonė jiems reikalinga nuvykti į darbÄ , taip pat pas gydytojus. Pažymėjo, kad sÅ«nus automobilį pasiėmė 4 valandÄ ryto, kai jie miegojo ir net nejuto, kad sÅ«nus paėmė automobilį.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti kad toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalus, 129 straipsnis) ir už šį pažeidimÄ anksčiau skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu bei nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2588/2011).

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.T.

A. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta: 2016 m. kovo 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-55388330-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2016 m. kovo 27 d. 4.37 val., atlikus asmens blaivumo patikrinimÄ Nr. 2125 T. A. nustatytas 0,85 promilių girtumas, rodmenimis; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu;

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. A.; administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurių nustatyta, kad T. A. 2015 m. rugpjūčio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu, įsiteisėjusiu 2015 m. rugpjūčio 25 d., nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo metu T.

A. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , T. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.T. A. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarÅ«Å¡ius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. asmenybę – anksčiau baustas, neteistas, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis ATPK 211 straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl nepilnamečiui skirtinos baudos dydžio bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ne daugiau kaip pusė minimalios piniginės baudos, numatytos ATPK 130² straipsnio sankcijoje (ATPK 211, 24, 302 straipsniai).

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Tačiau transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei automobilio savininko G.

A., kuris yra T. A. tėvas, paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo T. A., buvo paimtas apie 4 valandÄ ryto, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog minėta transporto priemonė buvo paimta prieÅ¡ savininko valiÄ , todėl automobilio savininkas – G. A., nagrinėjamu atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , Å¡iuo atveju taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 301 straipsniu, 224 ir 287 straipsniais, n u t a r i a:T. A. pripažinti padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti T. A., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai):1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ Â AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti:– pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 16056430271), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (AN2.6.-239-1008/2016) (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje);– įmokos kodÄ 1001;– gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami mokes-čių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

             Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                           Daiva Maneikienė